Нужен ли казахам Саакашвили?

Мое внимание привлек очередной рейд Михаила Саакашвили по установлению законности на вверенной ему территории. На этот раз (видео приводится ниже) губернатор Одесской области нагрянул в частное владение, оградившее местных жителей от морского побережья. Конкретным результатом операции стали снос бетонных заборов и возвращение пляжа горожанам. Ясно, что простые одесситы, да и украинцы в целом после десятилетий беспредела олигархов, поначалу робко и с недоверием, затем все более открыто и заинтересованно симпатизируют нетипичному руководителю. Люди постепенно начинают верить, что власть может защищать не только интересы нуворишей и чиновников, но и обычного народа. О чем красноречиво свидетельствуют многочисленные комментарии в социальных сетях, статьи в Интернет и даже отклики в упомянутом выше ролике.

 Безусловно, для большинства казахстанцев происходящее сегодня в Одессе кажется какой-то постановкой. Некоторые, разуверившись, предлагают пригласить Саакашвили в Казахстан, чтобы тот навел элементарный порядок в отдельно взятом городе или области. Кто-то соизмеряет владения одесских «хозяев жизни» с фазендами казахских агашек на берегах Каспия и Бурабая, предгорьях и урочищах Заилийского Алатау. Но в Саакашвили ли, собственно, дело? Изменится ли ситуация в стране к лучшему, пригласи хоть с сотню экс-президентов Грузии, без сопутствующих условий? Ответ отрицательный. Все дело в том, что Саакашвили, при всем уважении к его способностям и харизме, является лишь следствием политики, которая изменилась в Украине после победы Майдана. Политики, которая перестала обслуживать интересы правящей верхушки и, спустя многие годы,  наконец повернулась лицом к своему народу.

 Назначая Михаила Саакашвили на должность губернатора Одесской области, президент Порошенко отметил: «Он не словом, а делом доказал, что может не только демонстрировать хорошие знания и рождать хорошие, креативные идеи, но и умеет воплощать их в жизнь и изменил всю страну». При этом глава государства заверил, что окажет всяческую поддержку своему протеже. И тут же усилиями недоброжелателей не только лично Порошенко и Саакашвили, но и независимости Украины были вылиты ушаты грязи на ставленника Киева в проблемной области. 

 Особенно яростную реакцию, граничащую с истерикой, это кадровое решение вызвало в Кремле. В прежние годы России удавалось навязывать партнерам по СНГ «правильных», то есть угодных ей кандидатов, и наоборот — руками «пятой колонны» расправляться с теми государственниками, которые на первое место ставили интересы своей страны. Как это было, например, с Юлией Тимошенко, которую режим Януковича  отправил  в тюрьму лишь за, что она проявила жесткую позицию на газовых переговорах с Москвой. Так было со многими патриотичными деятелями в других странах СНГ, которые вместо благодарности и почитания получили длительные сроки заключения.

 К кампании по дискредитации «личного врага Путина» были привлечены даже продажные грузинские  политики, которые не нашли ничего лучшего, как обвинить в июньском 2015 года селе в Тбилиси лично Михаила Саакашвили (покинул пост президента еще в 2013-м). Правда, обвинение «Миколо», как ласково прозвал его Порошенко, во всех смертных грехах не возымели эффекта из-за принципиальной позиции украинских властей. Это-то и вызвало едва скрываемое раздражение за стенами Кремля. 

 Неудивительно, что «в штыки» Саакашвили встретили и почти все одесское чиновничество и олигархат. Несмотря на смену центральной власти в Киеве, большинство местных воротил сохраняли как свои позиции, так и верность установкам Кремля. При этом они ясно понимали, что их бандитскому засилью подходит конец. СМИ, в особенности их русскоязычная часть, армия «блогеров», прикормленные «общественные деятели» были брошены на демонизацию образа нового губернатора. И можно сказать с уверенностью, что им не стоило бы больших трудов свалить неугодного назначенца, не пользуйся тот полным карт-бланшем со стороны власти. Потребовалось всего два месяца, и в этом надо отдать должное геперактивности и решительности самого главы региона, чтобы симпатии одесситов начали склоняться на его сторону. Реформы, пусть и при откровенном саботаже элит, начали приносить первые плоды. Сотни коррумпированных чиновников лишились «хлебных мест». А самое главное, народ почувствовал первые плоды демократии. 

 Проводя параллели между Украиной и Казахией, надо сделать один штрих. Почему Петр Порошенко сделал ставку именно на грузинского единомышленника? Почему он предпочел пригласить на ключевые посты в правительстве и госкомпаниях других иностранцев, а не украинских чиновников? Вероятно, это связано с личным «бэкграундом» рекрутов, каждый из которых имеет солидный багаж знаний и опыта. Вместе с тем, немаловажную роль сыграл сам факт их оторванности от украинских кланов, групп влияния, а, следовательно, большей самостоятельности и неангажированности. Наконец, всех лидеров новой Украины, независимо от происхождения, объединяет стремление не допустить осуществления  неоимперских планов Кремля по восстановлению «империи зла». Не сказать, что эксперимент полностью удался. Где-то назначения оказались неудачными, где-то экспаты объективно не смогли уловить все тонкости украинской действительности. Тем не менее, жизнь показала оправданность изначальной ставки не на формальное гражданство, а преданность делу, профессионализм и чистоплотность. 

 Возникает закономерный вопрос: есть ли смысл приглашать подобных Саакашвили в Казахию? Наверное, все же нет. Во всяком случае, это может быть предметом для вторичного обсуждения. Прежде же должна измениться сама система госуправления. Она должна стать не вещью в себе и для себя, а открытым институтом на службе у народа и под контролем общества. Точно можно сказать одно — в Казахии предостаточно своих сыновей, с потенциалом, ничуть не уступающим одесскому губернатору. Да и в новациях, которые сегодня осуществляет Михаил Саакашвили, в общем-то, нет ничего экстраординарного. Они укладываются всего в два простых понятия — здравый смысл и честность. Другое дело, чтобы указанные принципы действительно восторжествовали, одного желания либо ожидания, что придет какой-то дядька и все исправит, явно недостаточно. К этому нужно приложить нечто большее. 

 И здесь мы сталкиваемся, пожалуй, с главным барьером на пути к искомой цели. Речь о самих гражданах, которые, как оказалось, за многие годы приучены активности предпочитать пассивность, гражданской позиции — мещанскую обособленность, яркой индивидуальности — стадное мышление. Вспоминаются слова президента Назарбаева в одном из интервью: «Я бы хотел сделать такую демократию, как в Америке, но где мне взять столько американцев в Казахстане?» Впрочем, дело не в американцах, украинцах или грузинах. Люди, в какой бы стране не жили, мало отличаются друг от друга. Все они желают мира, стабильности, справедливости, равенства и материального достатка. Отличается разве что ментальность, в том числе в плане отношения к власти. В одних случаях она ассоциируется с наемными менеджерами на службе у народа, которые поощряются за честную работу либо отвечают по закону, если не оправдали оказанного доверия. В других случаях власть сакральна, неприкосновенна и выше закона, что может устраивать только тех, кто находится в ней или при ней. Проблема, однако,  не в том, что подавляющее большинство граждан просто не вписываются в подобную конструкцию, и все,  что им остается — это довольствоваться жалкими подачками. Проблема в том, что ущербное положение их устраивает.  

 Впрочем, и это лишь полбеды. Да, инертная масса до поры до времени может казаться кроткой и удобной для манипуляций, с точки зрения узкоэлитных интересов власть имущих. На самом деле эта обманчивая картина способна из радужных тонов вмиг окрашиваться в мрачные. Через такие стремительные трансформации прошло немало государств, а ценой за беспечность становились кровь, разруха и раскол. И потом, где гарантия что молчаливая и забитая масса людей придет на помощь государству, той же власти в момент испытаний? Почему никто не вспоминает печальный опыт развала СССР, когда «миллионы одобряющих и всецело поддерживающих» вдруг отвернулись от вождей? Поэтому формирование зрелого общества, превращение жителей в ответственных граждан, создание для этого необходимых демократических предпосылок не есть чья то прихоть. Это жизненно важный интерес как для граждан, желающих полноценной жизни, так и власти, стремящейся к обеспечению безопасности, включая собственную. Интерес, который в случае своевременной реализации, не потребует привлечения зарубежных кризис-менеджеров. 

• 64
• 59