Султан Акимбеков: Ослабление государства происходит, когда нет политической цели - Exclusive
Поддержать

Султан Акимбеков: Ослабление государства происходит, когда нет политической цели

«Казахское ханство оставалось последним независимым государством кочевников в степной Евразии», – говорится в аннотации к новой книге историка и политолога Султана Акимбекова «Краткая история казахов». Уже не было Джунгарского ханства, Могулистана, Ногайской орды и многих других, Россия с севера и Китай с востока все дальше раздвигали свои границы, и в итоге последним и реально, и формально независимым осталось Казахское ханство – но тоже ненадолго. О «финальном аккорде» казахской государственности 200 лет назад и о казахстанской независимости сегодня – Султан Акимбеков в интервью exclusive.kz.

– Казахские ханства – тогда их было несколько, реально потеряли свою независимость уже в начале XIX века. Тут был определенный парадокс. Когда две аграрные империи, Китай и Россия, подошли с двух сторон, плотно заняли под контроль степные территории с востока и запада, у Казахского ханства не осталось кочевых конкурентов. Когда они были, это был мощный стимул объединения сил отдельных племен и конкуренции. А когда конкурентов не осталось, то Казахское ханство стало разделяться на отдельные части – условно говоря, расслабились. Потому что было проще жить отдельными ханствами и племенами, каждое из которых выстраивало собственную политику, том числе в отношении внешних сил. Все попытки создать централизованную власть оказались неудачными, даже Абылай хан пытался это сделать в Туркестане, в старой столице Казахского ханства – не получилось. Но все равно это была государственная независимость, потому что, тем не менее, атрибуты государства были – в первую очередь связанные с чингизидской традицией.

– Если об этом подробнее?

– Чингизидская традиция – надплеменная структура политической власти – обеспечивала непрерывность государственной традиции с аппаратом управления со времен улуса Джучи. Правда, последние чингизиды пытались установить в казахской степи основы налогообложения на основе шариата – это отличалось от традиционного налогообложения. Разница была в размерах обременений: согласно монгольской традиции налог платили в размере одной головы со ста голов скота, по шариату нужно было платить 1 голову с сорока. Это называлось зякет. Хан Арынгазы пытался вводить зякет в низовьях Сыр-Дарьи, так делал хан Кенесары, так делал хан Жангир в Букеевском ханстве. Зякет означал больший размер налогов в пользу государственного строительства, для содержания постоянной армии, например, администрации. А классическая схема кочевой государственности строится на минимальном государственном аппарате, что и дает основание для старой дискуссии – было ли у кочевников государство в принципе? Было. Что такое, собственно, государство? Государство – это монополия на насилие, возможность реализовать эту монополию для достижения неких целей, например, для защиты, для нападения, для существования. Почему Казахское ханство всегда балансировало между сильной центральной властью и, наоборот, децентрализованной слабой? Потому что племена очень трудно принудить. Если в любом аграрном обществе всегда есть принуждение, земледельцам некуда деваться, и государство их жестко ставит в рамки, их эксплуатируют, они платят налоги, и отсюда образуется социально зависимый слой общества, то с кочевниками это очень сложно сделать. История любого кочевого государства – это борьба между самостоятельностью племен и сильной государственной властью. После смерти последнего общеказахского хана Тауке (1652-1718 гг., – ред.) начинается период нестабильности и децентрализации, когда появляются ханы отдельных жузов, усиливаются отдельные племена. Это была одна из причин, почему казахи проигрывали джунгарские войны: у Джунгарского ханства, его составляли ойратские племена чоросов, хойтов и хошоутов, была очень концентрированная власть, у них существовали строгие законы – находясь на границе с Китаем и ведя с ним длительные войны, они сформировали жесткую систему подчинения и могли быстро собирать крупные воинские формирования из числа ойратских племен и концентрироваться для нанесения удара. А казахи этого не могли сделать – даже если бы хан приказал, не факт, что приказ был бы выполнен. Поэтому племена терпели поражение по одиночке.

Классический пример, который я всегда привожу: Орбулакская битва (середина XVII века), о которой во всех учебниках написано, какой молодец был хан Жангир, который вроде бы с 600 людьми разбил якобы 30 000 ойратов. Ниже по тексту обычно указывается, что к нему на помощь пришел Жалантос бахадур из Самарканда с 20 000 человек. Но акцент всегда делается на победе, которую одержало малое число воинов. Но вопрос заключается вот в чем: если человек с 20 000 смог дойти из Самарканда до нынешней Алматинской области – где были все остальные племена с их племенными ополчениями? Получается никто не пришел. Это говорит о возможностях ханской власти в то время, о ее ослаблении и децентрализации – государство всегда слабеет, когда нет политической цели.

– Так было перед джунгарским нашествием?

– Перед самым джунгарским нашествием был период, 10 лет, когда джунгары воевали с маньчжурской империей Цин, и все казахские племена, жившие на востоке, перестали беспокоиться об угрозе извне. Когда джунгары заключили мир с Цин, они направили все силы против Казахского ханства и разбили каждое племя по отдельности – это привело к тяжелейшим последствиям. Ситуация стала критической, во многом поэтому состоялась знаменитая встреча в Ордабасы, казахи сконцентрировались и разбили джунгар в Анракайской битве.

И в этот момент начинается взаимодействие казахов с Россией. В советское время нам рассказывали, что это было подданство. На самом деле Российская империя, как любое аграрное государство, как империя Цин, собирало такие бумаги о подданстве кочевников на регулярной основе сотнями лет, и это ничего не значило. Я могу просто привести в качестве примера, что такие письма о подданстве отправляли Тауекель-хану, монгольскому хану Алтану, джунгарским ханам. Но с кочевниками, повторюсь, это не значило ничего, потому что у кочевников реальная форма зависимости наступала тоглда: когда ты платишь ясак. Если ты платишь ясак – значит, ты зависим, если не платишь – извините. Так вот, все эти бумаги ничего не значили без ясака. Сохранились инструкции российских властей своим представителям: когда хан Абулхаир подписывал с ними документы, то было отмечено, что Абулхаир и Самеке (хан Среднего жуза) поставили свои подписи, то если казахи не будут платить ясак, то не надо и настаивать. Почему была такая – назовем ее «сноска»? Потому что Россия была не в состоянии взять ясак с казахских ханов. И Абулхаир весьма цинично подошел к вопросу: он просто хотел получить ресурсы от российской власти, получить деньги, получить оружие, но не считал себя подданным Российской империи. Причем у нас принято считать, что Абулхаир делал все это для того, чтобы воевать с джунгарами – но это уже более современная версия. А на самом деле человек боролся за власть. Он был одним из самых выдающихся полководцев своего времени, воевал на реке Аягуз с джунгарами, участвовал в Анракайской битве, ходил в поход на Казанскую губернию – российские власти его опасались и не торопились давать ему тот ресурс, который он хотел. Да, они построили по его просьбе первый город Оренбург, потом его перенесли, а на старом месте находится Орск. Но, по сути, обманули Абулхаира, по понятным причинам не передали ему этот город. Абулхаир немножко наивно думал, что ему дадут возможность построить мощную крепость на границе, такую, как Туркестан, и он, опираясь на нее, укрепит свою власть в степи. Три раза он подписывал эту бумагу о подданстве На самом деле его каждый раз уговаривали, заставляли, иногда он воевал с Россией, и все равно это мало что значило – все равно это фактически были отношения самостоятельных субъектов. Лучше всего говорит об этом тот факт, что в Российской империи отношения с казахами шли по линии министерства иностранных дел, в то время как торговля с казахами по документам того времени проходила как торговля с Азией – в одном списке там были Турция, Китай, Персия, Средняя Азия и казахи, то есть казахи фактически никак не рассматривались Российской империей как подданные.

Но в начале XIX века Россия начинает «интриговать» между различными силами внутри степи – между ханами и племенами, поддерживает одних против других. Затем проводятся реформы Сперанского (Михаил Сперанский, с 1819 года – губернатор Западной Сибири, – ред.), создаются округа и во главе которых становятся чингизиды в роли ага-султанов. Российские власти предоставляют главам округов деньги, гарнизоны для укрепления их власти. Последний эпизод казахской государственности был очень печальным: после смерти Уали ханом должен был стать его сын Губайдулла. В 1824 году Цинский император отправил в степь делегацию, чтобы вручить ему документ о признании его ханом. Но Губайдулла уклонился от встречи с китайцами, потому что он в это время уже был ага-султаном округа, фактически – чиновником российской администрации, что, впрочем, не помешало российским властям арестовать его после отъезда китайских послов.

– Могла ситуация сложиться по-другому?

– Нет, не могла. Это же XIX век, аграрные империи приобретают колоссальную военную мощь. Так что нам в какой-то мере повезло, что Китай при маньчжурской династии Цин ослаб в тот момент по целому ряду причин.

– А после распада СССР тоже было без вариантов?

– По большому счету нам надо сказать спасибо Ленину за то, что он настоял на решении о праве народов на самоопределение и возможность выхода из состава СССР. И, возможно, даже зловещему Иосифу Виссарионовичу, потому что при нем статус Казахстана повысили до союзной республики. Если бы мы остались автономной, как Татарстан и Башкортостан, мы бы сейчас были в составе российского государства. К счастью, этого не произошло, и Казахстан – отвечая на вопрос о вариантах – сделал максимум возможного из того, что было, имея на руках не очень хорошие карты. Сам факт, что мы прошли без конфликтов этот период отделения – это вообще было невероятно. Мы на самом деле находимся в стратегически важном месте континента, и вокруг нас, можно использовать хорошее слово – «маневрируют» три империи, Китай, США и Россия.

– Утверждение, что государство сделало маскимум возможного, сегодня представляется достаточно спорным.

– У нас все очень неплохо, зря вы так драматизируете. У нас же была опция пойти, например, по тому же пути, что и Узбекистан, и мы бы сейчас, как узбеки, предпринимали попытки снова реформировать страну – через 30 лет после распада СССР. У нас могло бы быть так же, как в Белоруссии, как в Туркменистане, как в Грузии, Армении… Все могло быть. Так что мы выжали максимум из ситуации.

– По-моему, это как раз вы выбираете для сравнения драматичные ситуации.

– Надо сравнивать с теми, кто похож на тебя. Не надо кивать на Европу, где совершенно другие условия. Это болезнь алматинской интеллигенции: все время сравнивать с Европой. А надо – с Узбекистаном, Таджикистаном, Россией… Сравните, например, наши цены с российскими: по основным, базовым показателям у нас дешевле. У нас относительно неплохая пенсионная система. И еще много чего. Но это надо очень долго, нудно рассказывать, а если коротко: не надо мечтать о Польше и условной Швейцарии – на самом деле это бессмысленно.

– В девяностые годы, в начале Независимости, казалось, что нет.

– Нет, это и тогда было невозможно. Если бы пошли по пути либерализации, бы оказались не в ситуации Польши или Болгарии, а в положении Таджикистана, Молдавии, Грузии, Азербайджана – национальные конфликты и все прочее. Помните, что произошло, когда в постсоветских странах началась либерализация? Все противоречия обострились. В Грузии начались конфликты в Абхазии и Южной Осетии. В Молдове началась война, в результате которой образовалась Приднестровская республика. Азербайджан и Армения – конфликты в Сумгаите и Карабахе. Таджикистан, где даже не было национального конфликта, но местные общины вступили в жесточайшую борьбу, в которой погибло больше 100 тысяч человек. Практически везде в этих странах к власти тогда на либеральной волне пришли представители творческой интеллигенции. Писатель Звиад Гамсахурдиа в Грузии, педагог Абульфаз Эльчибей в Азербайджане, экономист Мирча Друк в Молдавии, режиссер Давлат Худжаназаров в Таджикистане. А почему вы думаете, что у нас было бы лучше? Откуда такая уверенность, что если бы у нас не было сильной центральной власти, мы избежали бы всего этого? Я не уверен в этом. Скорее всего, мы бы повторили путь многих наших соседей по СССР. Или можно вспомнить октябрьский кризис 1993-го в России, расстрел парламента. А еще был Китай, 1989 год, Тяньаньмэнь. Если бы не было решения Дэн Сяопина, то был бы Китай тем, что он сейчас? Не факт. У них был опыт Синьхайской революции 1911 года, и после этого во что превратился Китай? У власти оказались милитаристы, которые разделили страну и вели между собой жесточайшие войны.

Может быть, я слишком часто повторяюсь, но понимаете, это не такая шкала, на которой на одной стороне Швейцария, а на другой стороне Туркменистан. На самом деле существуют две шкалы. И на одной из них значения меняются от Швейцарии до, условно говоря, Румынии, а на другой – от, скажем, Туркменистана, до, предположим, Южной Кореи. Мы находимся на второй шкале, не на первой. И, кстати, мы на ней – далеко от Туркменистана. При этом у нас многовекторная политика, что позволяет балансировать между великими державами, не дает возможность какой-то одной державе доминировать, это же немаловажно. Причем хорошо, что их три, а не две, если бы было две – было бы чуть хуже, сложнее маневрировать, а тут три, а еще есть Турция, Иран, Европейский Союз… Это создает множественность вариантов, мы всем выгодны как самостоятельный субъект этого процесса. Потому что если мы вдруг станем объектом, это создаст напряжение для всех его участников. Классический пример: когда Кыргызстан был объектом, когда там Россия с Америкой выясняли отношения по военным базам – мы пока, слава Богу, этого избежали. Мы сохраняем субъектность. Да, мы отдаем какие-то активы, но это вопрос допустимых колебаний, это не критично. По крайней мере, это выглядит не критично. Потом, у нас пока удерживают низкие цены – коммуналка, бензин, у нас уголь и газ самые дешевые в мире… это плохо для производителей, что сказывается на состоянии инфраструктуры, но хорошо для потребителей.

Конечно, у нас объективно много недостатков, но тем не менее, не с точки зрения деталей (у нас, мне кажется, сложность в том, что все пытаются уйти в частности, тогда все выглядит плохо), а в целом с точки зрения государственных интересов – ситуация в общем нормальная.

– А какое будущее у нашей независимости?

– Будем продолжать маневрировать, надеюсь. Мне бы хотелось привести простой пример (возвращаясь к вашему вопросу о том, были ли другие варианты развития событий): если бы у нас сейчас, условно говоря, была более конкурентная среда, то украинскую войну мы бы сейчас обсуждали не в Фейсбуке, а в другом формате – например, в парламенте.

– Это было бы хорошо или плохо?

– Мне кажется, плохо. Мы не готовы. У нас слишком поляризовано общество, разделено на много составляющих. Готовы мы обсуждать такие острые вопросы? Еще раз напоминаю: как только начинается процесс либерализации, все те противоречия, которые находятся подспудно, выходят наружу. Есть у нас противоречия внутри общества? Есть, конечно. Самого разного характера. Сейчас они, условно говоря, в латентной скрытой форме, но как только начнется процесс либерализации, они сразу проявятся. И тогда это будет немножко другая ситуация.

– Последний вопрос: насколько отличается история казахов, описанная в вашей книге, от той, что сейчас преподают в школах и институтах?

– Мне кажется, отличается логикой изложения. Потому что в основном у нас описывают события, не объясняя внутреннюю мотивацию и причинно-следственную связь. Всегда важнее ответить на вопрос почему было так, а не просто констатировать, что событие произошло.

Книгу «Краткая история казахов» можно купить в магазинах Meloman, Эрудит, Академкнига, flip.kz

Беседу вела Гульнар Танкаева




15 Комментариев

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

  1. Очень хорошо сказал Султан Акимбеков насчет нынешних 32 лет независимости. Что суперпрезидентская система позволила удержать стабильность в стране. Если бы была «балабольная» парламентская система — развалились бы!.. В 1991г. государствообразующий народ составлял 39% и «балаболы» бы растренькали бы государство по областям. Также сравнение с соседями правильное. В 1991г. на Украине было 52 млн населения, а сегодня — в два раза меньше… Если бы они сохраняли нейтральность — были бы целы. Конечно, политика дело сложное и со стороны легче рассуждать, но думаю, что в смысле соответствия международной ситуации Казахстан эти 32 года вел и ведет правильную политику. Оценка 5 с плюсом.

  2. Причина же основная децентрализации государства Чингисхана разрушение традиционной идеологии: Бату потянулся к православию, Мамай стал католиком, Узбек исламистом, Хубилай буддистом и т.д. Ни одна из этих идеологий не была родной для тюркских народов и они распылились, впали в духовно-интеллектуальную спячку, стали колониями чужих идеологий. Сейчас идет поиск собственных духовно-интеллектуальных ресурсов. На этом пути возрождения курултая, абызовской системы, возвращение Академии Наук в госструктуры и другие пути возрождения творческой энергии народа есть стратегическое возвращение к творческой субъектности нации. С тем же людским ресурсом, но которые обязаны проснуться от полуторатысячелетней спячки. Сумеем проснуться — выживем как члены ООН. Не сумеем — исчезнем. Третьего не дано.

  3. «– В основном у нас описывают события, не объясняя внутреннюю мотивацию и причинно-следственную связь. Всегда важнее ответить на вопрос почему было так, а не просто констатировать, что событие произошло.» -Очень глубокий и правильный подход.» — цитата.
    Побольше таких умных собеседников.
    Султан Акимбеков, спасибо вам за книгу, с удовольствием куплю и прочитаю.

  4. Очень слабый материал. Автор не читал трудов Радлова и Барьольда, классиков номадизма. Кочевые государства могут существовать вблизи культурных земель,взимая дань с оседлого населения. Именно эта дань и есть ЭКОНОМИЧЕСКАЯ основа кочевого государства. А какие города существовали на территории ДЕШТА, с кого кочевники могли собирать дань? Именно отсталость кочевников по отношению к оседлым народам привело их к краху и полному исчезновению. Казахи сохранились ЧУДОМ! Т.к. в 18 веке в России началась промышленная революция, которая требовала много сырья, — курдючное сало, шерсть, кожи. Развитие торговли степняков с Россией, способствовала резкому росту численности казахов от 30 тыс при Абулхаире, до 4 млн к концу 19 века.

  5. Очередное проявление казахского балабольства.
    Попытка без каких-либо вразумительных документальных фактов показать казахов как некую сильную и самостоятельную нацию, т.е. этот автор хочет натянуть ежа на глобус. На самом деле отпочковавшиеся от узбеков в XVI веке кочевые племена — вплоть до 1936 года не имели ни государственности, ни армии, ни других атрибутов, свидетельствующих о нации как таковой.
    А пример по помощи Самаркандского правителя Ялантоша как раз и свидетельствует, что узбеки разбили джунгаров защищая своих меньших братьев, по собственной глупости сбежавших в степи и попавших в руки джунгарских насильников. А иначе с чего бы 20 тысячное узбекское войско попёрлось за тысячу километров на помощь казахам в 600 человек, это был просто отряд.
    Всячески Юля, этот Акимбеков обходит вопрос ДОБРОВОЛЬНОГО присоединения к России как единственному способу хоть как-то сохраниться как к нации. Узбеков преподносит как запутавшуюся нацию, которая якобы только сегодня начинает строить подлинную государственность. Выпячивая свое якобы благополучие, базирующееся на нефтегазовом пироге, который Россия отрезала казахам как собственной автономии, т.е. фактически себе. А ведь Казахстан даже сейчас по большому счёту это ЕЩЁ НЕ СОСТОЯВЩЕЕСЯ ГОСУДАРСТВО.
    Совершенно неуместно постоянное ЁРНИЧАНЬЕ о Туркменистане, утверждения о якобы самых дешёвых в мире угле и газе и прочая ересь. В общем, очередной Кумысный мифотворец с дурацкими амбициями.

  6. Скрывший имя под звездечками комм-р выдумывает сказки, на основе заезжих немьцев. Степное общ-во всегда было самодостаточным и грабить кого-то считалось нехорошим делом, ибо близкий сосед считался ближе чем дальний родственник. А о каждом человеке степняк до сих пор говорит: «ол да Адам баласы» — он тоже сын Адама. Т.е. универсальная идея единства человеческого рода в Степи была всегда, в отличие от забитых религиозников с их делением на «избранных» и «не очень», на рабовладельцев, крепостных и т.д. Свободные степняки сами выбирали хана, после выборов делался «хан талапай», делили богатства хана между бедными, а сам хан жил «на зарплату» от итогов хозяйственного года. Причина бедствий 18 века, как я писал — сгнила чингисовская династия!.. Лет десять назад я издал свою книгу «Сердце Мира», в ней есть главка по этому вопросу: Айтеке би предлагал избирать хана со всего народа, именно по тому, что чингизиды ослабли качественно из-за того, что лучших из своих рядов поубивали в борьбе за власть и не могли предложить стратегических целей в соответствии с бегом времени. Айтеке бия отравили.

  7. Скрывшийся за кличкой «рецензент» комм-р даже не знает, что Жалантос был родным дядей Айтеке бия и памятник Жалантосу стоит в городе Актобе. Эти герои из славного племени торткара , что и сегодня живут по Иргизу и вокруг. А многие народы звали к себе степных героев в качестве ханов, как того же Абылхаира в Башкортостан и в Хиву. Ключевым моментом 18 века был 1710-й год, когда жонгары заняли всю территорию Улы жуза и 50% Орта жуза и на Каракумском курултае 1710 года с участием Тауке хана решался вопрос — как быть?! И там многие ничего не могли предложить путного, но поднялся Бокенбай батыр из табына и убедил всех в возможности победить жонгар. После этого курултайцы избрали Абылхаира и Бокенбая возглавить отпор и победу. Если бы этих двоих не было, здесь был бы Жонгарстан. А чудаки, сдавшиеся жонгарам, до сих пор клянут героев. В Интернете есть моя статья «Бокенбай сардар спас Казахстан в 1710 году».

  8. Борзописцы часто путают одноименцев. Скажем, славного батыра канжыгалы Богенбай родился в 1690 году (сайт»Тарих») и на момент Каракумского курултая 1710 года ему было 19 лет и он свои подвиги совершил после. Также Абылаю нередко приписывают подвиги всего 18 века, хотя он родился только в 1711 году. Аккуратней надо.

  9. Малограмотному төреғали қазиеву от академика Бартольда*** «Кочевой народ при нормальных условиях не стремится к политическому объединению; отдельная личность находит для себя полное удовлетворение в условиях родового быта и в тех связях, которые создаются жизнью и обычаем между отдельными родами, без каких-либо формальных договоров и без создания определенного аппарата власти. Общество располагает на этой стадии развития народа такой силой, что его воля исполняется, не нуждаясь для этого в поддержке со стороны властей, которые бы располагали определенными законными полномочиями и определенной внешней силой принуждения. Представители государственной власти, ханы, которым при благоприятных условиях удается подчинить себе весь народ или даже несколько народов, появляются только при чрезвычайных обстоятельствах, причем и в этих случаях ханы берут власть сами, никем не назначаются и не выбираются. Народ или народы только примиряются с существующим фактом, часто только после тяжелой борьбы, и объединение под властью хана его собственного народа часто бывает, связан с более продолжительным кровопролитием, чем потом походы кочевников, с ханом во главе, на культурные земли. Эти походы и связанная с ними военная добыча — единственный способ примирить народ с установлением ханской власти.» Василий Владимирович Бартольд. Тюрки. 12 лекций по истории тюркских народов Средней Азии. Курс лекций по истории тюркских народов был написан В.В. Бартольдом по просьбе турецкого правительства и прочитан в переводе на турецкий язык в Стамбульском университете в июне 1926 года.

    Впервые лекции были напечатаны на турецком языке в 1927 году. В 1932–1935 годах был опубликован немецкий перевод, в 1945 году — французский.

    Первая публикация на русском языке состоялась в 1968 году.

  10. Л.Н.Гумилев писал, что история есть описание собственных предков и выступал против текстов еуропоцентристов, к-е написали за весь мир. Михаил Ломоносов боролся против написания истории России иностранными профессорами и был приговорен к смертной казни.Об этом можете прочесть в Интернете статью Жиглова «За что Ломоносова приговорили к смертной казни». Цель дезинформаторов иноземных была подчинить сознание новых поколений чужим интересам и рассорить народы-соседей между собой — мол,конкуренция-с!.. В.В.Бартольд, увы, в своем труде «Тюрки» тоже пошел по такой линии и тут был отрывок из его лекций. Вот, посмотрите, что пишет Бартольд в лекции IV: «русский князь, около Новгорода, когда русские еще были норманнами и говорили на шведском языке, носил титул каган… впоследствии титул германского происхождения князь». И таких мутей туча, а кто-то кланяется таким как идолу.

  11. русский князь, около Новгорода, когда русские еще были норманнами и говорили на шведском языке, носил титул каган… впоследствии титул германского происхождения князь*** Малограмотному төреғали қазиеву, который смотрит в книгу, но видит фигу. «53. Бартольд имеет в виду сообщения Вертинских анналов, где под 839 годом говорится о посольстве древнерусского князя, который назван хаканом; однако нет доказательств, что речь идет о норманнском князе из Приладожья.»
    төреғали қазиев вы в зеркало посмотритесь, кто вы, и кто академик Бартольд? чтобы утверждать, что — В.В.Бартольд, увы, в своем труде «Тюрки» тоже пошел по такой линии…

  12. Представьте, что довольно взрослые люди будут спрашивать встречных и поперечных и даже марсиан и лунатиков о былой жизни своих дедов, прадедов и более древних предков!… И верить всякой пурге, что скажем народ их свалился из Вселенной в 15 веке, что он не знал земледелия, городов, металлургии, письменности, науки и вообще никакой технологии, кроме как быкам хвосты крутить и тому их научили какие-нибудь арапы с иранцами или вегетарианьци… Прочтите, труды Алкея Маргулана, вы его знаете, наверное, но не читаете, и поймете, что металлургию дали, как он пишет — евразийские охотники и скотоводы, ну не могла пропустить большевистская цензура, если б он написал, что это казахи или тюрки… Часть трудов его пропала, но в книге «Джезказган — древний металлургический центр» 1973г., что-то есть (пишу по памяти, т.к. не дома и встал с койки, чтоб записать мысль). Насчет земледелия найдите протокол обсуждения рукописи учебника «История Каз.ССР» от осени 1942г. — ученые Казахстана назвали его дезинформацией и привели источники о древнем казахском земледелии. И академик Греков согласился, что учебник надо переработать, но время военное и ученым показали в сторону Сибири и на маузер. Весной 1943-го учебник вышел со лживым текстом — на котором до сих пор основаны учебники независимого Казахстана. Основываясь на археологических данных и определениях англ.классиков археологии Г.Чайльда и Г.Кларка Г.Матюшин показал адрес возникновения цивилизации на планете — ЮжноУрало-Казахстанский регион — есть в «Арх.словаре» его авторства и отмечено в книгах о Туране А.Нарымбаевой, Ж.Байжумина и др. Государство Туран погибло около 1900 гг. до н.э. после тыячелетней засухи (палеоэкологи Демкин и др.), но кроме Мэри Бойс, к-я указала адрес его центра восточнее реки Волга — никто о Туране из официальных «историков» не пишет — не получит финансирования. Ладно, иду на койку, после допишу.

  13. И верить всякой пурге, что скажем народ их свалился из Вселенной в 15 веке, что он не знал земледелия, городов, металлургии, письменности, науки и вообще никакой технологии, кроме как быкам хвосты крутить*** Мне кому верить тебе малограмотному или ШАКЕРИМУ? Салынған қала жоқ,
    Оқытқан бала жоқ,
    Қолында өнер жоқ,
    Ғалымда дана жоқ.

    Қуатты күші жоқ,
    Сырты бар, іші жоқ.
    Артына қам қылып,
    Ұмтылған кісі жоқ.

    Көретін көзі жоқ,
    Ұғатын сөзі жоқ.
    Қазақтың бұл күнде
    Аты бар, өзі жоқ.

    Түзелер кезі жоқ,
    Түзетер тезі жоқ.
    Жер жүзі халқының
    Қазақтан езі жоқ.

    Нет возведенных городов,
    И просвещенных нет юнцов,
    И жизни нет в твоих руках,
    И нет ученых мудрецов.

    И сильной силы вовсе нет,
    А форма есть, но сути нет,
    Творца, что хочет созидать,
    И устремлен на это – нет.

    Нет глаз, что видят и узрят,
    И нет простых, понятных слов.
    И имя есть, но нет себя,
    Казаха каждый день таков.

    И не исправить быстро степь,
    И времени на это нет.
    И средь народов всех земель
    Ничтожнее казахов нет.

  14. ученые Казахстана назвали его дезинформацией и привели источники о древнем казахском земледелии.*** Очень сомнительно…
    В 1840 году был указ императора об организации хлебных магазинов в степи….
    Цель была, продавать зерно и муку в степи кочевникам по низким ценам…
    Для того, что бы подсадить кочевников на хлеб, и тем самым способствовать их оседлости…
    И вот, что из этого вышло…

    «Общую ихъ пищу составляютъ: баранина, конина, молоко, сыръ (куртъ) и кумысъ ad libitum. Къ чему же имъ хлЬбъ послЬ такой сытной пищи, притомъ же и къ их образу жизни…..
    НынЬ правительство вынуждено было даже закрыть всЬ хлЬбные запасные магазины свои, которые оно учредило было въ степи, да и по очень простой причинЬ: «Киргизы хлЬба не просят и не покупают!». Это совсЬмъ противоположно тому, что мы видЬли въ «описаніи Тобольской губерніи». Там Вогулы, СамоЬды, Остяки не только потребляютъ правительственный хлЬб изъ казенныхъ запасныхъ магазиновъ, но слезно молютъ объ его ассигновкЬ! ХлЬб сдЬлался для нихъ, какъ и для русскаго человЬка, настоятельною необходимостью. Но Киргизу его даромъ не надо!»

  15. Аноним со звездочками задал отличный вопрос, кто вы, мол. Имя и фамилия перед вами, в Интернете есть и некоторые из моих материалов, каждый может прочесть. А вы кто? Почитаем и ваши труды в Интернете, возьмем оттуда что-то полезное. Спрашиваете, кто Бартольд? Написано, что историк, востоковед-медиевист (тюрколог, арабист) и даже академик!.. Уровень научный часто не зависит от звания — посмотрите на реальность: академиков много, а науки — нет!.. Нет открытий, а есть попугайское перепевание уже давно открытого другими или внесенной в официальную науку целенаправленной дезинформации. Недавно и президент говорил об этом и вернул Академию Наук в госструктуры. А из всех перечисленных регалий отметим слово «медиевист», т.е. средневековик» — вот и остался академик на средневековом уровне… Это же я пишу не для анонимов, а для читателей: чтобы вникли, что поднять интеллектно-духовный, технологический, экономический, культурный и оборонный уровень родной страны и народа мы можем только сами, беря полезное у всех стран, но в первую очередь работая собственными мозгами и соблюдая морально-этические нормы. Как говорили пайгамбары: әр іс ниетпен байланысты, ақ ниетпен бастасаң Құдырет қабылдайды, қара ниетпен бастасаң қараңғының ойыншығына айналасың… Істеріміз нәтижелі, ақ болсын, еліміз аман, халқымыз тыныш, бақытты болсын, адамзатқа Құдырет тура жолды көрсетсін! Алға, Қазақстаным!
    Төреғали Қазиев.