Умелые ручки

Одним из признаков эпохи турбулентности в мировой экономике стал переход большинства стран на режим «ручного управления» экономикой. И плевать хотели вчера еще адепты свободного рынка на прописанные самими же истины. США, Великобритания, Китай, Россия и другие делают мультимиллиардные инъекции во спасение банков, бизнеса и промышленности, восстановление потребительского спроса. К общей кампании примкнул и Казахстан. Парадокс в том, что жесткое вмешательство государства в экономику пока не дает желаемых сдвигов.

Этот вопрос как раз и стал одним из центральных на V Международной конференции по риск-менеджменту, которая прошла в южной столице 15—16 апреля. Главный посыл форума звучал так: «Тот, кто хочет управлять, — должен научиться управлять свободными людьми, а тот, кто хочет быть свободным, — должен научиться управлять рисками».
Вообще в схеме «государство—экономика» объект влияния не нуждается в пояснении. Чего нельзя сказать про субъект, ибо само понятие «государство» несет в себе многоликий, оттого и размытый смысл. Так, школа «естественного права» трактовала государство как объединение людей путем общественного договора. Под государством она подразумевала олицетворение нации или юридическое отношение людей, от монарха до последнего подданного. Более типичное определение начала ХХ века сводится к тому, что государство представляет собой «социальное явление кооперативного выполнения за счет населения и для того же наличного и будущего населения страны непременных условий проявления и развития индивидуальной жизни, когда эти условия недоступны и не могут быть выполнены в надлежащем виде частичными усилиями населения». Карл Маркс подчеркивал классовый характер любого государства, определяя его в качестве политической организации экономически господствующего класса. Другой немец Шопенгауэр видел в государстве «намордник на звериной пасти человеческого эгоизма».
Хотя чаще можно встретить такую дефиницию: государство — это политический институт, осуществляющий функции управления обществом. Признаки государства в собственном смысле этого слова: суверенитет, территория, гражданское общество, материальные атрибуты (армия, полиция, чиновничество). Таким образом, мы имеем аппарат управления и принуждения, диалога и насилия, упорядочения и единообразия.
Но так ли эффективно государство в обеспечении экономического роста? Опыт подсказывает — крайне редко. В большинстве случаев государство не справлялось с функциями главного регулятора, что и создало имидж «плохого менеджера».
Что касается конкретно Казахстана, то несложно заметить, что роль государства в экономике серьезно усиливалась еще в докризисный период. Создавались госкорпорации, госхолдинги, увеличивался список стратегических предприятий и отраслей, где государство усиливало свое присутствие, в советы директоров госкомпаний вводились чиновники… В кризис движение в этом направлении резко прибавило в оборотах, однако теперь государство вынуждено взять на себя уже функции кризис-менеджера.
Почти все участники алматинского форума согласились с мнением, что кризис не породил, он всего лишь вскрыл структурные изъяны в экономике. При этом, как считает президент Института экономического анализа (Москва) Андрей Илларионов, «вопреки устоявшемуся суждению, кризис начался не с США. Так, признаки промышленного спада в ряде стран, в том числе России, наблюдались еще задолго до краха ипотечного рынка в Америке. Кроме того, именно нефтедобывающие страны, наподобие России или Казахстана, оказались более подверженными последствиям глобального катаклизма».
Отчасти тезис о структурных изъянах как в глобальной, так и национальных экономиках поддержал председатель правления «БТА Банка» Анвар Сайденов: «За прошлые годы у нас в Казахстане сложился очевидный дисбаланс экономики в сторону коммерческих банков. Налицо были угрозы перегрева экономики. При этом наши БВУ кредитовали в основном три сектора: торговлю, строительство и потребительский сектор. Само кредитование происходило в основном за счет внешних заимствований, и когда они внезапно закрылись, просрочка по погашению кредитов выросла в пять раз».
Эксперт российской медиа-группы «РосБизнесКонсалтинг» Игорь Виттель в связи с этим провел образную аналогию с историей про трех поросят, когда не надо удивляться тому, что стоило подуть — и дом, построенный из соломы, развалился. Но не надо удивляться тому, что иногда рушится каменный дом, поскольку в процессе строительства половина кирпичей была украдена, а вместо цемента клали обыкновенный песок.
Но как же можно обеспечить эффективное управление экономикой?
Борис Уманов, председатель правления СК «Евразия», отметил: «Сейчас институт государства меняется почти во всех странах мира, при этом функции государства расширяются. Многие пытаются бороться с рецессией и стимулировать рост своих экономик. На наших глазах изменяются взаимоотношения между бизнесом и государством, при этом регулирование рынков всегда было одной из главных функций государства и правительств, хотя не всегда государство справлялось с этой функцией. Регуляторы многих стран пытались внедрить систему риск-менеджмента в текущую деятельность финансовых институтов. К сожалению, это не позволило предотвратить сегодняшний кризис, однако, в отдельных случаях, смягчило его последствия.
Нет сомнения, что государство, обладая монополией на регулирование рынка, является единственным способом организации общества. Роль государства, его право и обязанность определять основы функционирования рынка никто, кроме анархистов, не подвергает сомнению. Но государство не должно говорить компаниям или банкам, что им можно делать, а что нельзя в их повседневном бизнесе. Вообще государство не несет на себе обязательства организовывать рай на земле. Его обязанность – не допустить ада».
Да, кризис заставил многих идти на радикальные шаги, вплоть до национализации. С одной стороны, активы крупных банков резко снижаются, и если государство не будет входить в их капитал, они рискуют просто обанкротиться. С другой стороны, обычно у политиков плохо получается руководить бизнесом, поэтому рано или поздно государственные компании или банки придется отдавать в частные руки. Такова логика рынка. Тем более что деньги имеют свойство заканчиваться, и скоро распределять-то будет нечего. Покамест государственное регулирование не улучшило ситуацию ни в финансовых институтах, ни в бизнесе или реальном секторе. В итоге вышло, как в одной поговорке: «И денег не заработали, и с пацанами как-то нехорошо получилось».
Тем не менее, при всех своих издержках, кризис несет отрезвление тем, кто еще недавно ориентировался на продолжение в долгосрочной перспективе экономического бума в целом и сырьевого — в частности. Кризис порождает и импульсы для мобилизации и открывает необходимость политико-социальной и экономической модернизации не в пропагандистской риторике, а в реальной жизни. Если элиты найдут адекватный системный ответ на эти вызовы, страна имеет шанс выйти на траекторию устойчивого роста. В противном случае придется говорить о кризисе самого государства.

• 45
• 42