Бывшие рабочие «Казхром» судятся с работодателем и апеллируют к президенту

В Караганде группа теперь уже бывших работников компании «Казхром» подала в суд на своего бывшего работодателя.

Истцы работали водителями грузового автотранспорта БелАЗ на карьере в Карагандинской области, где велась добыча марганцевой руды, там они транспортировали горную массу. Истцы заявляют, что работодатель не выплачивал соответствующие выплаты за вредные условия труда, сообщает Exclusive.kz со ссылкой на КазТАГ.

Также считают, что работодатель обязан был производить отчисление обязательных профессиональных пенсионных взносов, так как их профессия входит в перечень, по которому положены такие взносы. При этом истцы ссылаются на приказ министра здравоохранения и социального развития «Об утверждении списка профессий», и заявляют, что работа водителя, занятого на перевозке горной массы из карьера, дает право на повышенный размер оплаты труда.

Истцы требуют произвести им соответствующие выплаты: перечисление обязательных профессиональных пенсионных взносов и произвести оплату труда в повышенном размере. Истцы указывают, что согласно трудовому договору, работа в качестве водителя автосамосвала БелАЗ относится к работам, связанным с тяжелыми, вредными, опасными условиями труда, которые выражаются в возможности приобретения профессионального заболевания.

В сентябре Казыбекбийский районный суд отказал в исковых требованиях группы работников к АО «Транснациональная компания «Казхром». Работники не согласились и подали апелляционную жалобу. Просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Сейчас это гражданское дело находится на рассмотрении в областном суде.

Проиграв суд первой инстанции, некоторые из бывших работников решили обратиться и к президенту страны Касым-Жомарту Токаеву.

«Нарушены Конституционные права. Суд не разобрался в обстоятельствах дела, не обратил внимания на доказательства о том, что наша профессия входит в перечень тяжелых, опасных и вредных и что мы не получали положенных нам выплат. То, что в суде говорилось о якобы производимой нам оплате за вредные условия — это неправда. Мы работали в самом карьере, а не на поверхности. Марганец опасный, у нас приобретенные заболевания, связанные с профессией. Непонятно, на основании чего суд принял решение, что наша работа не входит в перечень работ с вредными условиями труда. Прошу президента обратить внимание на эту проблему», — говорит один из истцов Мухамбетгали Альбеков.

Компания «Казхром» с требованиями бывших работников не согласна. Просит в иске отказать, указывая, что оплата за вредные условия труда производилась истцам путем включения в тариф согласно установленной на предприятии системе оплаты труда. А перечислять обязательные профессиональные пенсионные взносы предприятие посчитало, что не должно было, указав, что профессия истцов не входит в соответствующий перечень. В апелляционной инстанции ответчик просит оставить решение районного суда без изменений, а жалобу истцов – без удовлетворения.

Рудоуправление «Казмарганец» – это филиал АО «Казхром». Согласно данным на сайте компании, предприятие является одним из крупных недропользователей региона и по запасам разведанных окисленных марганцевых руд занимает первое место в Казахстане.

UPD.: Департамент по корпоративным коммуникациям ERG в Казахстане, в свою очередь, отмечает, что «судебное разбирательство ведется в судах Республики Казахстан в соответствии с действующим законодательством. АО «ТНК «Казхром» не обсуждает судебные акты, вынесенные судом в рамках соответствующего гражданского дела».

Компания отмечает, что ранее решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 25 сентября 2024 года истцам уже было отказано в удовлетворении иска ряда работников об обязании к перечислению обязательных профессиональных пенсионных взносов (далее – ОППВ) за период с 01.01.2014 г. — 31.12.2020 г., и оплате труда в повышенном размере с 01 января 2014 года.

«При этом профессии истцов — водитель БелАЗ или водитель автомобиля, занятый на перевозке горной массы, не предусмотрены «Перечнем производств, работ, профессий работников, занятых на работах с вредными условиями труда, в пользу которых агентами по уплате обязательных профессиональных пенсионных взносов за счет собственных средств осуществляются обязательные профессиональные пенсионные взносы», утвержденным Правительством РК 31 декабря 2013 года. … Истцы ссылаются на Приказ Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 1053 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей, перечня тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными условиями труда, работа в которых дает право на сокращенную продолжительность рабочего времени, дополнительный оплачиваемый ежегодный трудовой отпуск и повышенный размер оплаты труда, а также правил их предоставления». Однако, обязанность работодателя по перечислению ОППВ возникает не из вышеуказанного Приказа, а исходя из перечня профессии, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РК от 31 декабря 2013 года № 1562. При этом в соответствии с вышеуказанным Приказом истцам осуществлялась повышенная оплата труда путем применения повышающего коэффициента в размере 20% к тарифной ставке. АО «ТНК «Казхром» ранее обращалось в Министерство здравоохранения и социального развития РК с предложением о включении Перечень профессий «Водитель БелАЗ» или «Водитель автомобиля, занятого на вывозке горной массы». Однако, протоколом заседания от 30 октября 2015 года Комиссии по анализу и рассмотрению предложений по включению производств, работ, профессий в Перечень, предложение было отклонено. Часть работников из числа истцов ранее обращались в Управление по инспекции труда Карагандинской области с требованием о проведении проверки в отношении АО «ТНК «Казхром». По результатам указанной проверки уполномоченным государственным органом нарушений в действиях АО «ТНК «Казхром» не выявлено. В настоящее время Решение суда не вступило в законную силу, так как Карагандинским областным судом не завершено рассмотрение апелляционной жалобы Истцов на решение суда. Соответственно окончательное решение будет вынесено после рассмотрения судом апелляционной инстанции», — сообщили в компании.

Фото из открытых источников