Выяснить происхождение Covid-19 и предотвратить будущие пандемии

Джеффри Сакс

Происхождение пандемии – это вопрос огромной важности. Однако прошло уже более 18 месяцев с момента появления SARS—CoV-2 (вируса, который вызывает болезнь Covid-19), а вопрос о происхождении этого патогена остаётся нерешённым. Повышение прозрачности и ясности в ведущейся дискуссии помогло бы нам найти источник этого вируса, а также предотвратить будущие пандемии.

Существуют две главные гипотезы. Первая – природное происхождение: произошла передача вируса SARS-CoV-2 от животного к человеку в природе, на ферме или на продовольственном рынке. Вторая гипотеза – заражение произошло при проведении научных работ над вирусами SARS, то есть вирусами, которые связаны с вирусом, вызвавшим эпидемию атипичной пневмонии (SARS) в 2002-2004 годах. Если мы хотим предотвратить будущие вспышки, выявление истинного источника нынешней пандемии должно стать важнейшим приоритетом.

Две гипотезы заставляют нас задумываться над двумя разными типами опасений и государственных решений, но оба требуют нашего внимания. Болезни, возникающие в результате передачи вирусов из дикой природы людям (так называемые природные зоонозы), требуют принятия профилактических мер при взаимодействии человека с животными резервуарами потенциально смертельных патогенов, например, во время расчистки земель и сельскохозяйственных работ, при употреблении мяса диких животных, выращивании и торговле скотом. Природные зоонозные события стали причиной многих смертельных эпидемических болезней в последние десятилетия, в том числе ВИЧ/СПИД, Эбола, атипичная пневмония (SARS) и ближневосточный респираторный синдром MERS.

Инфекционные болезни могут также появиться во время научного изучения вирусов и других патогенов. Истории известны случаи, когда учёные и лабораторные работники заражались патогенами, которые они изучали. В случае с SARS-CoV-2 заражение во время исследований могли произойти множеством различных способов. Учёный мог заразиться, собирая образцы вирусов и вирусных частиц в местах естественного обитания подковоносых летучих мышей или других животных, которые могли содержать вирус. Заражение могло произойти в лаборатории, где учёные работали над ранее собранными образцами, содержащими вирус, или изолятами вируса. Ещё один, связанный с первым сценарий предполагает заражение научного персонала вирусами, которые были найдены в природном источнике, а затем генетически модифицированы в лаборатории; такие модификации могли повысить вероятность заражения людей вирусом, появившимся от летучих мышей.

На данном этапе расследования обе гипотезы – природный зооноз и заражение во время исследований – выглядят возможными. Люди, которые заявляют, что природное происхождение вируса – это единственно возможная гипотеза, игнорируют ту обширную научную работу над SARS-вирусами, которая велась как в форме полевых исследований, так и в лабораториях, в том числе в китайском городе Ухань, где была выявлена первая вспышка, а также в США. Люди, которые утверждают, что заражение во время исследований является единственно возможной гипотезой, игнорируют частые случаи естественной, зоонозной передачи вирусов, как произошло, например, в случае со вспышкой атипичной пневмонии (SARS). Существует множество вариантов природного события с SARS-CoV-2, которое могло произойти где-нибудь в Китае, после чего вирус привёз в Ухань заражённый человек или животное, оказавшееся на рынке. Кроме того, много путаницы возникает из-за смешения общей гипотезы научного происхождения вируса с одной из версий этой гипотезы, согласно которой заражение произошло после целенаправленных манипуляций с вирусом, призванных адаптировать его к людям.

После начала пандемии сторонники каждой из двух гипотез делали преувеличенные, преждевременные и необоснованные заявления. В начале эпидемии некоторые учёные заявляли о несомненных доказательствах происхождения SARS-CoV-2 из дикой природы, а альтернативные теории об утечке вируса во время исследований приравнивали к «теориям заговора». Между тем другие эксперты, чьё мнение стали разделять некоторые американские политики, в том числе президент Дональд Трамп, госсекретарь Майка Помпео и ряд конгрессменов, сразу стали говорить о массе доказательств в пользу лабораторной утечки вируса, указывая на исследовательскую деятельность, которая велась в лабораториях города Ухань.

Текущее состояние дискуссии

Часть учёных уже на первых этапах признали обе гипотезы вполне правдоподобными. Дальнейшие расследования происхождения Covid-19 до сих пор не принесли каких-либо окончательных результатов, что не только оставляет в силе две главные гипотезы, но и снижает убедительность наиболее резких заявлений представителей двух главных лагерей в этой дискуссии. Изначально была надежда, что расшифровка генома SARS-CoV-2 быстро раскроет тайну происхождения вируса: либо найдётся почти идентичный вирус в природе (у подковоносой летучей мыши или у промежуточного носителя, например, панголина), либо будет решительно доказано, что вирус подвергся генетическим манипуляциям в лабораторных условиях.

Эти надежды на ясное и быстрое завершение дискуссии не оправдались. Геном SARS-CoV-2 соответствует как версии природного происхождения, так и версии возникновения в ходе исследований. Хотя бы потому, что учёный мог быть инфицирован, собирая образцы вируса в природе; в этом случае вирус мог появиться непосредственно из природы, но его происхождение всё равно считалось бы связанным с исследованиями. Ситуация осложняется тем, что у полевого исследователя болезнь могла иметь умеренный или бессимптомный характер, поэтому и сам учёный, и его (или её) коллеги могли ничего не знать о заражении в ходе полевых исследований и о том, что вирус теперь передаётся напрямую людям.

С другой стороны, геном SARS-CoV-2 не содержит никаких убедительных «генных следов» искусственной модификации, например, явной рекомбинации генетического материала, который бы был невозможен в природных условиях.

В свою очередь сторонники гипотезы, согласно которой SARS-CoV-2 появился в результате природного зоонозного события, надеялись быстро найти животное-носителя SARS-CoV-2, например, на фермах или на «мокрых рынках», или напрямую у подковоносой летучей мыши. Эти надежды пока что тоже не оправдались, хотя, конечно, по-прежнему сохраняются. Подобные открытия нередко случаются спустя много лет после первой вспышки болезни. Тем не менее факт остаётся фактом: учёные пока не нашли резервуар этого вируса у летучих мышей или у промежуточного носителя-млекопитающего, который мог бы стать таким естественным резервуаром.

Между тем за первые полтора года эпидемии стали известны несколько очень важных и тревожных фактов, которые крайне значимы для выяснения её происхождения. Общество и органы власти сегодня намного лучше осведомлены о том, что в США, Китае и других странах велось интенсивное изучение SARS-вирусов, при этом образцы вируса собирались во время полевых исследований, а затем в лабораториях изучался уровень их заразности и патогенности (то есть способности вызывать болезни). Мы узнали, что значительную часть этой работы можно классифицировать как исследования мутаций с «приобретением новых функций» (gain of function, сокращённо GoF). Этим общим термином описывается модификация вирусов с целью приобретения ими новых биологических функций, при этом особое внимание уделяется так называемым «опасным исследованиям GoF» (сокращённо GOFROC). В данную категорию входят исследования, которые могут повысить заразность для людей и/или патогенность потенциально пандемических патогенов. Проводившиеся в Уханьском институте вирусологии (УИВ) эксперименты по модификации коронавирусов летучих мышей для экспрессии протеинов, которые способны упростить проникновение вируса в клетки человека, многие учёные считают полностью подпадающими под категорию GOFROC.

Многие эксперты по биобезопасности уже давно заявляют, что подобные работы (их проводят для более быстрого обнаружения целей вируса, улучшения прогнозирования вспышек заболеваний, разработки вакцин и лекарств) требуют намного более серьёзного надзора, контроля и внимания, в том числе прозрачной отчётности перед обществом о проводимых исследованиях. В США рекомендации Национальных институтов здравоохранения (сокращённо NIH) включают следующее требование: «В максимально возможной степени используемые агентствами механизмы надзора над усиленными ППП [потенциально пандемическими патогенами] должны обеспечивать прозрачность перед обществом в том, что касается финансируемых проектов, которые предусматривают создание, передачу или использование усиленных ППП».

Кроме того, мы узнали, что NIH финансировали совместную работу американских и китайских учёных по сбору образцов SARS-вирусов в полевых условиях, а также их доставку в УИВ для продвинутого генетического анализа. В рамках своей научной работы УИВ проводил исследования, которые включали создание генетических химер-рекомбинаций SARS-вирусов с целью изучить их способность заражать клетки человека и провоцировать болезни. Мы также узнали, что часть работы по клонированию вирусов в УИВ проводилась на объектах BSL2, которые, по мнению многих учёных, не обладают адекватной защитой от лабораторной утечки вирусов, хотя NIH, судя по всему, одобрили проведение работ на объектах BSL2.

Наука против секретности

Ни американские, ни китайские власти до сих пор не проявили достаточной открытости, чтобы позволить учёным улучшить наше понимание происхождения SARS-CoV-2. Институты NIH недавно заявили, что не поддерживали никаких GoF-исследований, которые могли бы вызвать пандемию Covid-19. В заявлении говорится, что NIH никогда «не одобряли никаких грантов, поддерживавших исследования по «приобретению новых функций» коронавирусами, которые могли повысить его заразность или летальность для людей».

К сожалению, NIH до сих пор не обнародовали, какие именно исследования они уже профинансировали и поддержали. В реальности в американском научном сообществе все знают, что NIH действительно поддерживали исследования по генетической рекомбинации SARS-вирусов, и многие учёные относят эти исследования к категории GOFROC. В рецензируемой научной литературе имеются сообщения о результатах подобных исследований по генетической рекомбинации SARS-вирусов, которые поддерживались NIH. Однако процедуры надзора за биобезопасностью в возможных GOFROC-исследованиях непрозрачны: для публики не раскрываются ни имена, ни уровень квалификации тех людей, которые занимались этим надзором, ни содержание возникавших дискуссий, ни даже имена исследователей или названия проектов, которые подвергались контролю.

Если говорить более конкретно, то совершенно очевидно, что институты NIH софинансировали исследования в Уханьском институте вирусологии (УИВ), которые заслуживают самого пристального внимания в рамках гипотезы о лабораторной утечке вируса. Эти исследования включали сбор из дикой природы потенциально опасных SARS-вирусов, а также инфекционные эксперименты с этими вирусами. Результаты этой работы были опубликованы в научном, рецензируемом издании. В недавно предоставленном гранте институтов NIH, которые софинансируют работы в УИВ, цель №1 и цель №3 этого научного проекта описываются следующим образом (выдержки из «Краткого содержания»):

«Цель №1. Охарактеризовать разнообразие и распределение вирусов SARSr-CoVs, имеющих высокий риск перехода к человеку, у летучих мышей в южном Китае. Мы будем применять филогеографический анализ и кривую накопленного открытия новых вирусов, чтобы сосредоточить усилия на дополнительном сборе образцов летучих мышей и молекулярном CoV-скрининге с целью заполнить пробелы, возникшие в ходе проводившихся нами ранее сборов образцов, а также для создания полной характеристики естественного разнообразия SARSr-CoV в южном Китае. Мы проведём секвенцию рецептор-связывающих доменов (протеиновых шипов), чтобы выявить вирусы с наивысшим потенциалом перехода к другим видам, которые мы будем включать в наши экспериментальные исследования (Цель 3)».

«Цель №3. Охарактеризовать in vitro и in vivo риск перехода к другим видам вируса SARSr-CoV, а также провести пространственный и филогенетический анализ с целью выявить регионы и вирусы, вызывающие медицинские опасения. Мы будем использовать данные секвенирования S-протеинов, технологию инфекционного клонирования, эксперименты заражения in vitro и in vivo, а также анализ рецепторных связей для тестирования гипотезы, согласно которой процентные пороги различия в секвенциях S-протеинов позволяют предсказать потенциал распространения вируса на другие виды».

(Цель №2 предусматривает наблюдение за населением в группах повышенного риска, которые контактируют с летучими мышами).

Столь же очевидно, что китайские и американские учёные, получавшие поддержку NIH, должны намного больше рассказать о характере своей работы. Среди прочего они должны предоставить записи о поездках в места природного обитания подковоносых летучих мышей и других поездках для сбора образцов SARS-вирусов; рассказать о мерах безопасности, которые предпринимались или не предпринимались во время этих поездок; сообщить о хранилищах образцов вирусов, живых вирусов, геномных секвенций и другой релевантной генетической информации. Кроме того, они должны предоставить лабораторные записи об экспериментах с SARS-вирусами, включая записи о созданных, протестированных и культивировавшихся в лабораториях вирусах-химерах; сообщить о мерах предосторожности, которые предпринимались или не предпринимались во время таких исследований; предоставить другие данные, связанные с лабораториями, а также полный отчёт о потенциальных случаях заражениях работников Уханьского института вирусологии.

Ключевые учёные, участвовавшие в проектах УИВ, категорически заявляют, что они не изучали вирусы, близкие к SARS-CoV-2. Однако китайские и американские учёные, работавшие над этим проектом, должны открыть все лабораторные записи и другую релевантную информацию для детального контроля со стороны независимых экспертов.

Реальный вопрос

Вопрос о происхождении пандемии – это не вопрос о том или ином правительстве, и уже тем более не геополитический вопрос и не повод для обвинений Китая или оправдания США. Если лабораторная утечка SARS-CoV-2 действительно произошла, это вполне могло случиться в проекте, который финансировался правительством США и в котором использовались методы, разработанные и используемые американскими учёными, и всё это в рамках управляемой и финансируемой США программы по сбору и анализу потенциально опасных вирусов, в том числе в Китае.

Чтобы узнать максимум возможного о происхождении SARS-CoV-2, срочно необходимо провести международное, независимое расследование альтернативных гипотез, а правительствам США и Китая следует сотрудничать с таким расследованием полноценным, прозрачным образом. Тем временем учёные, политики, эксперты и все, кто имеет вес в социальных сетях, должны признать, что сегодня сохраняется масса неопределённостей в этом вопросе.

Им также следует признать, что трагедия пандемии уже помогла прояснить, как именно надо предотвращать будущие вспышки и пандемии. Природные зоонозные события неизбежны, поэтому нам нужно создавать намного более качественную глобальную систему надзора и предупреждения, а также, разумеется, системы раннего реагирования на случай вспышек заболеваний. Нам нужны надёжные каналы коммуникаций для предотвращения быстрого глобального распространения вновь появившихся зоонозных болезней, и нам нужно создавать институциональные механизмы, позволяющие максимально быстро разрабатывать потенциальные лекарства, диагностические тесты, вакцины, а также другие инструменты и наилучшие методы сдерживания вспышек заболеваний. Иными словами, мы должны быть лучше подготовлены к тому, чтобы делиться релевантными научными и технологическими ноу-хау, причём более честным, прозрачным и доверительным образом, чем это происходит во время нынешней пандемии.

Однако существует также риск будущих вспышек пандемических болезней, связанный с научными исследованиями. Правительствам надо повысить прозрачность, а также качество надзора и биобезопасности в любых проектах, которые предполагают активный поиск опасных патогенов в природе и их доставку в лаборатории; им следует признать, что этой работе сопутствуют многочисленные риски. Кроме того, инструменты генного манипулирования настолько быстро прогрессируют, что потенциал создания новых смертельных патогенов в лабораториях, а также их случайная или даже преднамеренная утечка начинают вызывать очень серьёзную озабоченность. Миру сейчас не хватает адекватных международных и национальных мер защиты и прозрачности в подобной опасной работе, и эти риски усугубляются из-за секретных исследовательских программ в сфере биологического оружия, которые спонсируют некоторые правительства.

Комиссия журнала «Lancet» по вопросам Covid-19, в которой я являюсь председателем, проведёт тщательный анализ всех этих вопросов перед публикацией финального доклада в середине 2022 года. Главная цель комиссии – рекомендовать меры по предотвращению и сдерживанию будущих вспышек заболеваний. Вся техническая работа комиссии будет проводиться независимыми экспертами, которые не участвовали напрямую в анализируемом американо-китайском исследовании. Те же учёные, которые в нём участвовали, должны полностью разъяснить характер своей работы. Одновременно комиссия обратится к экспертам по биобезопасности с целью оценить соответствующие гипотезы о происхождении SARS-CoV-2 и рекомендовать способы и средства предотвращения и сдерживания будущих вспышек заболеваний, причём как начавшихся из-за естественно случившихся зоонозных событий, так и в результате научно-исследовательской деятельности.

Джеффри Сакс – профессор Колумбийского университета, директор Центра устойчивого развития при Колумбийском университете, президент Научной сети ООН по поиску решений для устойчивого развития.

Copyright: Project Syndicate, 2021.