Назад в будущее,

Абу Алиев

Мрачные прогнозы в отношении банковской системы Казахстана не сбылись. С большим трудом, с некоторыми потерями в Национальном фонде, но путем прямого вмешательства государству удалось удержать отечественные банки на плаву. Реструктуризация проходит в нормальном режиме, доверие к банкам со стороны иностранных кредиторов и населения восстанавливается. И на фоне спада кризисных явлений такая позитивная тенденция набирает обороты. Вот – общая установка, которую дают Нацбанк и АФН, характеризуя нынешнее положение БВУ. Пусть так, хотя эти утверждения нельзя назвать безапелляционными. Однако в чьей собственности окажутся кровеносные сосуды экономики и чем это чревато – отдельный вопрос.
Как известно, в докризисный период банковскую систему страны формировали Национальный банк и Агентство финансового надзора, выступавшие в роли регуляторов, а также банки второго уровня, представленные в основном казахстанскими акционерами. При всех изъянах эта система работала удовлетворительно, если не сказать больше, ведь наши кредитные организации, причем по признанию не только отечественных аналитиков, считались передовыми на всем пространстве СНГ. Сам Казахстан, и в частности его крупнейший мегаполис Алматы, строил грандиозные планы на становление в качестве финансового центра всей Центральной Азии. И хотя прежде крупные банки мира предпринимали лишь робкие попытки занять нишу на нашем рынке банковских услуг, с 2006 года, когда Казахстан отменил какие-либо ограничения для зарубежных банков, процесс, что называется, пошел семимильными шагами.
Между тем конец 2007-го прошел под знаком обрушения ипотечного рынка в США, который, подобно эффекту домино, распространился на остальные государства и регионы. Тогда конкретно в Казахстане не совсем всерьез восприняли эти новости, надеясь, что ненастье само собой как-нибудь уляжется. Так продолжалось вплоть до осени 2008 года, когда после второй волны кризиса правительство Казахстана официально признало его существование и тут же приняло соответствующую программу по борьбе с ним. Первым решительный настрой Астаны ощутили банки, по крайней мере те, которые считаются системообразующими. Но предложение руки помощи банкиры восприняли без энтузиазма. Более того, парировали тем, что справятся с проблемами самостоятельно, без поддержки государства. Сопротивление продлилось недолго, пока в феврале 2009-го Астана не приступила к практическим мерам, войдя в акционеры БТА, «Казкома», «Альянса» и Народного. Произошла смена топ-менеджеров, причем некоторые из экс-руководителей превратились в фигурантов уголовных дел. Ужесточились и условия деятельности казахстанских БВУ. В итоге по состоянию на 1 ноября 2009 года в Казахстане осталось 37 действующих банков второго уровня, из которых 16 банков с иностранным участием и 6 банков, причем 4 четыре из которых крупнейшие, – с государственным участием в капитале. Что касается суммарных активов казахстанской банковской системы, то они составили $79,2 млрд.

Что дальше?
Есть расхожее утверждение: государство – плохой менеджер. В случае с Казахстаном его хорошо иллюстрируют события 2009 года. Как оказалось, лучше всего в этот период росли банки, контролируемые и действующие с участием иностранных банков. Например, активы «дочек» Сбербанка, «Альфа-Банка», Citibank, HSBC за девять месяцев 2009 года увеличились в два и более раз. АТФ, входящий в группу UniCredit, вырос на 21%, «Банк ЦентрКредит», принадлежащий южнокорейскому Kookmin, – на 22%, «Каспий Банк» с участием инвестиционной компании Barring Vostok – на 27,7%.
Совершенно другая картина наблюдалась в случае с банками, главным акционером которых стало государство. В частности, затягивается процесс их реструктуризации, возврата проблемных кредитов и т.д. Денежные средства, закаченные в БВУ, не дали того эффекта, на который рассчитывали в правительстве и ФНБ «Самрук-Казына». Более того, интересы поддержания ликвидности банковской системы требуют дополнительных финансовых инъекций, что становится непосильной ношей. В частности, БТА выставлены требования по досрочному погашению части долгов на общую сумму почти $12 млрд. «Альянс Банк», внешняя задолженность которого составляет около $4 млрд, тоже не может справиться с текущими обязательствами. Словом, государство оказалось в ситуации, когда ноша тяжела, а бросить жалко.
Если вспомнить, то еще накануне вхождения в капитал ведущих БВУ государство твердо заявило, что это временная мера и, по прошествии определенного времени, эти банки вновь возвратятся к частным акционерам. Сам кризис, по оценкам г-на Марченко и г-жи Бахмутовой, завершается. Следовательно, урочный час ухода государства из банков, надо полагать, недалек. Кому же перейдет контроль над банковской системой Казахстана? Вопрос можно ставить именно в этой плоскости, поскольку на долю указанной четверки приходится более 60% совокупных банковских активов республики.
С одной стороны, бить тревогу кажется преждевременным, ведь на фоне многих других национальных банковских рынков Казахстан все еще отличает низкая степень проникновения иностранных игроков. Так, совокупный вклад нерезидентов в капиталы кредитных организаций Казахстана сейчас не превышает 22% (по оценкам АФН). Для сравнения: доля иностранного капитала в банковской системе Польши составляет около 70%, Литвы – 77%, Чехии – 97%, Эстонии – 99%. И все же в последние годы в Казахстане присутствие иностранного капитала становится очень чувствительным. Помимо перечисленных выше игроков на подходе Сбербанк России, который может значительно усилить свои позиции в Казахстане, купив «БТА Банк», да и южнокорейский Kookmin намерен увеличить долю в «Банке ЦентрКредит». АТФ на 99,6% уже принадлежит итальянской UniCredit, 25% акций «Казкоммерцбанка» имеет эмиратская Al-Nair Group. Заметьте, все эти банки входят в «высшую лигу» банков РК. Наблюдаются и другие явные признаки укрепления позиций иностранцев на казахстанском банковском рынке.
Дело в том, что изначально бизнес иностранных кредитных организаций был направлен на обслуживание корпоративных клиентов – резидентов их собственных стран. Но с недавних пор начинают «окучиваться» уже и казахстанские клиенты. Например, британский HSBC разработал ипотечный продукт и плавно перемещается в сектор малого и среднего бизнеса, шотландский банк RBS предлагает потребительское кредитование и пластиковые карты, «Хоум Кредит Банк», основным акционером которого является резидент Чехии Иржи Шмейц, также планирует наращивать освоение рынка потребительского кредитования. На их фоне по-прежнему консервативными остаются «Ситибанк Казахстан», корейский «Шинхан», вошедший на наш рынок в прошлом году, а также не особо претендующие на господство пакистанский и китайский банки. Но общая тенденция складывается явно не в пользу национальной составляющей в БВУ.
Наверное, поэтому Агентство финнадзора вместе с Нацбанком собираются пересмотреть свое либеральное отношение к иностранным банкам. «Я ответственно заявляю: никакому зарубежному банку контролировать банки Казахстана мы не дадим. Мы их будем поддерживать, ведь главное для нас – собственная финансовая система», – такое категоричное заявление сделал недавно сам Президент Нурсултан Назарбаев.
В свою очередь, председатель Нацбанка Григорий Марченко уверяет: «Да такого, чтоб какой-то иностранный банк пришел, все скупил на корню, не было, нет и не будет! Мы все заинтересованы в том, чтобы была конкурентная банковская система, и у нас есть антимонопольное законодательство, согласно которому на один банк не должно приходиться более 35% активов. И если теоретически придет один крупный инвестор и купит один банк, затем второй, то на третью покупку ему никто разрешения не даст».
Ничего предосудительного в том, чтобы иностранные резиденты участвовали и повышали конкуренцию в банковской отрасли Казахстана, нет. Проблема в нахождении разумного баланса интересов. Здесь, как представляется, иностранцы находятся в гораздо более выигрышном положении в сравнении с отечественными инвесторами. Во-первых, речь идет о гарантиях неприкосновенности частной собственности. С этой точки зрения, например, ту же национализацию частных казахстанских банков вряд ли можно считать абсолютно корректной. И насколько отечественные инвесторы будут уверены в сохранности своих вложений – судить сложно. Особенно в свете нынешних тенденций по борьбе с коррупцией, вероятными расследованиями в отношении происхождения их денег. Но может ли подобное волновать иностранных банкиров? Скорее нет, учитывая вес и репутацию их материнских организаций, риски, связанные с обращением в международные арбитражи. Во-вторых, иностранцы, как правило, обладают гораздо большей ликвидностью, фондами, чем потенциальные казахстанские акционеры.
Кризис оголил многое. И если в прежние годы в потугах закрыть бреши в бюджете Казахстан распродавал стратегические активы (нефть, газ, металлы) иностранцам, то нельзя исключать, что в нынешние непростые времена следующая очередь – за банками. Но угроза заключается не только в потере национального контроля над банковским сектором или связанном с этим оттоке капиталов. Указанные активы могут быть потерянными безвозвратно со всеми вытекающими отсюда последствиями для главного достояния Казахстана – независимости. Здесь уместно привести мнение директора независимого рейтингового агентства KzRating Ричарда Хейнсворда: «Сейчас кризис есть, но через пару лет он пройдет, и придет успех. Но если мы продадим банки, то никогда не получим их обратно. Поэтому нельзя продавать сейчас то, что необходимо в будущем». В будущем, которое, несмотря на мнимую абстрактность, имеет обыкновение наступать.

• 54
• 47