Какой менеджер эффективнее работает — собственник или наемный?

Подготовила Софья Балакина  

Эдуард Эдоков,
генеральный директор (собственник и менеджер) компании AMG (The First Meeting Management Company in Kazakhstan)
— Интересный, нужный, своевременный вопрос… И неоднозначный…
К примеру, вам 10 лет: что лучше — школа или университет?
Или кто лучше воспитывает ребенка – мама или профессиональный педагог?
Какой автомобиль лучше – мощный внедорожник или болид Формулы-1?
На тему «собственник или наемный менеджер» сломано немало копий, написано много статей, но четкого и неоднозначного ответа так и не получено: какой же менеджер самый эффективный – тот, который этот бизнес создал, или тот, которого нанимают созданным бизнесом управлять.
Я могу судить по своему опыту – за более чем 15 лет управленческой работы мне пришлось побывать и в той и в другой шкуре – от менеджера среднего звена и руководителя отдельной структурной единицы в крупной компании до создания и управления собственным бизнесом.
Я думаю, что есть свои плюсы и минусы как у владельца, так и наемного менеджера. Например, мне сложно предположить, что наемный менеджер будет работать по 12-15 часов в сутки без достойной оплаты, без праздников и выходных, поднимая компанию с нуля или быстро, без сомнений примет рискованное решение в отношении серьезной и крупной сделки. С другой стороны, собственник бизнеса не всегда может объективно оценить свой «повзрослевший и подросший» бизнес, посмотреть на него «свежим» взглядом, сделать «нужные вещи правильно». Или выбрать время, вырваться из ежедневной рутины и уделить больше времени стратегическому планированию, поиску новых идей, направлений для реализации своего предпринимательского потенциала.
Можно долго заниматься перечислением достоинств и недостатков и тех и других славных представителей бизнеса, истина же, как водится, «где-то рядом».
На мой взгляд, идеальный менеджер – это разумный баланс между предпринимательской жилкой владельца и профессиональным подходом менеджера; между быстрыми, зачастую жесткими и нестандартными решениями предпринимателя (которые и приводят к успеху) и структурированным, формализованным процессом принятия решений у наемного управленца; между единовластием собственника, контролирующего все аспекты работы компании, и плюрализмом, разделением функций, ответственности и полномочий управляющего менеджера и т.д. и т.п. Только вот менеджеры, у которых имеется этот баланс, — это «редчайшее химическое соединение», они крайне редко встречаются в бизнес-среде. Поэтому здесь, я думаю, целесообразнее делать некоторое временное разделение: на начальном этапе жизненного цикла компании собственник бизнеса более эффективен – он создатель и созидатель, он двигатель, он локомотив… Когда же машина запущена, поезд (караван) идет – тут-то и необходимо грамотно продолжать и поддерживать выбранный курс, здесь профессиональный управленец окажется на высоте.

Вали Хуснудинов,
директор ТОО «Колеса»
— Эффективнее работает более эффективный. Независимо от того, собственник он или нет. Это все равно, что спрашивать – кто лучше владеет скрипкой, ее хозяин или тот, кто взял ее напрокат. Музицирует лучше тот, кто лучше музицирует. Но вопрос этот, конечно, очень мучителен для тех, кто начинал свой бизнес с нуля, растил его и не заметил, что бизнес уже перерос его хозяина. И вот в этот момент очень хочется, чтобы оказалось так, что не надо быть хорошим менеджером, а достаточно быть просто хозяином. И просто хозяин автоматически становится лучшим менеджером просто потому, что он хозяин.

Ержан Мандиев,
президент АО «Азия Авто»
— Как известно, эффективность менеджера определяется несколькими факторами.
Собственный опыт показывает, что наиболее важными являются мотивация и способности менеджера. При этом можно предположить, что мотивация собственника всегда высока в отличие от наемника. С другой стороны, наемный менеджер — это всегда профессионал, обладающий высокими способностями. Учитывая современные подходы большинства руководителей, поддерживающих мотивацию своих сотрудников, я склоняюсь к мнению, что наемный менеджер в большинстве случаев работает эффективнее собственника. Есть тенденция, когда менеджеры со временем становятся совладельцами, и это лишь повышает их мотивацию. Таким образом, главный фактор — это профессионализм.

Нурлан Смагулов,
президент КМК «Астана Моторс»
— Для меня суть решения кроется в мотивации, которая, на мой взгляд, не всегда отождествляется наличием долей акций компании. Мотивацией может быть профессиональный рост или возможность делать крупный бизнес.
Можно быть эффективным собственником, иметь рентабельность в 200-300 % годовых, но крутиться в малом бизнесе и не получать от этого удовольствия. А можно быть нанятым менеджером, иметь не все полномочия, но быть мотивированным работой в крупной компании.
Для меня, как организатора и руководителя собственного бизнеса, эффективен тот менеджер, который умеет свои личные задачи сопоставлять с корпоративными интересами.
Понимая это, мы стараемся в нашей компании делегировать полномочия. Во-вторых, мы привязываем человека мотивацией к конечному результату. И третье, наши менеджеры постоянно развиваются в профессиональном плане. То есть материальные успехи стоят после достижения амбициозных целей.
Вообще, надо отметить, что в силу того, что бизнесу Казахстана всего 13-15 лет, у нас есть некоторая особенность – бизнесом управляют собственники. Уверен, что стопроцентные собственники уйдут в небытие с появлением крупных компаний, которыми они просто не смогут управлять в одиночку. Тем более не факт, что их дело захотят продолжить дети.
 «Астана Моторс» динамично растет. Сейчас для меня роль собственника отходит на второй план. Я вышел на тот уровень, когда начинаю делегировать свои полномочия людям, которым доверяю. Считаю это этапом развития.

Руслан Погорелов,
Управляющий директор АО «СК «Сентрас Иншуранс»
— Однозначный ответ вряд ли возможен. Все зависит от ряда дополнительных факторов и, в первую очередь, от того, на каком этапе развития находится компания, какие цели перед ней стоят. Понятно, что собственник компании больше чем кто бы то ни был заинтересован в ее развитии – в этом его главное преимущество перед наемным менеджером. Поэтому в период, когда компания находится на стадии своего становления, когда необходимо быстрое реагирование на ситуацию, оперативное принятие стратегических решений, четкое понимание приоритетов и полная самоотдача, наиболее эффективен менеджер-собственник – на нем полная ответственность.
Также по определению наемный менеджер рискует меньше владельца компании, соответственно степень его ответственности и заинтересованности в успехе компании гораздо меньше.
В то же время наемный менеджер, как правило, обладает знаниями и навыками, которых нет у собственника. Наличие специфических знаний и высокая квалификация – основные преимущества наемного менеджера. Причем менеджеры могут меняться в зависимости от того, какая конкретная задача стоит перед компанией. Если цель компании на данном этапе быстрый рост, экспансия на рынке – нужен менеджер, умеющий эффективно осуществлять сделки по слияниям/поглощениям. Если же необходимо повысить экономическую эффективность компании, отладить внутренние процессы, – необходим грамотный управленец и т.д. Собственник не может совмещать в себе все деловые качества и знания, необходимые компании на том или ином этапе, а потому будет менее эффективен, чем наемный менеджер.
Оптимальный вариант разрешения дилеммы наемный менеджер-собственник придуман и существует достаточно давно – это различные опционные программы по вознаграждению наемных менеджеров в зависимости от достижения поставленных целей. Цели эти могут быть самыми разными: рост капитализации компании до определенного уровня, рост объема продаж, достижение определенного уровня рентабельности, захват доли рынка и т.д. Хотя такая система в свою очередь содержит риски, связанные со стремлением наемного менеджера любой ценой добиться промежуточных успехов, в ущерб долгосрочной стратегии развития компании, она, на мой взгляд, наиболее эффективна. 

Марат Заиров,
заместитель председателя правления АО «Народный банк Казахстана»
— Безусловно, желание любого наемного менеджера — участвовать в прибылях компании через владение акциями. Либо через бонусные выплаты по итогам года без владения акциями компании. В этом случае, на мой взгляд, эффективность будет равна. Но собственник менее склонен к рискам. Наемный менеджер более агрессивен.

• 67
• 68