Куда движется наш финансовый рынок и МФЦА?

На прошлой неделе глава государства провел две встречи, связанные с развитием финансовой системы Казахстана. К сожалению, из доступной информации не стало более понятно какие кардинальный меры собираются предпринимать власти, чтобы преодолеть многолетнюю и глубокую стагнацию финансового рынка Казахстана.  

1 июля глава государства провел заседание, где принял годовой отчет Нацбанка. На встрече участвовало Агентство по регулированию и развитию финансового рынка (далее – АФР), поэтому данное заседание касалось как вопросов денежно-кредитной политики, так и вопросов развития финансового рынка, включая банковскую систему.

2 июля глава государства провел заседание, где принял годовой отчет Международного финансового Центра «Астана» (МФЦА) и его стратегию развития до 2025 года. На встрече были затронуты вопросы развития внутреннего рынка ценных бумаг и привлечения иностранных инвестиций в Казахстан.

Таким образом, за два дня были обсуждены все аспекты развития финансовой системы Казахстана. К сожалению, пресс релизы по итогам встречи были слишком короткие, чтобы понять, насколько глубоко были обсуждены большие проблемы нашего финансового рынка.

Коммерческое кредитование бизнеса зашло в тупик

На сегодня банковский сектор и рынок ценных бумаг не выполняют свою главную функцию – кредитование экономики (прежде всего, речь идет о кредитовании бизнеса). Например, на конец 2019 доля всего кредитного портфеля банков к ВВП составляла 21%, тогда как в развитых странах данный показатель обычно находится на уровне 100% от ВВП и более. Напомню, что в 2007 году уровень кредитов к ВВП в Казахстане достигал своего максимального значения около 70% от ВВП.

Интересно отметить, что в действующей «Концепции развития финансового сектора Республики Казахстан до 2030 года», которая была утверждена в августе 2014, планировалось, что ссудный портфель в 2020 году составит не менее 60 % от ненефтяного ВВП (или не менее 45% от всего ВВП). В более свежем стратегическом плане Нацбанка, который был утвержден в ноябре 2018 года, на конец 2019 года планировалось, что кредитный портфель составит 28% от ВВП.

Таким образом, все действующие планы Нацбанка, а теперь и АФР были катастрофически не выполнены. При этом до сих не видно никакого глубокого анализа причин такого положения вещей. Ранее Нацбанк лишь объяснял, что на снижение темпов роста ссудного портфеля банков, помимо прочего, повлиял выкуп проблемных кредитов Казкоммерцбанка в размере 2,4 трлн тенге, «Цеснабанка» в размере 1,054 трлн тенге, а также ликвидация четырех банков, объем ссудного портфеля которых на момент закрытия составил 370 млрд тенге.

Однако ни Нацбанк, ни АФР не дают четких и понятных пояснений на следующие вопросы. Что привело банки к такому большому списанию кредитов для бизнеса? Почему в банках уже достаточно давно есть избыточная ликвидность на сумму более 4 трлн тенге, а доля кредитования бизнеса в ВВП продолжает уменьшаться (без новых списаний кредитов)?

Другим направлением кредитования бизнеса является выпуск облигаций на Казахстанском фондовом рынке. Здесь тоже идет глубокая и многолетняя стагнация. Доля биржевого рынка облигаций к ВВП на конец 2019 составила 18%, тогда как годом ранее она была 20%. В среднем, за последние 10 лет доля биржевого рынка облигаций к ВВП была ниже 19%.

Однако, даже такая очень низкая доля (в сравнении с развитиями странами) не показывает всей глубины проблемы, поскольку очень большая часть этих облигационных займов (возможно, даже большая часть) была предоставлена государственными и квазигосударственными структурами по льготным ставкам гораздо ниже рыночных. То есть государство просто кредитует кого-то по льготным ставкам и зачем-то оформляет это в виде купли-продажи облигаций на местном фондовом рынке. Если из статистики убрать эти нерыночные операции государства на фондовом рынке, то ситуация становится совсем плачевной.

Например, в рамках антикризисной госпрограммы «Дорожная карта занятости» в течении последних двух месяцев местные исполнительные органы (областные акиматы и республиканские города) выпустили на бирже свои облигации на сумму 380 млрд тенге по процентным ставкам ниже инфляции. С такими процентными ставками ни один частный инвестор (включая банки и другие финансовые организации) не будет покупать такие ценные бумаги себе в убыток. Тем не менее, наши акиматы нашли такого «инвестора», который выкупил все эти облигации. Судя по всему, для выкупа этих заранее убыточных ценных бумаг был использован печатный станок Нацбанка.

Нужен кардинально новый взгляд властей на проблемы финансовой системы

Если посмотреть на меры, которые сегодня предпринимают или собираются предпринимать Нацбанк и АФР, то можно обнаружить, что реформы, которые планировались в финансовой системе 10 лет назад, почти один в один совпадают с тем, что говорится или планируется по этому поводу сегодня. Однако прошлые меры не привели к положительному результату и даже ухудшили ситуацию. Уже давно настало время критически подойти к таким мерам и кардинально пересмотреть подходы по решению проблем финансового сектора.

По моему мнению, существуют три ключевые проблемы, которые мешают развиваться финансовому рынку Казахстана.

1. Большая зависимость Нацбанка и АФР от президентской власти и правительства.
2. Негативное вмешательство государства в рыночные отношения на финансовом рынке.
3. Крайне высокая зарегулированность финансового рынка.

Проблема независимости АФР и Нацбанка

Прежде всего речь идет о государственной помощи по спасению отдельных банков. Мы все прекрасно видели, что проблемные банки, за которыми стояли маловлиятельные акционеры, закрывались регулятором быстро и очень эффективно, без дополнительных затрат для госбюджета.

Однако, когда за плохими банками стояли влиятельные акционеры или правительство в (в случае национализированных банков), то Нацбанк (тогда еще банковский регулятор) какое-то время не замечал их проблем, а затем процесс банкротства таких банков слишком затягивался, проходил очень неэффективно, и за счет крайне больших затрат со стороны государства.

На Нацбанк также оказывается очень большое влияние с точки зрения монетарной политики. Например, сам регулятор неоднократно заявлял, что предоставление государственных средств по ставкам значительно ниже рыночных напрямую вредит проведению монетарной политики «инфляционное таргетирование», которую он сейчас осуществляет. При этом сам Нацбанк под давлением правительства уже несколько лет активно использует печатный станок для финансирования госпрограмм и он кредитует экономику по ставкам значительно ниже рыночных. Один из примеров по госпрограмме «Дорожная карта занятости» я описал ранее.

Помимо этого, на Нацбанк осуществляется большое давление по обеспечению стабильности обменного курса тенге административными (нерыночными) методами, что еще больше подрывает рыночные отношения в финансовой системе.

Сам Нацбанк и так мало что делает для развития валютного рынка. Более того, он активно пытается ограничить нормальные рыночные отношения на нем, оказывая административное и регуляторное давление на банки и обменные пункты, усиливая валютный контроль, не давая возможности нормально работать валютным трейдерам, и так далее.     

Чтобы исправить такую ситуацию, надо сделать Нацбанк и АФР реально независимым от исполнительной власти так, как например в США. То есть, должна быть прямая подотчётность парламенту, а не президенту. Годовые отчеты и стратегические планы Нацбанка и АФР должны обсуждаться и утверждаться не кулуарно у главы государства, а в парламенте, открыто для всей общественности. После таких обсуждений в парламенте сразу станет понятно, в каком направлении двигаются Нацбанк и АФР для развития финансового рынка Казахстана

Негативное вмешательство государства в рыночные отношения в финансовом секторе

Негативное влияние государства происходит из-за следующих моментов:  

• Государство активно занимается выдачей кредитов для бизнеса и населения (ипотека) по ставкам значительно ниже рыночных.
• Государственные средства (включая деньги госкомпаний) распределяются между банками на нерыночной основе и без учета реальных проблем в определенных банках.
• Бюджетные деньги, деньги государственных ЕНПФ и Байтерека часто направляются на неконкурентоспособные бизнес-проекты, которые в нормальных рыночных условиях не смогли бы найти финансирование.

После кризиса 2008-2009 государство, имея много денег в Нацфонде, вмешалось в когда-то вполне конкурентный и рыночный финансовый сектор и стало раздавать деньги нерыночным способом по заниженной цене. Возможно, такое вмешательство было необходимо во время кризиса, но после него прошло уже 10 лет, а государство продолжает свое вмешательство в рыночные отношения на финансовом рынке.

Выдавая кредиты по нерыночным процентным ставкам, государство имеет конкурентное преимущество, которого в помине нет у коммерческих банков. Несмотря на то, что, по сравнению с кредитным портфелем всей банковской системы, государство субсидирует очень малую часть кредитов, такой подход приводит к тому, что все текущие и потенциальные заемщики считают процентные ставки банков несправедливыми и пытаются всеми силами выбить дешевое государственное финансирование. Это снижает рост кредитных портфелей банков, выдаваемых по рыночным ставкам.

С этой точки зрения трудно обвинить Нацбанк и АФР в том, что из-за них «банки не ведут активной борьбы за каждого клиента, предлагая им максимально удобные и выгодные условия для работы». Банки просто проигрывают в недобросовестной конкуренции с льготным государственным кредитованием. 

Также, кредиты и инвестиции, осуществляемые по решениям чиновников, очень часто создают неэффективные и нерыночные коммерческие проекты, которые никогда не станут интересными для частных банков и фондового рынка. После этого, правительство, чтобы скрыть свои провалы, вынуждено продолжать дешевое государственное финансирование, чтобы поддержать эти проекты на плаву. Все это вредит диверсификации экономики и также ограничивает поле деятельности для рыночной финансовой системы.

Чтобы решить проблему слабого роста кредитования экономики, властям прежде всего нужно формально обозначить реальные причины такого положения дел. Сейчас правительство говорит лишь об одной причине — процентные ставки на банковские кредиты слишком высокие, поэтому кредитование не растет. Другие причины всерьез даже и не рассматриваются.

Я уже писал, что слишком высокие процентные ставки на кредиты в рыночной экономике – это миф правительства с целью обосновать свое вмешательство в рыночные отношения на финансовом рынке. На самом деле, вместо выдачи государственного финансирования по нерыночным ставкам, правительство и Нацбанк должны бороться за снижение инфляции и повышения диверсификации и конкурентоспособности экономики для снижения кредитных рисков.

Высокая зарегулированность финансового рынка

Что касается регулирования и надзора за финансовым рынком (банки, фондовый рынок, страховые компании и так далее), то во время и сразу после кризиса 2008-2009 Нацбанк слишком сильно закрутил гайки. Кризис уже давно прошел, а для профессиональных участников финансового рынка до сих пор осталось слишком строгое, негибкое и очень затратное регулирование и надзор, что практически парализует развитие финансовой системы.

Переход Нацбанка на риск-ориентированные регулирование и надзор мог бы снять эту серьезную проблему. Однако то, что Нацбанк планирует внедрить, на самом деле никакого отношения к риск-ориентированному регулированию и надзору не имеет. В результате финансовый рынок получит не облегчение, а дополнительное бремя. Не буду сейчас на этом подробно останавливаться – это отдельная большая тема.

Помимо этого, теперь уже АФР продолжает усиливать командно-административные методы вместо рыночных подходов. Например, зачем регулятору понадобился контроль за микрофинансовыми организации?

МФО не используют для кредитования деньги вкладчиков, поэтому финансовый регулятор вообще не должен лезть в их внутренние дела. Если такая микрокредитная организация обанкротится, то это проблемы их владельцев и кредиторов, которые сами должны оценивать и нести свои риски. Например, по рекомендациям Международного валютного фонда небанковские микрокредитные организации не подлежат пруденциальному регулированию и надзору, поскольку они не мобилизуют розничные депозиты населения и не преобразуют эти депозиты в кредиты.

Зачем Казахстану нужно было создавать МФЦА?

Наличие двух фондовых бирж (KASE и в МФЦА) очень сильно мешает развитию фондового в Казахстане. Изначально была видна нецелесообразность создания в Казахстане еще одной биржи, так как при неразвитом фондовом рынке наличие двух фондовых бирж, двух центральных депозитариев, и двух клиринговых центров и так далее является непозволительной роскошью и будет мешать развитию фондового рынка в Казахстане.

Сейчас на территории Казахстана сложилась ситуация, когда параллельно функционируют две биржи, которые работают с одним и тем же набором ценных бумаг от одних и тех же отечественных эмитентов. Такая ситуация дезориентирует как инвесторов, так и эмитентов и снижает ликвидность отечественных ценных бумаг на каждой из них.

При этом, на каждой бирже существует свое собственное регулирование, кардинально отличающиеся друг от друга, что сильно усложняет деятельность и дезориентирует как отечественных, так и иностранных профессиональных участников рынка ценных бумаг. Разное регулирование и законодательство на этих биржах будет всегда мешать созданию единого фондового рынка Казахстана.

Также вызывает большую озабоченность непрозрачность деятельности МФЦА. Особенно беспокоит отсутствие отчётности по государственного финансирования центра.

МФЦА очень дорого обходится госбюджету. Так, по годовому отчету республиканского бюджета в 2019 году в МФЦА было сделано целевое перечисление денег на сумму в 90 млрд тенге. В 2020 году по утверждённому бюджету планируется перечислить в МФЦА — 48 млрд тенге (чуть менее $120 млн по текущему курсу).

Это очень большие деньги и поэтому общественности нужно четко понимать, как они были потрачены. Например, Казахстанская Фондовая Биржа «KASE» находится на самоокупаемости и не требует денег из бюджета. С учетом текущего экономического кризиса особо остро встает вопрос, насколько эффективны будут эти большие государственные затраты?!

К сожалению, текущие и будущие государственные расходы и инвестиции в МФЦА на сегодня абсолютно непрозрачны. Никто не объясняет, каким образом МФЦА сможет выполнить возложенные на него задачи, какие у центра плановые показатели, и нет никакого анализа с точки зрения уровня государственных затрат против ожидаемых выгод для экономики Казахстана.

С этой точки зрения большим контрастом выступает Нацбанк, который ежегодно публикует годовой отчет о своей деятельности, аудированный финансовый отчет за год, и стратегический план Национального банка. Эти большие документы опубликованы в полном формате и дают очень детальную информацию как финансовую, так и пояснительную. Практически все, что нужно для независимого анализа деятельности Нацбанка можно найти в этих документах.

На сайте МФЦА вы ничего подобного не найдете. Данный центр так и не опубликовал свою стратегию развития до 2025 года, утвержденную главой государства. На сайте был опубликован сокращенный годовой отчет за 2019 год, который очень сильно напоминает рекламный буклет с красивыми картинками. Никакой финансовой информации и анализа деятельности за год в нем нет. В отчёте нет главной информации — как были потрачены 90 млрд тенге денег налогоплательщиков в 2019 году.

В целом, можно сказать, что МФЦА является образцом недостатков экономической политики правительства с точки зрения анализа эффективности государственных расходов и инвестиций. Даже без такого анализа можно с большой уверенностью сказать, что государственные деньги, выделяемые на деятельность МФЦА, можно было потратить гораздо более эффективным способом. К сожалению, у правительства много подобных проектов и госпрограмм, а у общественности нет ни финансового, ни экономического анализа по ним.

Мурат Темирханов, FCCA. Финансист/экономист

• 140
• 134