Фондовый рынок как зеркало дефектов общественного устройства

Отечественному фондовому уже больше 20 лет. Он, несомненно, добился определенных успехов. Но его роль в экономике страны все еще не так значительна, как нам этого хотелось бы. На рисунке 1 показана капитализация компаний, листингованных на бирже, по разным странам в % от ВВП за 2018 г.

Мы видим, что Казахстан находится в числе аутсайдеров. Надо сказать, что руководство страны неоднократно давало поручения правительству и Национальному банку принять меры по развитию фондового рынка.

Из послания народу Казахстана Первого президента Н.А. Назарбаева от 31 января 2017 г.: «Поручаю Правительству совместно с Национальным банком принять меры, направленные на активизацию отечественного фондового рынка».

Действующий глава государства К.К. Токаев на расширенном заседание правительства 24 января 2020 г. вновь обращает внимание на необходимость развития финансовых рынков: «Денежно-кредитная политика, динамичный финансовый рынок должны обеспечивать долгосрочное и доступное финансирование экономики».

Но, судя по всему, особых подвижек не наблюдалось и поэтому 10 июля на очередном расширенном заседание правительства президент страны отмечает: «Поручение мною давалось, но результатов нет (подчеркнуто мной -Ж.А.). Правительство и финрегуляторы обязаны отчитаться по развитию фондового рынка в целом».

И вот 14 июля на обычном заседание правительства министр национальной экономики Р. Даленов докладывает: «Главой государства отмечена важность развития фондового рынка. Министерством национальной экономики совместно с Агентством и Нацбанком и другими заинтересованными госорганами и организациями будет внесена информация о принимаемых мерах по развитию фондового рынка в Администрацию Президента».

Из этого сообщения можно понять, что какие-то меры все-таки принимаются. Но нельзя понять, считают ли их достаточными и разрабатываются ли какие-нибудь дополнительные меры.

На самом деле, проблема состоит в том, что развивать фондовый рынок стандартными мерами, имеющимися в распоряжение Правительства и Национального банка, невозможно. На рисунке 2 показана зависимость между уровнем капитализации и институциональными показателями: уровнем защиты прав собственности, целостности правительства и эффективности правовой системы. Под целостностью правительства подразумевается его способность противодействовать системной коррупции. Если такой способности нет, то правительство теряет свою целостность, поделившись на коррупционные центры.

Мы видим хорошо выраженную зависимость: чем лучше защищены права собственности и чем более едино правительство в борьбе с коррупцией, тем выше уровень капитализации компаний на фондовых биржах страны.

В Индекс экономической свободы, откуда заимствована часть данных, по защищенности прав собственности Казахстан находится на 49 месте между Колумбией и Панамой. По целостности правительства Казахстан занимает 56 место, между Сенегалом и Маврикием. По эффективности правовой системы у Казахстана 36 место, между Брунеем и Чили.

Правительство и Национальный банк не могут самостоятельно улучшить эти показатели для Казахстана. Для них решение такой задачи сродни вытаскиванию себя за волосы из болота. Решить ее можно лишь объединенными усилиями Власти и Общества.

Собственно говоря, и все остальные проблемы, о которых говорил 10 июля президент страны, лежат в области дефектов общественного устройства.

Из всего множества дефектов необходимо, в первую очередь, устранить слабую вовлеченность Общества в дела управления государством. По этому показателю наша страна в числе отстающих, в чем можно убедиться, посмотрев на рисунок 3.

Казахстан по уровню влиянию граждан на Власть сильно отстает от регионального показателя. Правда, надо помнить, что в региональном показатели участвуют страны с высоким уровнем демократии.

Влияние Общества на Власть это: свободные выборы на всех уровнях, от местного до республиканского; свободные и независимые СМИ, свобода слова; это право публично выражать свое мнение о действиях Властей.

Текущий кризис показал, что не имеющие привычку принимать самостоятельные решения органы местного управления оказались неспособными принимать эффективные решения в непростых обстоятельствах.

Первоочередная задача – вовлечение Общества в дела государственного управления.

• 127
• 126