The Economist выбрал «бархатную» Армению

«Угроза» национализма видится сейчас повсюду. Эта идеология, о которой в основном говорят негативно, стала синонимом ксенофобии, популизма, авторитаризма и антилиберализма. В ноябре президент Франции Эммануэль Макрон назвал избыточный национализм причиной пожара Первой мировой войны, предупредив, что «старые демоны» угрожают возвратом «хаоса и смерти».

На фоне подобных заявлений легко сделать вывод, что национализм во всех его формах следует отправить на свалку истории. Даже интеллектуалы утратили способность вести дискуссии о достоинствах национализма и его пороках с учётом всех нюансов. Впрочем, новая книга израильского историка Юваля Ноя Харари даёт шанс исправить этот дисбаланс.

В книге «21 урок для 21 века» Харари ставит важный вопрос: может ли национализм решить проблемы глобализированного мира, «или же это эскапистская прихоть, которая может обречь человечество и всю биосферу на катастрофу?». Ответ Харари не стал сюрпризом. В своих рассуждениях он опирается на длинный список экологических, ядерных и технологических проблем и приходит к выводу, что национализм приведёт лишь к конфликтам и катастрофе.

Но в анализе Харари виден перекос в сторону глобальных проблем. Загрязнённый воздух пересекает национальные границы, ядерная война повлияет на всю планету, искусственный интеллект меняет жизнь людей во всём мире. Однако о национализме можно размышлять по-другому: с точки зрения тех проблем, которые должны решаться на местном и национальном уровнях, например, экономическое неравенство, политическая нестабильность, социальные расколы, слабость государственного управления. Если бы Харари начал с такого более локального списка проблем, его вердикт относительно национализма мог бы оказаться совершенно иным.

Как отмечает экономист Тома Пикетти, национальное государство помогло созданию «социального государства», то есть системы различных услуг, повышающей равенство и качество жизни. Для любого, кто считает, что социальные, экономические и политические проблемы требуют срочного решения (например, я так считаю), выглядит разумным возрождение национального чувства ради обеспечения социальной сплочённости в интересах «социального государства».

Даже если мы согласимся со списком Харари, его выводы всё равно поспешны. Например, лидер, который пытается предотвратить экологическую или ядерную катастрофу, будет склонен уделять меньше внимания внутренним социальным проблемам, однако эффективное глобальное сотрудничество зависит от сильных индивидуальных государств. И это особенно верно сейчас, когда эффективность глобальных институтов впервые подвергается столь сильному сомнению.

Харари явно прав в одном: ни одна страна не сможет справиться с глобальными проблемами в одиночку. Но было бы ошибкой делать вывод, будто индивидуальные государства больше не нужны. Тот факт, что страны не достаточно сильны для достижения изменений на глобальном уровне, ещё не доказывает, что есть другие политические структуры, которые могут их заменить.

Будем справедливы, Харари в действительности признаёт роль национализма в государственном управлении. Например, он пишет, что было бы ошибкой рассчитывать на то, что мир, избавленный от национализма, автоматически станет мирным и либеральным. Наоборот, такой мир, скорее всего, скатится к «племенному хаосу». Сравнивая стабильные и успешные демократические страны (например, Швеция, Германия и Швейцария), у которых «есть сильное национальное чувство», со «странами, не имеющими крепких национальных уз» (например, Афганистан, Сомали и Демократическая республика Конго), Харари приходит к выводу, что национализм является необходимым компонентом политической стабильности. Можно, следовательно, заключить, что отказ от национализма слишком опасен.

Как и у любой политической идеологии, у национализма много лиц, и некоторые из них ужаснее, чем остальные. Оголтелый антиглобализм является здесь важнейшим примером. Страны, которые выбирают такую форму национализма, провоцируют ненужные конфликты и ослабляют возможности межгосударственного сотрудничества. Но другие формы национализма, в которых лучше сбалансировано локальное с глобальным, приносят пользу и достойны поддержки. 

Национализм может не только помочь укреплению хорошо функционирующих государств; он может служить ещё и инструментом расширения солидарности, когда власти пытаются решить местные социальные проблемы, борются с социальным и экономическим неравенством, заботятся о социальных группах, оставшихся позади. Именно поэтому лучше не отказываться от национализма, а использовать его полезные свойства для восстановления социального государства.

Критики, конечно, правы, осуждая шовинизм и ненависть. Но легко отрицать национализм вообще. Задача интеллектуалов заключается в том, чтобы понять это и подобрать аргументы, которые бы помогли правительствам найти правильный баланс между национальными, региональными и глобальными обязательствами.

Яэль (Юли) Тамир – бывший министр образования и иммиграции Израиля, сейчас президент Колледжа Шенкар, адъюнкт-профессор Школы управления им. Блаватника в Оксфордском университете, автор книг «Либеральный национализм» и «Зачем нужен национализм».
Copyright: Project Syndicate, 2018. www.project-syndicate.org 

• 75
• 74