Сколько юрфаков нужно Казахстану?

Сократить количество юридических факультетов более чем в 10 раз предложили в Палате юридических консультантов Kazakhstan Bar Association.

«Зачем для страны с 18-миллионным населением 70 вузов, выпускающих юристов? Я твердо убежден, что достаточно 5-6 вузов, а то еще меньше. И эти 5-6 вузов мы знаем. Один из них – Университет КАЗГЮУ. 5 июля 2018 года был принят закон РК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи». Если количество адвокатов в Казахстане на то время составляло всего 4,5 тыс. человек, то численность юристов юридических фирм, частнопрактикующих и корпоративных юристов было около 10 тыс. человек. Поэтому рынок нуждается в регулировании юридической профессии», — заявил председатель палаты Жумагельды Елюбаев на международной конференции «Юридическое образование и наука: современные проблемы и перспективы совершенствования».

По его словам, за 30 лет независимости было выпущено 400 тыс. юристов и ежегодно выпускаются около 10 тыс. юристов.

Также на конференции в Университет КАЗГЮУ прозвучало предложение по внедрению профессионального стандарта. По мнению руководителя Бюро по оценке и сертификации юристов Жаннетты Калишевой, «выпусник вуза должен соответствовать ожиданиям работодателя.

«Юристы должны сертифицироваться профессиональными сообществами, а вузы получать аккредитации у палат. Профессиональные стандарты юридического образования должны разрабатываться профессиональными сообществами, в которых должны быть отражены квалификационные требования квалификации с едиными требованиями к знаниям, умениям, навыкам, компетенциям, однако их по профессии «юрист» нет»,- рассказала она на конференции.

Exclusive.kz предложил юристам прокомментировать данные инициативы.

Член палаты юридических консультантов «Палата профессиональных юридических консультантов», бывший адвокат Ерлан Газымжанов считает, что «в последнее время государственные служащие заявили о желании зарегулировать юридическую деятельность, которая, в принципе, должна быть независима от чиновников».

«Как всегда, всё начинается с универсальных и размытых предлогов «не хватает грамотных» юристов и «много жалоб» на юристов. По мнению государственных служащих, реформирование частнопрактикующих юристов должно пройти по накатанному сценарию реформирования адвокатуры. Сначала под предлогом «не хватает грамотных адвокатов» и «много жалоб на адвокатов» государственные служащие начали подавлять независимость адвокатуры. Через грубое изменение профильного закона чиновники ослабили самофинансирование адвокатской организации, получили рычаги давления на адвокатов через возможность пожизненного лишения их лицензий, настоятельно «порекомендовали» избрать своим председателем человека из бывшего чиновника минюста, который теперь от имени адвокатов фактически выражает позицию минюста», — рассказал юрист.

По его мнению, теперь чиновники хотят через изменение закона убрать адвокатские юридические консультации и сконцентрировать управление адвокатурой на республиканском уровне, «куда с лёгкостью они теперь могут «порекомендовать» своего человека, имея такие рычаги давления на адвокатов».

«Если по такому же сценарию будут зарегулированы частнопрактикующие юристы, то граждане вообще могут потерять веру в справедливость и правовую помощь в защите своих прав. Я считаю, что регулирование рынка юридических услуг не должно быть сопряжено с получением госслужащими прямых рычагов давления на отдельных юристов и без каких-либо чиновничьих барьеров. Юристы сами должны себя регулировать через свободное избрание руководителей и членов своих органов управления, созданные свои независимые дисциплинарные, ревизионные, научно-консультативные и иные органы», — считает Газымжанов.

Прокомментировал он и инициативы в сфере юридического образования.

«Я считаю, что для занятия юридической деятельностью достаточно лишь высшего юридического образования и качественной стажировки. Люди должны разово сдавать экзамены для проверки уровня достаточных юридических знаний перед получением диплома. Все остальные экзамены у государственных служащих перед получением адвокатской профессии или профессии частнопрактикующего юриста надо убрать, так как это придумано для коррупции и создания ненужных барьеров уже дипломированным юристам для работы по юридической специальности. Также надо убрать принудительное прохождение дополнительного периодического обучения и сдачи новых экзаменов для дипломированных юристов. Я считаю, что все важные практические навыки должны прийти в ходе качественных стажировок и в ходе самой профессиональной деятельности, которая должна регулироваться свободной конкуренцией. Если юрист захочет увеличить спрос на свои услуги, то он будет всегда повышать свои профессиональные навыки», — резюмировал член палаты юрисконсультов. В свою очередь, государство должно больше сконцентрироваться не на создании каких-то новых обязательных учебных заведений и экзаменов для уже дипломированных юристов, считает юрист, а на создании условий для получения качественного образования студентами в юридических ВУЗах.

Адвокат Данияр Актанов считает, что предложения по сокращению юрфаков – это борьба с последствиями.

«Если хотите устранить проблему, нужно браться за ее корень, а не обрезать кончики. Сколько траву не вырывайте, она будет расти, если ее не выкорчевывать. Предложение о аккредитации создаст некий коррупционный риск. Исходя из практики своего обучения в Университет КАЗГЮУ на магистратуре, я могу сказать, что подходы требования к студентам выстроены так, будто они выпускают сугубо будущих профессоров и преподавателей. То есть больше внимания уделяется редакторскому оформлению, нежели практическим знаниям».

Адвокат обратил внимание, что ни в одной стране не запрещено большое количество вузов: «Хотите – открывайте. В этом и есть принцип демократии. Государство не может ограничить количество вузов, по крайней мере, частных. Что касается внедрения аккредитации, то адвокат считает, что для этого нужно «много чего переделать».

«Самый простой пример: чтобы собрать автомобиль, инженеры его постоянно тестируют. Они десятки часов проверяют его в разных условиях, чтобы посмотреть, как это будет работать и исправить конструкторские ошибки. При подготовке законопроекта никто никогда, на мой взгляд, не продумывает, как закон будет работать в реальности. Поэтому мы постоянно сталкиваемся с какими-то прецедентами и всегда есть необходимость пересматривать какие-то законы и подзаконные акты», — привел пример Актанов. Вместо того, чтобы усложнять систему, эксперт предлагает ее упростить, защитить права юристов на уровне закона.

«Чтобы вузы не росли, как грибы, нужно на законодательном уровне закрепить их обязательства по трудоустройству своих выпускников. Тогда вузы, прежде чем набирать студентов, будут думать о том, какого качества профессионалов они выпускают. За рубежом учебу талантливых студентов оплачивают работодатели. И у студента есть стимул хорошо учиться. Для того, чтобы у студентов было больше практических знаний, я бы предложил направлять законопроекты в университеты для юридического анализа. Лучшие студенты и преподаватели могли бы анализировать эти кейсы, проводили учебные судебные процессы у себя в вузах, тестировали бы законы в действии и давали свое заключение», — резюмировал юрист.

• 79
• 67