Верховный суд предлагает максимальное наказание даже при наличии смягчающих обстоятельств

Верховный суд Казахстана предлагает исключить из Уголовного кодекса право назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное уголовное правонарушение, при наличии смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В нынешней редакции ст. 55 Уголовного кодекса имеется часть вторая, в которой указано, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер основного вида наказания не может превышать половины максимального срока или размера при совершении уголовного проступка, преступления небольшой или средней тяжести; двух третей – при совершении тяжкого преступления; трех четвертей – при тяжких преступлениях.

К примеру, сегодня за кражу банки огурцов (преступление небольшой тяжести) казахстанца при наличии малолетних детей (смягчающее обстоятельство) и отсутствии рецидива (отягчающее обстоятельство) при максимальном наказании в три года лишения максимальный срок лишения свободы может составить максимум на полтора года. В случае же принятия поправок Верховного суда похитителю банки огурцов будут давать «по полной» – три года колонии общего режима.

Общество требует сильнее наказывать коррупционеров и насильников, но пострадают все?

Данную поправку разработчики обосновывают тем, что «в последние годы общество требует более сурового наказания в отношении «коррупционеров, душегубов, насильников и наркоторговцев», но в силу правил Уголовного кодекса суды ограничены «жесткими рамками» и регуляциями. Поэтому назначаемое наказание не всегда соответствует содеянному, считают в Верховном суде.

Однако, Верховный суд, ссылаясь на требования общества, предлагает ужесточить условия наказание сразу по всем видам преступлений, даже по уголовным проступкам и уголовным правонарушениям небольшой тяжести. В случае их принятия отдельные судьи действительно не будут ограничены «жесткими рамками» и регуляциями УК, и начнут раздавать максимальные сроки. Очевидно, важно еще раз проанализировать необходимость данной поправки в условиях нашей страны, где поговорка «от сумы да от тюрьмы не зарекайся» особенно применима ко всем гражданам, включая самых высокопоставленных.

Положение «ниже низшего предела» тоже «подрежут»

Поправками также предусмотрено внесение новой редакции части шестой ст. 55 Уголовного кодекса. В связи с исключением части второй статьи 55 УК, о которой говорилось выше, при назначении наказания ниже низшего предела — это обстоятельство учитываться не будет.

В переводе на человеческий язык, к примеру, если сегодня подозреваемым в групповом хищении скота грозит от трех до семи лет лишения свободы, но кто-то из данной группы скотокрадов ранее не судим и имеет малолетнего ребенка, то судья имеет право не сажать такого отца в тюрьму, а назначить ему наказание «ниже низшего предела»: штраф либо ограничение свободы. В случае же принятия поправок Верховного суда реальный срок в тюрьме получат все – и скотокрад-рецидивист и «первоход», впервые совершивший преступление.

А лазейки для коррупционеров все равно оставили

Вместе с тем, в части шестой ст. 55 УК хотят оставить возможность назначения наказания «ниже низшего предела» по делам ускоренного досудебного расследования, а также делам, по которым выполнены все условия процессуального соглашения.

Таким образом, потенциальный коррупционер сможет избежать реального лишения свободы, если он признает вину и согласится на ускоренное досудебное расследование либо если подпишет процессуальной соглашение, что, по сути, одно и то же.

Кроме того, в Верховном суде решили не трогать редакцию части третьей ст. 55 УК, предусматривающей, что при признании вины и наличии процессуального соглашения «срок или размер основного вида наказания за совершенное уголовное правонарушение не может превышать половину максимального срока или размера, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Еще одна лазейка для коррупционеров: часть четвертая ст. 55 УК, приведем ее полностью:

«При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами деяния, ролью виновного, его поведением во время или после совершения уголовного правонарушения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, а равно при активном содействии участника группового уголовного правонарушения раскрытию совершенных группой деяний наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, либо суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, либо не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного».

Как видно из перечисленных выше положений, преступник всегда имеет шанс избежать «сурового» наказания, а назначаемое наказание так и не будет соответствовать содеянному, чего опасаются (опасаются ли?) разработчики поправок. Таким образом, складывается ощущение, что Верховный суд демонстрирует избирательность в своих принципах, исключая из Уголовного кодекса одни статьи, но оставляя целый ряд других.

Не получится ли, что реальные коррупционеры, душегубы, насильники и наркоторговцы, применения более сурового наказания к которым требует общество, будут и дальше оставаться на свободе, а максимальные сроки наказания будут получать простые казахстанцы за незначительные преступления и за инакомыслие?

• 63
• 69