Энергетик и финансист Асет Наурызбаев предложил решение проблемы пенсионных накоплений

В связи с постоянно идущими спорами, можно ли вкладывать пенсионные накопления в проекты, аналогичные строительству ТРЦ МЕГА в Астане, эксперт считает необходимым возобновить профессиональную дискуссию. По его мнению, «молчание профессионального сообщества – это самое плохое, что только может быть для реформы. Кулуарные обсуждения в узком кругу нужны, но они неполноценны как в силу ограниченности круга интересов дискутирующих, так и потому, что эти дискуссии ни на шаг не продвигают широкие массы в понимании целей и методов работы пенсионной системы».

Эксперт предложил систематизированные с учетом экспертных оценок предложения по дальнейшему развитию пенсионной системы и фондового рынка в целом. По его мнению, для того, чтобы оценивать эффективность пенсионной системы, необходимо разобраться с целями пенсионной системы, структурой, управлением и активами.

Часть I. Цели пенсионной системы

В далекие 90-е реформа пенсионной системы была начата в связи явными (тогда) успехами чилийской пенсионной реформы и предполагала перенос ответственности за создание необходимого уровня жизни в старости с государства на гражданина, сохранность и прирост пенсионных накоплений с учетом инфляции, появление в экономике «длинных» денег.

Поскольку тогда (и сейчас тоже) было понятно, что основная масса граждан страны не станет самостоятельно формировать пенсионные накопления, то был установлен норматив обязательных отчислений от заработной платы, который гарантировал образование существенных пенсионных накоплений. Примерные расчеты (пусть знатоки меня поправят) были таковы: 40-45 лет работы и 5-10 лет дожития на пенсии, из чего при условии роста стоимости накоплений со скоростью инфляции получаем пенсию в размере 40-90% от средней за всю жизнь заработной платы с учетом инфляции.

Эта схема охватила все работающее и получающее «белую» зарплату население, но оставила открытыми вопросы по самозанятым, предпринимателям и некоторым другим категориям трудящихся, которым предложили другие схемы накопления. Работникам, получающим зарплату в конвертах, было предложено требовать от работодателей «обеления» зарплат.

Достигнуты ли цели по истечение двадцати лет работы?

Сейчас на пенсию выходят люди, которые стали накапливать ее примерно в сорок лет. Что мы слышим от них? В первую очередь – «если бы мы все время на пенсионные деньги покупали валюту, у нас накопилось бы в пять-десять-сто раз больше денег». Это правда, конечно. Однако двадцать лет назад никто не мог предсказать такого сценария. Да и сейчас не может, поскольку никто не знает, насколько Россия может «уронить» курс рубля без катастрофических последствий для своей экономики, и насколько Казахстан готов вести независимый экономический курс.

Дальше я покажу, что этого и не требуется.

Сейчас стало понятно различие отношения к пенсионной системе у низко- и высокооплачиваемых трудящихся. Первые заботятся о величине минимальной пенсии, вторые жалуются на неэффективность пенсионных фондов. И надо четко отделить две РАЗНЫЕ задачи: накопление собственных средств на старость и перераспределение пенсионных средств для доплаты тем пенсионерам, которые не накопили достаточно денег на старость.

Начну со второй, как более спорной. Необходимость содержать пенсионеров, которые не накопили на старость, есть проявление гуманности общества. Конечно, такое содержание должно удовлетворять только минимальной потребительской корзине, но все же быть человеческим и включать в себя все нижние ступени пирамиды Маслоу – жилье, еда, безопасность, одежда и минимальный набор культурных потребностей. Для этой части пенсионеров должно действовать правило выхода на пенсию не по возрасту, а по болезни или старческой немощи. Не должен человек, который может работать, переходить на содержание общества только по причине достижения определенного количества лет. И очевидно, что выплата этой части пенсии должна осуществляться за счет текущих платежей, поскольку никакого отношения к накоплению эти платежи не имеют. Из соображений справедливости такие платежи должны, наверное, осуществляться в пользу всех вышедших на пенсию по болезни или по старческой немощи пенсионеров.

Вторая часть пенсии – чистая накопительная система «каждый за себя». В принципе, эта часть могла бы полностью переводиться в валюту, но тогда мы потеряли бы Цель №3 пенсионной реформы – создание длинных денег для экономики. Эта всеобщая жертва имеет следующие обоснования: во-первых, как уже было написано, никто не может гарантировать, что тенге будет продолжать обесцениваться. Наоборот, при активной экономической политике правительства (или росте цены на нефть), тенге может и укрепляться. И эти курсовые риски не должны ложиться на пенсионную систему.

Во-вторых, (и в главных) для экономики страны крайне важно, чтобы все, а не некоторые экономические субъекты Казахстана, вели свои бюджеты в тенге, поскольку альтернативой тут является currency board и фиксированный курс к твердой валюте. Диспут на тему «а почему бы нам не жить, как в Эмиратах» разворачивать не хочется, обсуждать здесь предлагаю только сюжет с наличием собственной валюты непривязанной ни к какой другой.

Итак, вторая часть пенсионных платежей будет накапливаться в тенге. Как сохранить ее покупательную способность – в части 4. Главное – чтобы на пенсии потребительская корзина сохранилась с учетом указанных в первой части соотношений с зарплатой.

Здесь есть предложение подискутировать – надо ли ограничивать эту часть пенсионных выплат сверху абсолютной величиной? По моему мнению, если человек ежемесячно перечисляет сумму, которой хватает не только на минимальную корзину, но и на множество других мелких радостей (например, 500 тысяч тенге), то требовать от него накапливать в тенге свыше этой суммы – уже чрезмерно. Остальным будущий пенсионер может распоряжаться сам, накапливая депозиты, вкладывая в бизнес или же отправляя деньги в добровольный пенсионный фонд, который, к примеру, как раз в валюте и будет содержаться.

Часть II. Структура пенсионной системы

При запуске пенсионной реформы была принята модель прямой конкуренции пенсионных фондов. Жизнь показала, что предполагаемого роста финансовой грамотности будущих пенсионеров не случилось, и конкуренция между фондами свелась к борьбе за выбор работодателя, который просто предписывал своим работникам переходить в тот или иной фонд.
Собственники и менеджеры крупных предприятий быстро осознали, какие выгоды это может им принести. И это была первая мотивация, работающая на понижение доходности пенсионных накоплений – фонды боролись не за доходность вложений, а за влияние на менеджеров и владельцев предприятий.

Второй, и более мощной мотивацией, снижающей потенциальную доходность накоплений, была необходимость формирования значительного капитала для получения лицензии на сбор пенсионных средств. Комиссии от управления активами едва покрывали затраты на содержание аппарата фондов (очень неплохое содержание, честно говоря), но не могли обеспечить владельцу фонда достаточный возврат на вложенный капитал. Поэтому владельцы фондов стали правдами и неправдами размещать пенсионные деньги в аффилированные (связанные с ними) активы. Конфликт интересов между фондами и получателями средств решался в пользу получателей, что позволяло владельцам холдинга получать доход на стороне аффилированного актива, теряя в доходности фонда. Усугубляли проблему случаи, когда получатели средств оказывались банкротами.

Поэтому было проведено слияние пенсионных фондов в ЕНПФ. На сегодня никто из участвующих в предыдущих обсуждениях не подвергал сомнению тот факт, что сбор средств должен идти через централизованный орган. А вот размещение средств должно быть рыночным. Как это сделать, избежав ошибок прошлого – в части 3.

Часть III. Управление активами

Консолидированное мнение финансистов состоит в том, что размещением средств должны заниматься частные компании – по жестким правилам и под контролем НБРК. Есть как минимум две точки зрения на то, как это сделать. Первая – дать право будущему пенсионеру самому выбирать управляющую компанию, которая станет заниматься размещением накопленных им средств. Вторая – размещение пенсионных средств должно проходить в рамках «чемпионата» управляющих компаний, которые будут получать вновь поступающие взносы в зависимости от успешности своей деятельности в предыдущем периоде. Механизмы проведения такого чемпионата известны, главным достоинством этой схемы, я считаю, именно отстранение мелких инвесторов от управления своими пенсионными портфелями и передача их профессионалам.

В первом случае будущие пенсионеры будут выбирать себе управляющую компанию, во втором – будут получать усредненный по всем управляющим компаниям доход. На мой взгляд, в первом случае очень многое будет зависеть от маркетинговых умений УК, возникнет недовольство «проигравших пенсионеров» теми управляющими компаниями, которые хуже инвестировали, и наконец, будущие пенсионеры начнут «перебегать» из одной компании в другую по итогам отчетного периода.

Для того, чтобы избежать изложенных в первой части ошибок предлагаю не требовать от управляющих компаний формирования большого капитала, а создать схему защиты интересов инвесторов комбинацией совместных фондов для погашения убытков и страхования деятельности УК в крупных международных компаниях. В этом случае компании смогут сформировать страховые фонды на собственные деньги и обойтись без участия крупных финансово-промышленных групп.

Предлагаемая схема позволит избежать потерь от недобросовестного управления активами, и провалы в доходности могут возникнуть только в случае падения всего рынка.

Часть IV. Активы и фондовый рынок в целом

Самой большой проблемой является подбор надежных активов с необходимой доходностью. Законом предусмотрен список активов, в которые можно инвестировать пенсионные накопления. Это государственные ценные бумаги, облигации банков и компаний, прошедшие листинг на фондовой бирже, акции голубых фишек.

Самое простое решение, которое сейчас и реализовано – приобретать государственные ценные бумаги. Да, это надежное вложение, но какова доходность этих бумаг? На сегодня государство не очень активно на внутреннем рынке и поэтому может привлекать деньги дешевле, чем по инфляции. Очевидно, что такая доходность не может устраивать пенсионную систему, поскольку не достигается Цель 2 – сохранение покупательной способности пенсионных накоплений. Поэтому нужно искать иные инструменты для вложений. И среди них наилучшим вложением являются, на мой взгляд, инфраструктурные облигации.

Инфраструктурные объекты являются, как правило, естественными монополиями и имеют возможность устанавливать долгосрочный тариф на свои услуги, который может индексироваться по инфляции. Таким образом, финансирование по ставке «инфляция +2%» является весьма привлекательным для таких компаний и в то же время обеспечивает сохранность пенсионных накоплений. Еще одним плюсом размещения в инфраструктурные облигации – это огромная емкость этого рынка.

Облигации средних и крупных компаний – еще один хороший инструмент. Надежность этих компаний достаточно легко поддается изучению, привлечение облигаций по формуле инфляции+ дешевле, чем банковские кредиты.

И, наконец, самый рискованный, но и самый доходный инструмент – это акции. Правильное формирование портфеля акций и будет делать управляющую компанию более или менее успешной.

Как всегда, необходимо ограничивать рискованные инвестиции прямыми запретами. Так, доля акций в портфеле УК не должна превышать, например, 10%, облигаций средних и крупных компаний – 20%, государственных ценных бумаг – 30% и инфраструктурных облигаций – 40% с возможностью заполнения каждой доли более надежными бумагами.

В случае реализации схемы «чемпионата» из части 3, акции и облигации средних и крупных компаний должны проходить дополнительный квалификационный отбор – например, не менее трех УК должны поставить их в список котируемых ценных бумаг. И эти же УК должны обеспечивать ликвидность рынка по этим бумагам, а также покрыть расходы инвесторов по дефолтам этих эмитентов за счет совместного фонда и страховки.

Принятие такой схемы запустит рыночные механизмы для оценки УК, создаст существенную базу для фондирования рынка ценных бумаг, откроет путь для финансирования инфраструктурных объектов.

• 53
• 59