Чиновничий закон и журналистская индифферентность

Вчера  состоялось общественное обсуждение законопроекта:  «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам информации и коммуникаций». Окончательный проект нового закона,  по планам отраслевого министерства, будет готов до конца апреля, а уже в мае его можно будет вносить на обсуждение в Мажилис.

Проект закона был в открытом доступе все это время, и представителям казахстанских СМИ предлагалось принять участие в обсуждении, внести свои поправки и дополнения.  В частности, в разделы: «О СМИ», «О телерадиовещании», «О рекламе».

Вчера, в среду 18 января, министерство информации и коммуникаций провели встречу с представителями различных СМИ посредством видео-трансляции. Модератором видео-конференции выступил вице-министр Алан Ажибаев, который также же является руководителем рабочей группы по разработке данного законопроекта.

Технологии соединили в едином он-лайн порыве журналистов и чиновников в Астане, Алматы, и других городах Казахстана. Я насчитала примерно 11 студий на экране телевизора, и отметила, что в некоторых студиях было буквально по два-три скучающих человека. Наиболее активными оказались представители прессы в Алматы, Астане, Караганде и Уральске.

«Это модернизация деревянной сохой!», — так высказалась в адрес нового законопроекта о СМИ президент международного фонда защиты свободы слова «Адил соз» Тамара Калеева. При этом, Тамара Калеева отметила, что в новом законодательстве усилили защиту детей, решили не приостанавливать деятельность СМИ до  трех месяцев. Но она обратила внимание на то, что, согласно закону, редакция обязана дать опровержение на тот или иной материал в течение трех дней. Но это невозможно, потому что на практике  претензии идут на материалы определенной давности. И для сбора доказательств и необходимых документов нужно намного больше времени.

Она считает, что закон устарел, и закрепляет все функции госорганов, которые являются запретительными и надзорными. А главное, в новом законе не прописаны меры, которые могли бы обеспечить государственную гарантию защиты СМИ, как это происходит во всех странах. В развитых странах мира существует государственная гарантия защищенности СМИ. У нас же, считает правозащитник, есть только пропаганда, которая тормозит творческое начало наших журналистов. Поэтому мы отстаем по качеству от российских СМИ, считает Калеева. Кроме того, президент «Адил соз» подняла вопрос прозрачности собственности. Прозрачная деятельность поднимет уровень доверия общества к СМИ, но пока большим доверием пользуются социальные сети. Для повышения качества и конкурентности наших  СМИ также нужны антимонопольные ограничения, уверена правозащитница.

Представитель Казахстанской Ассоциации интернет-ресурсов Азамат Омаров предложил внести изменения в ст. 641, в которой говорится об ответственности собственника электронного информационного ресурса, если его авторы не имеют идентификации. Он задался вопросами: какая это идентификация, и коснется ли закон только казахстанского сегмента сети интернета? Представитель «Центра анализа и информации» при министерстве Михаил Комиссаров ответил, что идентификация на интернет-ресурсе будет производиться по номеру мобильного телефона автора. Пользователю на мобильный номер придет СМС с кодом, после чего можно будет работать дальше, писать комментарии, и прочее, пояснил чиновник. Комиссаров напомнил, что вокруг некоторых материалов в СМИ разгораются информационные войны  с признаками межнациональной, межрелигиозной розни. «Мы полагаем, что введение аутентификации таких обсуждений снизит градус сообщений, которые побуждают к негативным последствиям», — объяснил позицию министерства Комиссаров.

Журналист из Караганды сделал акцент на определении «объективность и справедливость», которых требуют от журналиста. Он считает, что объективности требовать от нас невозможно, ведь журналист – это тоже человек, и может ошибаться, а обеспечение справедливости – это функция правоохранительных органов. Он также задал вопрос, как модерировать сообщения в соцсетях? Кроме того, отметил, что в законе не прописан момент о том, как удалять такой опасный комментарий. Карагандинский коллега предложил считать уличную или наружную рекламу – СМИ, чтобы регулировать действие такой рекламы в рамках этого закона.

В ответ на его замечания, чиновник министерства сказал, что ответственность за высказывания в комментариях несет собственник СМИ. Мол, если вас какой-то комментарий возмутит, вы можете высказаться, и тогда интернет-ресурс должен его удалить.

Карагандинец также считает, что нельзя снижать процент рекламной продукции на телеканалах. На возражение министерского чиновника о том, что от большого количества рекламы страдает зритель, журналист ответил, что зритель пользуется услугами телевидения бесплатно. А если ему не нравится реклама, то пусть смотрит платные каналы. Потому что для телеканала реклама является одним из главных источников финансирования.

Представитель Национального вещательного комитета задал вопрос, касательно юридических норм. Он отметил, что журналисту дается на ответ на какую-либо претензию отводится три дня, в то время как госорганы могут думать над ответом в течение 15 дней, а порою тянут и до месяца. Он считает, что необходимо гармонизировать закон, чтобы и журналисты, и госорганы имели одинаковое время для ответа.

Он также обратил внимание на статью о цифровом телевидении. У кого из нашего населения есть возможность смотреть цифровое вещание?  Вообще, на многие вопросы представители министерства отвечали, ссылаясь на мировой, западный опыт и тренды. Мы же в алматинской студии зашептались, мол, европейский опыт нельзя в одну корзину складывать.

«Весь закон написан с точки зрения защиты чиновника. Это цензура!», — присоединилась к критике журналист из Уральска. Она сообщила, что лазейки в законе позволяют чиновникам периодически подавать на редакцию в суд, и закон их позицию защищает. Таким образом, непонятно, для чего нужен журналист, если его, по сути, лишают свободы. С таким законом у нас не будет демократии, считает коллега из Уральска.

Журналист Ольга Диденко озвучила предложения Интерньюс-Казахстан. Вот только часть из них:

1. Однозначно определить право журналиста на получение и распространение информации и детально расписать процедуру предоставления информации государственными органами, субъектами квазигосударственного сектора, государственными учреждениями и другими обладателями информации,

2. Принять нормы о прозрачности медиа-активов и установить требование для владельцев СМИ указывать в выходных данных конечных бенефициаров медиа-ресурсов, их долю в уставном или акционерном капитале, а также участие в аффилированных медиа-ресурсах,

3. Установить требования по невмешательству собственника в редакционную политику и независимость редакции при определении принципов своей деятельности и т.д.

На что вице-министр Алан Ажибаев отреагировал, мол, с вами-то я каждый день общаюсь. На самом деле, Интерньюс-Казахстан оказался самым активным участником, и внес огромное число поправок и предложений в законопроект.

Впрочем, в целом встреча чиновников из министерства информации и коммуникаций с представителями казахстанских СМИ прошла в «теплой дружеской атмосфере». Ведь критиковать, либо вносить свои предложения, или задать вопросы министерским товарищам в Астане, большая часть участников совещания так и не решилась. То ли на самом деле вопросов не было, то ли стеснялись, то ли у них там все хорошо, и СМИ не нуждается в каких-то гарантиях защиты от закона. Предложения и замечания вежливо обещали взять на карандаш.

• 51
• 48