Адвокаты скоро не смогут защищать казахстанцев

На прошедшей неделе впервые за 25 лет состоялся съезд адвокатов Казахстана, на который съехалось 800 человек. Министерство юстиции объявило его нелигитимным и проигнорировало приглашение. Арбитром в этом конфликте опять предстоит стать Президенту страны в том случае, если резолюция съезда будет проигнорирована. На открытой онлайн-планерке Exclusive.kz обсудил итоги съезда и планы на будущее. Предлагаем наиболее горячие и интересные моменты обсуждения.

Глубина казахской модернизации

– Накануне состоялся первый в истории съезд адвокатов Казахстана, на нем присутствовало 800 делегатов и министерство юстиции полностью его проигнорировало. Это все, к слову, происходит на фоне патетической риторики о модернизации правоохранительных органов. 

Мой скромный опыт говорит о том, что сегодня адвокаты – фиктивный институт. Потому что, как правило, в большинстве случаев все предрешено и адвокат, скорее, это декоративная фигура. Формально в стране идет усиленная модернизация. Говорим одно, а глубинные процессы ровно противоположные.

Тотальный контроль или кто породил законопроект?

– В начале года было проведено собрание по правовой политике при аппарате президента, где были поставлены задачи по укреплению института адвокатуры. Мы полностью поддержали этот тезис.  Однако тот Закон, который подготовило министерство юстиции, имеет ровно противоположную концепцию — установить тотальный контроль. 

Адвокатура проспала законопроект?

– Более того, в феврале 2017 года не было ни одного слова от того же министра юстиции о том, что будет новый закон. Мы подключились к его обсуждению только в сентябре. За этот период четырежды законопроект изменялся и, пока мы обсуждали один проект, в этом время появлялся другой вариант.

Исторический съезд или «конференция»адвокатов

– На этом съезде были не только 800 адвокатов, но и несколько депутатов парламента, были представители НПО, и был приглашен министр юстиции Бекетаев. Во всяком случае, я видел табличку с его именем. Но он так и не явился, сославшись на то, что этот съезд нелегитимен, потому что по закону «Об адвокатской деятельности» конференция адвокатов создана и работает для того, чтобы обсуждать свои профессиональные вопросы, вот в связи с этим министр решил, что съезд нелегитимен. Это версия президиума республиканской коллегии адвокатов, но письменного варианта отказа мы не видели. Ни одного представителя СМИ я там не видел. Их заменял пресс-секретарь республиканской коллегии адвокатов.

Есть ощущение, что на тему данного законопроекта наложено табу. Ни одно СМИ в Казахстане ни вопрос законопроекта, ни наш съезд не обсуждает. Хотя такого никогда не было в современной истории Казахстана. Это первый съезд! Что касается разработчиков законопроекта, то надо пояснить – никакого прямого диалога, контакта у нас с Минюстом нет.

Покушение государства на фундаментальный принцип

 – В первую очередь, любой адвокат руководствуется интересами своего подзащитного. В любом случае, какие бы комментарии публичные мы не делали, есть профессиональная этика и действующие законы. Но самое главное тут – это интересы нашего доверителя. Любые комментарии, которые могут навредить, просто недопустимы.

Самое главное – этим законопроектом нарушаются права, законные интересы и свободы граждан. Ограничения функции адвокатов – это нарушение фундаментального принципа любого правового государства на состязательность сторон. Когда адвокат перестанет быть самостоятельным, а на любые решения и действия можно будет влиять со стороны государства, о какой независимости и надлежащей защите прав и свобод граждан можно говорить? Когда, по сути, те оппоненты, с которыми ты выступаешь в процессе, фактически тебя контролируют? Суть этого законопроекты сводится как раз к этому.  

Резолюция «против»

– Смысл резолюции (делегатов съезда) очень простой. При разработке законопроекта «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» были нарушены процедуры. Есть план законопроектных работ на 2017 год, куда должны были включить этот проект закона, но его до сих пор нет. А Минюст говорит, что это, дескать, внеплановый законопроект, так, мол, бывает и это нормальная практика, расслабьтесь.

По поводу идеологии законопроекта: он существенно закручивает гайки, и, можно сказать, серьезно ограничивает интересы, права и гарантии адвокатской деятельности. Резолюция, за которую мы проголосовали, звучит следующим образом: «Мы – против этого законопроекта, мы просим отправить его либо на доработку, либо вообще не принимать его в нынешнем виде».

Потому что там много моментов, которые откровенно ущемляют права адвокатов. В частности, навязывание страхования деятельности. С одной стороны, звучит хорошо, что-то вроде страхования гражданско-правовой ответственности. Но на практике это невозможно отследить, потому что деятельность адвокатов очень специфична. В государстве, где часто нарушают закон именно правоохранительные органы, ввести такое страхование очень сложно. То есть, если бы Казахстан был на сто процентов правовым государством, с четкими механизмами и предсказуемой системой наказания, тогда это бы заработало, но пока этого нет. Также очень сильно ограничен допуск адвокатов в административные здания. Адвокаты сейчас имеют законодательно закрепленную норму о беспрепятственном допуске, а в действующей редакции это право сильно ужато. Начинаются отсылки на регламент, режим и так далее. Например, если это СИЗО, то ты полностью подчиняешься требованиям администрации. Так было, но теперь вектор такой, чтобы на уровне закона сделать твою работу максимально некомфортной.

Митинг адвокатов

– Из Атырауской коллегии адвокатов была заявка на проведение мирного митинга, но акимат Атырау отказал, и объяснил это тем, что адвокаты могут провести брифинг и там высказать свое мнение. Брифинг состоялся, адвокаты высказались, но на этом все закончилось. Об этом даже нигде не пишется, не говорится, мы не видели официального письма, что акимат города Атырау отправил соответствующие документы в тот же парламент. Именно после этого случая и родилась идея съезда адвокатов Казахстана.  

Не нужно ломать то, что работает. Закону «Об адвокатской деятельности» в этом году будет двадцать лет. Мы собираемся праздновать это событие, но зачем реформировать закон? Это создавалось и работало в течение 20 лет! На сегодняшний день я расцениваю это как вмешательство в независимою деятельность адвокатов.

Страхи страхования   

– Очень важный и показательный момент по предлагаемой норме – страхованию адвокатской деятельности. Страховые компании к разработке законопроекта тоже не привлекались. Вы представьте себе, четыре с половиной тысячи адвокатов в Казахстане. Каждый страхует свою ответственность. Сумма страховой премии фантастическая! Если все это ляжет бременем на плечи страховых компаний, которые прекрасно понимают реалии «правового Казахстана», то они существенно повышают риски по выплатам. Если бы этот законопроект касался страховых компаний, то они бы возмутились. Но они молчат. Поэтому есть подозрение, что они попросту не знают про этот законопроект.

Евгения Романова, адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов

– В России норма о страховании деятельности адвокатов была введена в 2002 году, но уже в 2007 году ее приостановили до введения специального отраслевого закона. И на сегодня такой закон не принят. Просто не выработан механизм того, как это будет на практике работать, и что считать тем же страховым случаем. У нас зачастую бывает так, что суд первой инстанции выносит одно решение, а апелляционная инстанция – другое, верховный же суд выносит третье решение. Где же тут вина или ошибка адвоката? 

Финансовый аспект: кто кому должен

– Адвокатура – это самофинансируемый институт, и мы не получаем от государства ни копейки, кроме как по государственной юридической помощи. Так вот по ней у Минюста уже долг в 40 миллионов тенге только по ЗКО! Эти деньги выделяются в самом начале года, и Минюст до сегодняшнего дня не может никак погасить эти долги. Или вот сейчас разработчик законопроекта хочет убрать первоначальный взнос. Это самая главная тема. Но что такое первоначальный взнос? Мы на эти деньги арендуем офисы, покупаем оргтехнику, проводим семинары… И других денег у нас нет. Если не будет их, то мы не сможем существовать как организация, как институт. Потом хотят установить определенную тарифную сетку. Но как? Работа над процессом может идти месяц, два, год, может пять лет тянутся. И вот ты получаешь гонорар, и в течении пяти лет работаешь над этим делом. У нас очень серьезная налоговая нагрузка. Мы отдаем почти 40%, и это уходит в бюджет страны.

Мировая практика и монопольная защита

– Прежде всего, сравнивать надо со странами Европы, США, где адвокат имеет такие же полномочия, как прокурор, допустим, по сбору доказательств. У нас такого нет права. Мы пользуемся той доказательной базой, которую предоставил следователь. Это надо подавать ходатайство специальное, которое может быть отклонено. Другой момент. Министр юстиции ссылается на то, что в развитых странах малое количество граждан на одного адвоката. У нас пока несколько тысяч. Следовательно, говорят, что, мол, из-за этого адвокаты не справляются с нагрузкой и надо бы легитимизировать статус юридических консультантов. Но, как обычно, законодатель берет из опыта то, что ему нужно. Ведь в этих же странах есть простое понятие – адвокатская монополия. То есть, все суды полностью обслуживаются адвокатами, и нет никаких частных практикующих юристов. У нас сейчас, если есть диплом об юридическом образовании и доверенность, то ты ходишь в суды и делаешь, что хочешь. А там монополия адвокатов. У нас единственная монополия – защита прав обвиняемых, подозреваемых в уголовном процессе, а в гражданском такого нет. Мы за то, чтобы и в гражданском была монополия. В этом случае юристы, консультанты будут вынуждены получать адвокатскую лицензию. Понятно, что тогда многократно увеличится число адвокатов, и мы придем к европейскому статистическому стандарту. Но законодатель эту меру в законопроект не включает. Почему – это нам неизвестно.

Огосударствление защиты

Айнур Омарова, адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов

– Я считаю, что в нормальном правовом государстве не может быть и речи о государственной адвокатуре в принципе. Постольку поскольку адвокат – это единственное лицо, которое защищает тех же подозреваемых. А в противовес выступают органы следствия, дознания, суд, прокуратура. То есть расклад виден. И, если еще и адвокат будет в той же системе госорганов, то, соответственно, ни о какой защите говорить не придется. В этом случае, помимо профессионального сообщества – адвокатов – пострадают люди, доверители.

Поэтому, если Казахстан провозглашает себя правовым государством, адвокатура, прежде всего, должна быть независимой. Даже в настоящее время адвокаты ощущают давление со стороны того же следствия, судов. 

Как Минюст к совместной работе приглашает

– Буквально за день до создания рабочей группы, которая рассматривает законопроект, в нее приглашали адвокатов из Алматы и Астаны. Но приглашали в самый последний момент, за два часа до заседания. Понятно, что никто из адвокатов туда просто физически не успевал. Поэтому все эти обсуждения проходят в таком закрытом режиме.

Государство, которое удивляет

– Да, нас удивляют такие действия власти. Потому что мы, как квалифицированные юристы, защищаем права и интересы граждан. И мы часто сталкиваемся с тем, что наша система правовая работает не совсем так, как должно быть. А теперь мы видим со стороны государства  попытку не задействовать адвокатов в разработке нашего же профильного закона. Это очень сильно смущает. Потому что в среде адвокатов Минюст называют родным министерством. Оно выдает нам лицензии, оно же их и отзывает. Это наш регулятор по определению. И, когда происходят такого рода законопроектные работы, где участие самих адвокатов минимизировано, где Минюст тут же рапортует, что проходили круглые столы, встречи и конференции с адвокатами, а на самом деле ничего подобного не было, либо на эти встречи никого из адвокатов не приглашали, то возникает ощущение, что министерство поступает некорректно. 

• 67
• 56