Парламентские выборы: день национального унижения

Выбор власти вновь отличился от выбора общества – разница была в разы. В том числе и в отношении явки избирателей. Режим показал, что остается прежним и в нежелании меняться, и в цифрах, которые это нежелание наглядно демонстрируют. Теперь ближайшее будущее страны зависит от реакции на эту разницу – реакции власти, партий-сателлитов и самого общества. Несмотря на то, что голосование уже считается оконченным, главный выбор еще впереди.

Антинаблюдатель

Казалось бы, выборы на этот раз были избавлены даже от полностью контролируемого «альтернативного кандидата» в виде ОСДП, но и на этот раз не обошлось без фальсификаций, административного ресурса и прочих привычных методов действующей власти. Даже при таких благоприятных обстоятельствах ей нужно было предпринимать экстренные, а потому циничные и грубые действия, вызванные инстинктом самосохранения. Как и ожидалось, первую очередь они были направлены против наблюдателей, которые, почему-то, хотели проконтролировать заранее спланированный «спектакль».

Действительно, кому нравится, когда за тобой следят, особенно если ты собираешься сделать что-то неприличное и противоправное? Поэтому и был предпринят целый спектр действий в отношении тех, кто захотел проконтролировать ход голосования. Здесь было все – и угрозы, и давление на членов семей, и волокита с ПЦР-тестами, и задержания. На утро выборов, как и предсказывалось, многих независимых наблюдателей не пускали на участки под предлогом нехватки мест: дескать, в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой больше пяти наблюдателей на участке собирать нельзя.

В принципе, можно было не упоминать о том, какие превентивные меры для избавления от этого контроля предпринимались на высшем уровне и на местах, но это является прекрасным показателем всей ситуации и обязательно войдет в отчеты международных организаций. Ведь, ко всему прочему, когда число независимых наблюдателей значительно снизилось, власть получает повод говорить о необъективности их данных. Но есть такое понятие, как «выборка», когда об общей тенденции можно судить по частным случаям. Речь идет о тех самых протоколах с «мокрой печатью», многие из которых наблюдателям приходилось вырывать с боем у председателей участковых избирательных комиссий, и их данные, мягко говоря, сильно разнятся с тем, что сразу после полуночи выдал первичный экзит-полл.

Явка с повинной

Еще в ходе голосования стали выясняться разительные данные между официальной и независимой информацией о явке избирателей. Грубо говоря, по данным на полдень 10 января Центризбирком дал цифры, которые, по подсчетам независимых наблюдателей не были достигнуты и к концу голосования. В среднем, как показывают предварительные подсчеты, явка была завышена в полтора, а в некоторых регионах (в Алматы, например) и в два раза. Однако, если даже учесть тех, кто не пришел, но «проголосовал» (при помощи членов избиркомов на местах), как-то не получается сумма, вышедшая по той же партии власти.

Дело в том, что по показателям независимых наблюдателей, «Нур-Отан» нигде не набрал больше половины голосов. По нашим подсчетам, основанным на имеющихся у них на руках протоколах, эта партия получила около 38-40 процентов. То есть, ни о какой «сокрушительной победе» речи быть не может. Напротив, это более близко к «сокрушительному поражению» – пусть не полному «обнулению», о чем говорили в оппозиции накануне выборов, но даже выборочные данные говорят о том, что партии власти и самой власти нужно серьезно призадуматься, так как общество теперь не только теоретически знает о непопулярности власти, но имеет этому документальные доказательства в виде протоколов.

Если говорить в целом, то по тем же протоколам, партии-сателлиты набрали от 8 до 30 процентов голосов, то есть, все участвовавшие в этом «спектакле» фактически прошли в парламент. И понятно, что казахстанцы в основе своей голосовали не за какую-либо из них конкретно, а против той, которая уже надоела вместе со своими лидерами. То есть, по большей части это настоящие протестные голоса, а если к ним прибавить тех, кто бойкотировал выборы, то реальная поддержка «Нур-Отана», даже с учетом административного ресурса, привычкой электората и добровольно-принудительными методами, с трудом может преодолеть пресловутый семипроцентный барьер, установленный самой же властью.

Конечно, можно сказать, что данные независимых наблюдателей не являются объективными хотя бы по причине того, что они покрыли далеко не все участки по стране. Но по той же причине это можно отнести и к «официальному» экзит-поллу, который проводился только у 600 участков из более, чем 10 тысяч по стране. И даже если предположить, что их данные верны, а люди отвечали им честно, то складывается ощущение, что опросы проводились, а независимые наблюдатели работали в совершенно разных участках и даже в разных странах. Впрочем, мы все знаем, что данные экзит-полла и того, что выдает Центризбирком не сильно отличаются, и это даже может дать кое-кому повод поспешить поздравить своего оппонента на выборах. Но, за неимением «альтернативного», но «понятливого» кандидата, поздравления с «уверенной победой» на этот раз (за много часов до официального объявления) мы услышали от самого лидера этой партии.

И что теперь?

Итак, то, что произошло вчера, трудно назвать победой «Нур-Отана» – это факт. Даже если учитывать официальные данные в сравнении с прошлыми выборами – «фаворит» тогда получил на 6 процентов больше голосов, да и явка избирателей бала больше на 10 процентов. Сейчас все зависит от того, как это воспримет сама партия власти. Воспримет ли она адекватно колоссальную разницу между реальностью и своим желанием? Особой веры в это нет, даже при том, что президент Токаев пообещал «второй пакет политических реформ». Кстати, в контексте событий вчерашнего дня, особенно в бесчеловечных методах по отношению к блокированным на морозе участникам мирного митинга, эти обещания выглядят скрытой угрозой.

Поэтому наиболее важна реакция других партий – ведь, как отмечалось, все они проходят в мажилис, причем, возможно, с количеством депутатов большим, чем в заявленных партийных списках. Между прочим, здесь в качестве доказательства фальсификаций, можно привести тот факт, что казахстанцы на 99 процентов голосовали одинаково – что по парламенту, что по маслихатам. То есть, процент отданных голосов должен быть примерно одинаковым и разниться только, в-десятых, долях, но официально «Адалу» и «Ауылу» могут дать места в местных представительных органах.

Конечно, ждать митингов протеста или исков в суд от них не приходится – в свое время даже оппозиция особо не злоупотребляла этим, в лучшем случае, ограничивавшись только устными заявлениями. При этом нужно учесть, что наблюдатели от этих партий тоже находились на участках, пусть даже для формальности. Таким образом, все это доказывает, что в стране нет и не может быть самостоятельных политических сил, и даже кланы и группировки не станут играть против правил.

Что же касается общества, то, думается, оно получило еще один неплохой урок. С одной стороны, его опять обманули при его же активном содействии. Но правда и то, что даже при отсутствии слаженных действий со стороны псевдоальтернативных партий, реальное (и даже официальное) количество голосов, отданных за них, говорит о том, что недовольство правящей партией растет. И в этом – главное и существенное отличие этих выборов от всех предыдущих.
Фото на обложке из открытых источников.

• 87
• 87