Минюст не заметил «Токаевскую оттепель»

То, что по факту в Казахстане сегодня практически невозможно зарегистрировать политическую партию – это секрет полишинеля. Однако, не менее сложно зарегистрировать любое общественное движение. И причины можно было бы назвать экзотическими, если бы они прямо не нарушали закон и здравый смысл.

Бдительность госорганов вполне понятна, если речь идет о защите населения от влияния радикальных группировок, но как раз они предпочитают работать вне правовых рамок и, к сожалению, вполне успешно. А вот зарегистрировать НПО, объединение или, тем более, партию, несмотря на «токаевскую оттепель» по-прежнему практически невозможно.

Сегодня в Казахстане несколько партий вот уже несколько лет безуспешно пытаются стать легитимными, но мало кто из них сможет преодолеть даже тот 5-процентный порог, снижение которого должно показать торжество демократии в нашей стране. Власть справедливо считает, что их и так в стране достаточно: на вершине партийной пирамиды «Нур Отан», а также разрешенные «младшие братья»: «Акжол», «Народная партия», «Ауыл» и даже превратившийся в фантом ОСДП. Однако, не менее драматичные препятствия стоят даже перед вполне «вегетарианскими» проектами. Например, вот уже шесть раз минюст отказал в регистрации республиканского общественного объединения «Халыққа Адал Қызмет», хотя его трудно заподозрить в радикализме. Скорее, наоборот, ее лидер Тогжан Кожалиева не скрывает своей готовности к компромиссам и диалогу с государством.

Причины отказа всегда были разными, но явно надуманными. Например, в последний раз минюст отказал в связи с тем, что «Объединение не устранило замечания, которые были даны в ранее полученном отказе», а именно в связи с тем, что Объединение использует схожее наименование уже зарегистрированного юридического лица. При этом, ведомство не «заметило», что речь шла об отказе в регистрацию Объединения под с наименованием «HAQ», а в последнем заявлении, заявка была подана от имени «Халыққа Адал Қызмет», хотя проверка егов перед регистрацией показала, что схожести в наименовании не найдена ни в первом, ни во втором случае.

До этого причины были более «креативными». Например, наличие административного штрафа или неликвидированного ТОО у о одного из учредителей. Но в третий, четвертый и пятый разы у минюста случились проблемы с воображением и начались абсолютно искусственные препятствия в процессах рассмотрения документов – сотрудники ЦОН три два раза направляли документы не в «не те» органы, за что даже несколько извинились.

Но в последний раз случился «прорыв подсознания» и потерявший терпение минюст дал ясно понять, что «Согласно ст. 4 Закона «Об общественных объединениях» не допускается незаконное вмешательство государства в дела общественных объединений и общественных объединений в дела государства, возложение на общественных объединений функций государственных органов». Если перевести на человеческий язык, то это звучит примерно так: не суйтесь в дела государства и тогда оно не будет трогать вас. Но тут есть нюанс – дело в том, что в Законе об общественном контроле говорится именно о праве НПО вести общественный контроль над деятельностью и решениям госорганов. Более того, аналогичные пункты по контролю госорганов есть и в уставных целях зарегистрированных партий Нур Отан и НПК?

Значит ли это, что деятельность Нур Отан и НПК вне закона? А если нет, то почему деятельность другого объединения для «выявления и пресечения противоправных действий государственных служащих, контроля деятельности органов власти всех уровней, правоохранительных органов, предприятий всех форм не соответствует вышеуказанным положениям законодательства и выходит за рамки установленных законом целей деятельности общественного объединения»?

Какой из законов главнее? Как случилось, что Закон об общественном контроле и Закон об общественных объединениях не только противоречат друг другу, но и международному праву в области развития гражданского общества? Тут явно что-то не так. По логике минюста вне закона оказываются все общественные организации, включая одобренные и созданные властью, начиная с НСОД. Например, теряет смысл законодательно закрепленное право некоммерческих организаций осуществлять свои права в качестве субъекта общественного контроля (согласно п. 3 ст. 17 Закон Республики Казахстан от 2 ноября 2015 года № 383-V ЗРК «Об общественных советах», согласно которому:

«1. Под общественным контролем понимается деятельность субъектов общественного контроля, осуществляемая в формах общественного мониторинга, общественного слушания, общественной экспертизы и заслушивания отчета о результатах работы государственного органа, субъекта квазигосударственного сектора, направленная на защиту общественных интересов.

2. Объектом общественного контроля является деятельность государственных органов республиканского и местного уровней и их должностных лиц, а также деятельность субъектов квазигосударственного сектора».

3. Субъектом общественного контроля являются общественные советы, а также некоммерческие организации, граждане по поручению общественных советов»

При этом, общественный мониторинг может осуществляться также и представителями некоммерческих организаций, и гражданами по поручению Общественного совета.

Мы далеки от мысли, что в министерстве юстиции сидят не очень квалифицированные специалисты, но тут налицо правовая коллизия, выходящая за рамки здравого смысла, что, впрочем, у нас не редкость. Но дело в том, что их действия выходят и за рамки закона.

• 47
• 61