Местное самоуправление: косметическая операция или изменение образа жизни?

Президент в своих посланиях призывает население активнее вовлекаться в систему госуправления, но люди, занятые проблемой собственного выживания, не видят ни связи, ни механизмов своего участия. Тем временем, правительство пытается ограничиться традиционными косметическими изменениями, а гражданские активисты настаивают на концептуальных реформах.

В частности, эксперты Сергей Цой, Павел Грудницкий и Асет Наурызбаев напоминают, что один из главных месседжей прошлогоднего послания от 1-го сентября 2020 года заключается в том, что «Система государственного планирования должна обеспечить мобилизацию всех человеческих ресурсов, вовлечь частный сектор и общество в качестве полноценных партнеров на всех этапах: планирования, исполнения, оценки».

При этом, они приводят ряд стратегических документов системы государственного планирования, которые визуализируют модель реформ для активного вовлечения граждан в принятии решений в госуправлении.

– Концепция развития гражданского общества (август 2020). Модель формирования институциональный среды для партнерских отношений между государством и гражданским обществом.

– Концепция развития государственного управления РК до 2030 года (февраль 2021). Формирование сервисной и «человекоцентричной» модели государственного управления, в которой главными ценностями являются граждане и их благополучие.

– Национальный план развития РК до 2025 года (февраль 2021). Выражены национальные приоритеты развития. Участие гражданского общества является важной составляющей процессов реализации, мониторинга и оценки Национального плана развития страны до 2025 года.

– С 1-го июля 2021 года вступил в законную силу Административный процедурно-процессуальный кодекс РК. Представлен алгоритм передачи государственных функций в конкурентную среду.

И наконец, собственно Концепция развития местного самоуправления до 2025 года (август 2021). По логике, этот стратегический документ должен был обеспечить «синергию» с упомянутыми документами и, как главная цель – консолидацию общества через формирование четкого образа будущего.

Однако, эксперты считают, что Концепция развития местного самоуправления, разработанная минэкономики, не дает ответов, как гражданское общество может участвовать в формировании этого «четкого образа будущего».

Во-первых, документ ориентирован в основном на развитие сельских территорий (села и сельские округа), а это всего 41% населения. Нет механизмов взаимодействия гражданского общества с органами местного самоуправления в городах. Можно считать, что это демоверсия, опаздывающая за общестрановыми реформами.

Во-вторых, Концепция по развитию местного самоуправления не имеет заявленной синергии с Концепцией развития гражданского общества, целью которой, по крайней мере, продекларировано формирование институциональной среды для партнерских отношений между гражданским сообществом и государством.

В рамках концепции указана конкретная задача повышение вовлеченности гражданского общества в систему госуправления, в том числе, например, через «проведение на постоянной основе общественного контроля в форме общественного мониторинга и отчетов над деятельностью государственных органов, включая полицию. Или «обеспечение участия гражданского общества в составе советов директоров социально-значимых предприятий квазигосударственного сектора для повышения прозрачности в процессе принятия решений по управлению государственными активами. Гражданское общество должно участвовать в независимом мониторинге обязательств государства в рамках международных соглашений и даже иметь вносить изменения в законодательство и госпрограммы. Более того, намечается тренд перехода в активную фазу процесса передачи государственных функций в неправительственный сектор.

Однако, уже утвержденная Концепция по развитию местного самоуправления имеет мало общего с этими уже также утвержденными принципами развития гражданского общества. А значит, заявленные принципы человекоцентричной модели госуправления – не более, чем декларации и никакого отношения к конструирования к «четкому образу будущего в развитии страны» не имеют.

Более того, другая часть экспертов (Петр Своик, Фатима Джандосова, Сакен Махамбетов), считает, что существующий вариант содержит значительные расхождения, отклонения и произвольные трактовки норм Основного закона.

• 66
• 85