ЕАЭС как еще один провальный модернизационный проект

Евразийская интеграция оказалась еще одной пустышкой. И дело не только в провале экономической интеграции. Причина – в идеологическом провале.  

ЕАЭС превратились в территорию для устаревших технологий и стали рынком сбыта самой низкопробной продукции

В последние  годы стало очевидно, что дела евразийского проекта идут весьма сложно. В экономиках абсолютно всех стран – участниц ЕАЭС наблюдаются известные трудности, причём,  не только из-за санкций стран Запада против РФ. Временами между странами – участницами  союза вспыхивают таможенные войны и иные подобные конфликты. Если говорить о стратегических направлениях, например, науке, то технотронного оазиса из  Евразийского экономического союза определённо не получилось. Скорее, наоборот, ЕАЭС превратились в территорию для устаревших технологий и стали рынком сбыта самой низкопробной продукции:  например, «свыше 60 процентов электротехнической продукции, которая совершенно легально продается в белорусских магазинах, опасна для жизни». Идея создания общего культурно-информационного пространства тоже провалилась.  

А вот с задачей бюрократизации справились по старой памяти отлично. Марат Шибутов приводит такие данные: «На сайте правового портала ЕАЭС есть уже 4216 документов разного уровня: акты Высшего Евразийского экономического совета, Евразийского межправительственного совета, Евразийской экономической комиссии, Суда Евразийского экономического союза, документы ТС и ЕЭП, международные договоры, меморандумы, заявления, официальные сообщения Евразийской экономической комиссии».

Нельзя назвать ЕАЭС и модернизационным проектом. И это касается не только в отношении стран Средней Азии и Закавказья,  но окраин и депрессивных регионов собственно РФ: ведущиеся с начала 2000-х.  разговоры о необходимости повторного освоения Сибири и Дальнего Востока,  без которого «Россия обречена», так, по сути,  разговорами и остаются.

В ЕАЭС отсутствуют структуры, непосредственно отвечающие за модернизацию

Нет, в официальных документах ЕАЭС слово «модернизация» один раз всё-таки присутствует: «ЕАЭС создан в целях всесторонней модернизации, кооперации и повышения конкурентоспособности национальных экономик и создания условий для стабильного развития в интересах повышения жизненного уровня населения государств-членов», – гласит преамбула на официальном сайте. Однако в ЕАЭС отсутствуют структуры, непосредственно отвечающие за модернизацию –  ни как отдельный орган, ни как подразделение, например,   в виде коллегии Евразийской экономической комиссии (ЕЭК).

Можно предположить, некоторое отношение к модернизации имеет отдел анализа и перспектив развития Департамента развития интеграции в коллегии по интеграции и макроэкономики ЕЭК. Но низкий иерархический уровень  в административной вертикали вряд ли позволил бы  ему, например, эффективно осуществлять координацию между подразделениями национальных академий наук стран-участниц союза, «фабриками  мысли» и иными подобными структурами, занимающимися данной тематикой.  Разумеется, если бы эта задача перед этим отделом была бы поставлена.

Между тем, наука и техника в ЕАЭС, без коих никакое повышение конкурентоспособности национальных экономик априори невозможно, тоже «пострадали»: если информационно-коммуникационными технологиями всё-таки заведует Департамент информационных технологий ЕЭК, то остальное передано  в  Фонд по делам экономического и научно-технического сотрудничества, который … только предполагается создать.

Всесторонняя модернизация – явно не цель ЕАЭС, не его важнейшая задача – а лишь  некая абстрактная декларация о будущих намерениях

Вот почему напрашивается закономерный вывод:  всесторонняя модернизация – явно не цель ЕАЭС, не его важнейшая задача – а лишь  некая абстрактная декларация о будущих намерениях. И стоит ли после этого удивляться,  что количество желающих участвовать в евразийском движении от проекта к проекту постоянно уменьшается?

Впрочем, и возможных альтернатив евразийской интеграции для постсоветских стран не так уж и много. Уход в ЕС, со всеми его достоинствами и недостатками,  актуален только для европейских стран бывшего Союза. Полномасштабную модернизацию с опорой исключительно на собственные силы, после  краха СССР, могли позволить себе разве что Россия и Украина. Однако ни одна из них так не воспользовалась этой возможностью. Участие же в проектах регионального сотрудничества,  в большинстве  случаев, могут приносить лишь ограниченные дивиденды.  

Остаются тесные, вне всяких блоков и союзов, двусторонние  связи с очень влиятельными державами. Ожидаемый эффект —  не только увеличение оборота торговли, но и возможность модернизации экономики  до уровня более развитых стран. Например, и США и Россия (СССР) в прошлом неоднократно проводили успешную модернизацию проблемных стран и экономически отсталых территорий.

Поэтому, Китай из рассмотрения придётся исключить. Хоть, он и не прочь  поучаствовать в проектах евразийской интеграции, например, как дополнение к своей инициативе «Один пояс и один путь», но успехов в реформировании иных стран у него не имеется, поскольку сравнительно недавно был объектом модернизации сам. Кроме того,  КНР имеет претензии (пока только на страницах школьных учебников) на «временно утраченные территории Поднебесной», что у  стран-соседей не может не вызвать понятных опасений.

Россия:  локомотив, который уже не тянет.

В недавнем интервью главы Международного совета российских соотечественников Вадима Колесниченко обсуждались причины «украинского поражения» Русского мира:  присвоение группой лиц многих российских миллиардов,  выделенных на «перепрошивку» украинского общества, неэффективная работа российского МИДа,  фонда «Русский мир» и иных структур по сравнению с их оппонентами  из американских фондов и НКО.  Однако,  проблемы у  Русского мира наблюдаются не только на «украинском»  направлении.   В частности,  финансирование «чисто» русских регионов, в отличие от «мультикультурных»  Москвы и Петербурга, осуществляется  по остаточному принципу.  На притеснение русских за границей власти РФ реагируют избирательным образом: в одних случаях (Украина,  Прибалтика) реакция всё-таки имеет место,  в других – нет. К тому же,  русским из ближнего зарубежья получить российский паспорт  часто труднее, чем представителям национальных меньшинств: например,  осетинам из Южной Осетии. Да и вообще,   хоть мир и называется Русским, но среди его апологетов и идеологов доминируют выходцы с Кавказа и Прибалтики,  украинцы, представители иных национальностей.

Русский мир – не совсем то и «русский», а скорее – Мир Русскоязычный, Московский, Российский, Россиянский

По существу, наблюдается несоответствие даже в терминологии: Русский мир – не совсем то и «русский», а скорее – Мир Русскоязычный, Московский, Российский, Россиянский.

Подобная подмена  —  и в современном российском евразийстве, под коим,  в первую очередь, подразумевают  современную российскую геополитику. Зато для учения Льва Гумилева, например, сейчас времена не самые лучшие: «Конечно, теорию пассионарности изучают в некоторых российских, казахских и узбекских вузах, работы Гумилёва переведены на ряд языков, но… из распространённых — только на английский и турецкий. На немецком языке в наличии только перевод «От Руси к России», причём сделанный силами энтузиастов, без помощи государства. «Этногенез и биосфера Земли» в Германии не издан. Мало того, там на учёного прилепили ярлык маргинала и антисемита. В очень многих странах «последний евразиец» совсем неизвестен. Зато книги, например, А.Г.Дугина переводятся почти на все языки и в огромном количестве. Парадокс, да и только!».

Если в СССР были:  индустриализация и коллективизация, развитие науки и культуры, освоение целины, Сибири и Дальнего Востока, то  РФ – лишь «энергетическая империя»

Эти и многие другие идеологические провалы не могли не сказаться на экономическом базисе современной России. Если в СССР были:  индустриализация и коллективизация, развитие науки и культуры, освоение целины, Сибири и Дальнего Востока,  то  РФ – лишь «энергетическая империя».  Введенный из-за западных санкций курс на  замещение  импорта показал, что многие виды производств РФ уже утрачены, уцелевшие — сильно зависят от поставки импортных комплектующих, материалов и оборудования.

Поэтому Россия уже не может быть ни безусловным лидером евразийской интеграции, ни    катализатором модернизации в какой – либо отдельно взятой стране.

Ценность евразийской интеграции для РФ отнюдь не снижается  – наоборот,  для многих регионов,  которыми Москва управляет плохо (Тува, Бурятия, депрессивные области Нечерноземья  и другие),  она только возрастает

Однако, в целом, ценность евразийской интеграции для РФ отнюдь не снижается  – наоборот,  для многих регионов,  которыми Москва управляет плохо (Тува, Бурятия, депрессивные области Нечерноземья  и другие),  она только возрастает.  

США: Кто хочет стать следующей Украиной?

Позиция США довольно двойственна. С одной стороны, они всячески противодействуют евразийским  интеграционным процессам, опасаясь появления нового СССР. А с другой,  именно Штаты имеют наибольший опыт  модернизации отдельных стран.  При их содействии были: заложены основы «немецкого экономического чуда» (план Маршалла (1948-1951), экономическая реформа Людвига Эрхарда(1948)), проведены преобразования в Японии (1946-1951), Тайване (1949-1962), Сингапуре (1959-1990), Южной Корее (1962-1970) и Китае (1978-1989).

Но, после 1991 года у США подобных успехов не наблюдается.  Длительно управляемые проамериканскими политиками постсоветские страны  отличаются  либо весьма посредственными показателями в экономике (Польша,  Литва), либо — откровенно плохими (Болгария, Украина, Латвия, Молдова).

Куда больше повезло Чехии, модернизация которой прошла «под патронатом» ФРГ, и Словакии  (ФРГ, Япония и Южная Корея). А также — Словении (Италия), и Эстонии (ряд скандинавских стран).

Наиболее логичная версия феномена: Из своей победы в холодной войне Америка вынесла важный вывод — большой союзник — волшебным образом может стать большим конкурентом, и, если Южная Корея, Япония и ФРГ — хотя бы демонстрируют политическую лояльность, в случае с Китаем не наблюдается и этого. Поэтому уровень Польши — это тот абсолютный максимум, на который может рассчитывать новый союзник США.  Хотя,  стоит добавить, уровень более  вероятный  –   Украины.

Кстати,  одна из «любимых сказок» многих украинских политиков и их американских кураторов про то, как президент Виктор Янукович и министр обороны  Дмитрий Саламатин уничтожили украинскую армию». Ибо, на поверку, обороноспособность Украины подорвали всё-таки предшественники Януковича, к тому же «Саламатин был министром только в 2012 году – а «оказия» случилась два года позже!

США наносили вред  и украинской экономике. Классический случай – срыв в 1998 году контракта на поставку турбин для Бушерской АЭС (Иран) после визита в Киев тогдашнего госсекретаря США Мадлен Олбрайт. По разным оценкам, общие экономические потери Украины тогда составили от 350 до 600 миллионов долларов. Правда, США пообещали компенсацию,  которую, как позднее жаловался премьер-министр Украины тех лет Анатолий Кинах, Украина почему-то так не получила.

Иногда довольно трудно понять американскую стратегию в отношении Украины: ведь ещё Бжезинский писал о важности этой страны. Однако, вместо усиления, США  почему-то безмерно её ослабляли. Неужели,  уже в 90-е годы России готовили нынешний крымско-донецкий капкан? Или было решено ослабить Украину до такой степени, чтобы она не представляла для РФ особой ценности? Так сказать, тактика «выжженной земли»  в период постмодерна? К сожалению,  об истинных  мотивах США сейчас можно только догадываться,  пока не будут открыты американские архивы.

Близкая дружба с США в настоящий момент — занятие не безопасное. И альтернативой ни региональному сотрудничеству, ни евразийской интеграции она быть не может

Зато очевидно, что близкая дружба с США в настоящий момент — занятие не безопасное. И альтернативой ни региональному сотрудничеству, ни евразийской интеграции она быть не может.

Евразийская альтернатива: возможные контуры.

Очевидно,  что евразийская интеграция не должна быть навязана сверху — это должен быть естественный процесс. Создание наднациональных структур по образцу советских министерств и ведомств  не оправдано,  ибо они будут столь же малоэффективны, сколь в той, или иной степени ущемлять суверенитет отдельных стран.

Процесс здоровой евразийской интеграции должен начинаться не на уровне президентов и премьер-министров,  а куда ниже – региональных властей разных стран, сообществ  бизнесменов, «фабрик мысли», отделов академий наук и отдельных интеллектуалов.

Способствовать, помогать процессу должны не иерархические, а сетевые структуры – некий аналог НПО/ НКО, которые продемонстрировали свою эффективность, но «заточенные» на модернизационные  задачи: привлечение инвестиций и новых технологий в регион, помощь изобретателям, учёным и так далее.

Плохо работающие технопарки и свободные экономические зоны должны быть преобразованы в более эффективные структуры, именно они должны стать ячейками ускоренной модернизации евразийского пространства.

Идее Президента Казахстана Нурсултана Назарбаева по привлечению к процессам евразийской интеграции стран  не только бывшего СССР должен быть дан зелёный свет. Например, привлечение Ирана, который, в отличие от Китая,  не имеет  территориальных претензий к соседям, и Индии, имеющей, в отличие  от РФ, все современные технологии.

И, только после наполнения проекта евразийского объединения концептуальным содержанием, интеграция должна быть «поднята» на уровень президентов и премьер-министров евразийских стран

И, только после наполнения проекта евразийского объединения концептуальным содержанием, интеграция должна быть «поднята» на уровень президентов и премьер-министров евразийских стран.

• 64
• 64