«Казахмыс» продолжает грозить Exclusive.kz судом за ответ Минпрома парламенту

Находящаяся в процессе смены собственника корпорация «Казахмыс» не оставляет попыток обвинить нашу редакцию в распространении недостоверной информации. На днях компания прислала новый документ, в котором повторяет свою жалобу, но по-прежнему не объясняет, какие факты в опубликованной на сайте Exclusive.kz новости были ложными. Претензия, по сути, свелась к одному слову в заголовке.

В конце ноября Exclusive.kz уже подробно рассказывал о сути конфликта в материале «Казахмыс требует от Exclusive.kz опровергнуть ответ минпрома парламенту?!». Напомним: корпорация прислала досудебную претензию по поводу новости от 3 октября, посвящённой усилению государственного контроля за вывозом сырья, содержащего редкие и редкоземельные металлы. Материал полностью был основан на официальном письме Минпромстроя в ответ на депутатский запрос фракции «Ак жол». В тексте новости были приведены прямые цитаты госоргана, включая информацию о вывозе концентратов в 2024-2025 годах, технологической схеме переработки сырья и планах государства по введению дополнительного механизма контроля.

Тем не менее, 11 ноября холдинг направил нашей редакции досудебную претензию, заявив, что опубликованная новость якобы содержит «недостоверную и ложную информацию» и «порочит деловую репутацию». При этом в документе претензии не было указано, какие именно сведения, по её мнению, подлежат опровержению.

Единственный аргумент компании в досудебной претензии заключался в том, что она «не занимается добычей и экспортом редкоземельных металлов», – хотя новость и так не содержала никаких утверждений о том, будто «Казахмыс» занимается отдельной добычей или экспортом редкоземельных металлов. Авторский заголовок публикации с упоминанием «Казахмыса» же исходил из информации госоргана о планах усилить контроль за вывозом концентрата цветных металлов, который корпорация, по информации Минпромстроя, как раз-таки осуществляла в 2024 и 2025 годах «в связи с экономической нецелесообразностью и отсутствием рентабельности переработки сырья на территории Республики Казахстан».

В ответ на полученную претензию Exclusive.kz направил 19 ноября в адрес «Казахмыса» официальный запрос, попросив конкретизировать жалобу, указать недостоверные сведения и разъяснить, считает ли корпорация ошибочной или ложной информацию, изложенную Минпромстроем в официальном ответе депутатам.

Кроме того, редакция, следуя принципам открытости и в целях получения объективной информации, задала ряд дополнительных общественно-значимых вопросов, связанных с деятельностью корпорации, поскольку «Казахмыс» в своей претензии заявил о негативном влиянии новости «на сложившуюся устойчивую положительную оценку общественным мнением деловых (производственных, профессиональных) достоинств корпорации».

Через пять рабочих дней, 26 ноября, «Казахмыс» уведомил Exclusive.kz о продлении срока ответа ещё на 15 календарных дней «в связи с необходимостью получения и анализа соответствующей информации от иных её обладателей». Формально это выглядело как соблюдение процедуры: закон «О масс-медиа» действительно позволяет продлевать сроки, если запрос требует дополнительной проработки. Однако такое продление предполагает, что по его итогам СМИ получит содержательный ответ.

Но итог оказался иным. Присланный 11 декабря документ, который был обозначен как «ответ», по сути почти полностью продублировал текст первоначальной досудебной претензии. Ни на один из 11 заданных Exclusive.kz вопросов корпорация не ответила, и вновь не указала конкретно, какие именно сведения в публикации требуется опровергнуть.

– Пункты, включенные в Запрос, не относятся к предмету досудебной претензии ТОО «Корпорация Казахмыс»

– говорится в «ответе» холдинга.

• Однако, во-первых, компания проигнорировала не только вопросы о своей деятельности, но и те, которые напрямую относились к самой досудебной претензии: по ним «Казахмыс» также не дал ни одного ответа по существу.

• Во-вторых, журналистский запрос и не обязан был ограничиваться рамками досудебной претензии, поскольку журналисты по действующему закону обладают особым правовым статусом, предусматривающим расширенные права при поиске, запросе, получении и распространении любой информации, представляющей общественный интерес.

• В-третьих, отказать в предоставлении информации корпорация могла только в строго ограниченных законом случаях: если запрос не входил в её компетенцию, если сведения относились к информации с ограниченным доступом, либо до принятия конкретных решений или соглашений. Ни одно из этих оснований в присланном «Казахмысом» документе указано не было.

Фактически компания не исполнила свою обязанность дать ответ на поступившие через запрос вопросы по существу.

Единственной новой информацией в «ответе на запрос» стал акцент на формулировке заголовка.

– Формулировка словесного выражения «Казахмыс больше не сможет вывозить редкоземельные металлы без контроля» подразумевает, что «Казахмыс» ранее занимался вывозом редкоземельных металлов без контроля, что не соответствует действительности, т.к. «Казахмыс» не занимается добычей и экспортом редкоземельных металлов

– заявила корпорация.

Таким образом, «Казахмыс» фактически прямо указал, что его претензия касается не достоверности изложенных в публикации фактов, которые цитировали официальный ответ министерства промышленности и строительства депутатам, а исключительно возможной интерпретации одного «словесного выражения» в заголовке.

Сославшись на такую трактовку заголовка, компания повторно потребовала публикации опровержения, – на этот раз до 20 декабря, заявив, что прежнее требование, направленное 11 ноября с установленным ею сроком до 30 ноября, якобы было нами проигнорировано. В письме при этом не упоминается, что редакция Exclusive.kz ожидала ответа на официальный журналистский запрос с просьбой разъяснить претензию и указать конкретные недостоверные сведения, срок по которому был продлён самой корпорацией до 11 декабря.

Поскольку корпорация, по сути, не спорит с фактами в тексте и сводит претензию к трактовке одного слова в заголовке, Exclusive.kz принял решение снять этот формальный повод, убрав слово «больше».

Заголовок «Казахмыс больше не сможет вывозить редкоземельные металлы без контроля» был заменён на «Казахмыс не сможет вывозить редкоземельные металлы без контроля». Отсутствие слова «больше» убирает даже теоретическую возможность прочтения в прошедшем времени, о которой так беспокоится компания.

При этом принципиально важно подчеркнуть: речь не идёт об опровержении публикации и о признании её недостоверной. Ведь смысл новости от этого не меняется, – его фактическая основа остаётся прежней, и публикация по-прежнему целиком опирается на официальный ответ министерства, достоверность которого корпорация не отрицала и по которому так и не дала никаких пояснений по существу.

Помимо этого, Exclusive.kz запросил юридическую оценку ситуации у руководителя юридической службы «Media Qoldau» Правового медиа-центра Гульмиры Биржановой.

В ответ она подчеркнула, что журналисты не являются официальными органами и не обязаны воспроизводить в своих публикациях исключительно канцелярские формулировки ведомств. Использование журналистского стиля, заголовков и интерпретаций – это право СМИ, направленное на донесение сути информации до читателя.

– В этой публикации абсолютно нет приписываемых ложных утверждений, будто бы «Казахмыс» в чём-то замешаны. Заголовок данной новости по своей сути является мнением, которое защищается статьёй 20 Конституции Республики Казахстан. Сам же материал посвящён системе контроля и цитирует ответ госоргана. Когда компании предъявляют претензии, они должны указывать именно порочащую и недостоверную информацию, а не просто говорить, что им что-то не понравилось

– говорит юрист.

Отдельно Гульмира Биржанова прокомментировала формулировку, которую использует «Казахмыс», говоря о «негативном влиянии на сложившуюся устойчивую положительную оценку общественным мнением».

– Кто определил эту оценку? Чьё это мнение, где доказательства? К тому же, если компания говорит о негативном влиянии, она должна это доказывать, приводить факты, показывать последствия: допустим, сорвались контракты, уволились сотрудники, профсоюзы взбунтовались и так далее. Просто так заявить, что «что-то влияет», – это не юридический аргумент

– подчёркивает Биржанова.

На этом фоне решение Exclusive.kz убрать одно слово из заголовка является не уступкой давлению, а демонстрацией добросовестности и стремления исключить любые надуманные трактовки.

История с «Казахмысом» вписывается в более широкий контекст. В 2024-2025 годах давление на СМИ через обвинения в «распространении недостоверной информации» стало заметно усиливаться.

– В последнее время в Казахстане сложилась не очень хорошая тенденция: количество судебных дел в отношении журналистов и СМИ с каждым днём растёт. Обладатели информации стали очень чувствительными и начали активней обращаться сразу с претензиями и исками по малейшим причинам. Непонятно, что стало тому причиной, ведь законодательство в этом плане, по части гражданских дел, не менялось.

– отмечает Гульмира Биржанова.

Административные и уголовные дела в отношении разных изданий и журналистов и требования опровержений без указания конкретных фактов или с придирками только к отдельным словам и числам, – вкупе с кибератаками, блокировками соцсетей через массовые жалобы и иными методами давления, – все эти случаи Exclusive.kz регулярно освещает в рубрике «Контекст дня».

Но есть и другая, менее обсуждаемая проблема, напрямую связанная с этой тенденцией. Речь идёт о фактически ненаказуемом нарушении законов «О масс-медиа» и «О доступе к информации» со стороны госорганов и компаний.

В то время, как журналистов обвиняют даже в самых малейших огрехах по типу одного слова в тексте или одной указанной в нём цифры, систематическое игнорирование конкретных запросов СМИ, формальные отписки и ответы «по форме, но не по существу» остаются без последствий.

– Нарушение законодательства Республики Казахстан о доступе к информации влечёт ответственность, установленную законами Республики Казахстан, – говорится в законе «О доступе к информации». Тем не менее, по факту этот закон не работает, что препятствует работе журналистов.

В 2025 году Exclusive.kz не раз сталкивался с этим на собственном опыте. Национальный банк и KASE ограничивались общими фразами и агрегированными данными в ответ на конкретные вопросы о валютных аномалиях и возможной спекулятивной активности. Минэнерго уходило от конкретики по переговорам с Chevron, ссылаясь на «общую стратегию». Минфин ссылался на ограниченную информацию на портале «Открытые НПА», фактически отказываясь предоставлять полные тексты проектов нормативных актов, которые на этом портале перестали публиковаться, несмотря на то, что Минюст и премьер-министр Олжас Бектенов призывали при необходимости обращаться за текстами проектов НПА напрямую в госорганы. Акиматы отрицали утечки данных, ограничиваясь лишь шаблонными ответами без конкретики о проверках.

К этим случаям добавляются и прямые нарушения закона «О масс-медиа»: на днях Exclusive.kz опубликовал новость о том, что министерство информации и министерство нацэкономики не предоставили ответы на официальные запросы в установленные законом сроки, не уведомляя редакцию об их продлении.

Во всех этих случаях, – будь то формальные «отписки» или затягивание ответов за пределы установленных сроков, – право СМИ на получение информации фактически оказывается фикцией. И за подобные нарушения, несмотря на прямые нормы законодательства, никто не несёт ответственности. Это создаёт опасный перекос, при котором требования к журналистам оказываются строже, чем к тем, кто обладает ресурсами и властными полномочиями.

Ситуация с «Казахмысом» также является частью этой тенденции: корпорация необоснованно обвиняет редакцию в нарушении закона, но сама при этом допускает действия, которые могут расцениваться как нарушение требований законов «О масс-медиа» и «О доступе к информации», не предоставляя ответов по запросу издания.

Exclusive.kz продолжит работать в рамках законодательства и журналистских стандартов, задавая владельцам информации конкретные, зачастую неудобные вопросы, и настаивая на том, что добросовестность должна быть обоюдной: как для СМИ, так и для тех, кто пытается судить их за слова.