Казахстанский юрист предложил способ борьбы с административным ресурсом

В Казахстане появилось своеобразное ноу-хау: фотографировать себя с избирательным бюллетенем. Но всегда ли это делается добровольно? Юрист видит в этом признаки использования административного ресурса. Но поскольку факт его использования доказать практически невозможно, он предлагает материально поощрять тех, кто заявит о принуждении со стороны работодателя.

Страна живет в ожидании очередных выборов и очень скоро социальные сети и мессенджеры заполнят фотографии с бюллетенями на избирательном участке. Но насколько это законно и этично? И всегда ли это происходит добровольно? Тема стала предметом специального разбирательств ЦИК.

Этот логичный вопрос задали многие политические партии, общественные организации и даже представители избирательных комиссий всех уровней. Специального по этому поводу в феврале Центральная избирательная комиссия РК провела расширенное заседание экспертного совета, в которой участвовали сенаторы, представители ЦИК Кыргызской Республики, БДИПЧ ОБСЕ, МПА СНГ, представители гражданского общества, ученые-юристы и практики. Разброс мнений по вопросу фотографирования избирателем себя и своего избирательного бюллетеня на избирательном участке превзошел все ожидания. Одни предлагали таких привлекать к уголовной ответственности за нарушение тайны голосования, а другие считали это личным делом каждого.

 Казалось бы, с одной стороны, подобное явление не должно вызывать настороженности, поскольку оно не нарушает нормы закона «О персональных данных и их защите». Однако остается без ответа вопрос: что заставляет целые группы избирателей в разных регионах страны совершать одни и те же действия? Видимо, все зависит от цели фото или видеофиксации.

Если фотофиксация происходит с целью отчета о посещении избирательного участка и о голосовании за конкретного кандидата перед должностным лицом работодателя, то это без сомнения является правонарушением, т.к. нарушаются принципы добровольности и тайны голосования. Если же аналогичная фиксация осуществляется избирателем добровольно, то вопрос снимается. А как быть в ситуации, когда фотофиксация осуществляется для защиты своего избирательного голоса и размещается на веб-сайтах интернета? Можно ли подобные действия признать противоправными?

Понятно, что эти вопросы имеют скорее научно-теоретическое, чем практическое значение, а в правоохранительной практике такие дела вряд ли будут иметь какую-либо судебную перспективу – статьи 150 и 151 УК РК фактически являются мертвыми. По ним десятилетиями не возбуждаются уголовные дела, а если и возбуждаются, то до суда доходят за редким исключением. Причин тому множество – это и скоротечность избирательных кампаний, и отсутствие подготовленных специалистов (наблюдателей), способных надлежащим образом задокументировать выявленные нарушения, чтобы в последующем их можно было проверить и др. Но из этого не следует делать вывод, что эти нормы в УК РК не нужны, так или иначе они имеют свое превентивное значение.

Диспозиции этих норм включают в себя не только посягательства на право граждан участия в выборах, на нормальную деятельность избирательных комиссий и комиссий референдума, но и защищают избирательные права граждан, избирательную систему РК, гарантирующую свободное волеизъявление избирателей. Что касается развернутого анализа составов данных уголовных правонарушений, то он автором настоящей публикации был дан в Комментарии к Уголовному кодексу Республики Казахстан.

Возвращаясь к теме фотографирования избирательных бюллетеней, невольно возникает вопрос – в связи с чем появилась такая практика?

Ответ на этот вопрос имеет большое значение. В своё время сатирик Михаил Жванецкий говорил: «Часто мы боремся с плесенью вместо того, чтобы бороться с сыростью». Если применить смысл этого изречения на рассматриваемую ситуацию, можно будет понять алгоритм появления этого явления.

Причины этой распространившейся практики неоднородны.

В одном случае это может быть вызвано абсентеизмом избирателей, которые по аполитичным или политическим причинам не ходят на выборы. Его истоки могут быть разными – это лень, занятость или пассивный протест против действующей власти и пр.

В нашем законодательстве вопрос борьбы с абсентеизмом частично был решен еще в 1998 и 1999 годах. В эти годы был изменен порог явки избирателей в системе подсчета голосов, который получил свое решение в п.1 ст.9 Конституционного закона о выборах в РК.

Однако, несмотря на это, мы все знаем о том, когда кое-кто из работодателей, в устной или иной завуалированной форме, самостоятельно или через посредников, обязывают подчиненных им сотрудников представить фотоотчет об участии в выборах и о поданном ими голосе за определенного кандидата или партию. Можно предположить, что основная цель такого действия – повысить явку избирателей и число голосов за того или иного кандидата или партию.

Конечно, при такой постановке вопроса явка на избирательные участки активизируется, а что касается увеличения количества голосов за того или иного кандидата, то результат выглядит сомнительным. Ведь есть вероятность того, что избиратель, находясь в избирательной кабине, может сфотографировать надлежащим образом заполненный бюллетень, а потом просто его испортить, вычеркнув всех кандидатов.

Учитывая, что такие работодатели, как правило, формально не связаны с избирательным процессом и фактически не отвечают за его результат, можно предположить, что они совершают такие противозаконные действия под внешним влиянием, который принято называть «административным ресурсом». А поскольку доказать факт его применения практически невозможно, то и привлечь чиновников к ответственно весьма трудно.

Искоренить подобные явления, на наш взгляд, можно путем введения на законодательном уровне, по аналогии с заявлениями о коррупционных правонарушениях (см. подпункт 7) ст. 4 ЗРК «О противодействии коррупции»), материального поощрения лиц, заявивших о случаях принуждения со стороны работодателя посещения избирательного участка и о фотографировании избирательного бюллетеня.

Параллельно с этим необходимо внести дополнения в статью 150 УК РК. В частности, в ней надо предусмотреть квалифицированный вид ответственности лиц, которые в любой форме доводят до членов коллектива или учебного заведения, информацию о предоставлении фотоотчета посещения ими избирательного участка и об отданном ими голосе.

Такая мера будет носить, прежде всего, превентивный характер, поскольку четкое описание последствий будет понятно любому лицу. При этом в качестве дополнительного наказания за такое уголовное правонарушение необходимо предусмотреть лишение права занимать руководящие должности в организациях и учреждениях любой формы собственности или права заниматься иной профессиональной деятельностью.

Конечно, для принятия такого решения, потребуется политическая воля, но если оно будет принято, то без сомнений, даст положительный результат.

Второй мотив – защита своего избирательного голоса

На наш взгляд, подобным образом вряд ли можно защитить свой голос, но как писал А.С.Грибоедов: «Блажен, кто верует».

Как правило, такой мотив у избирателей появляется там, где утрачено доверие не только к выборам, но и к членам избирательных комиссий.

Думается, что такие действия избирателей вряд ли можно отнести к противоправным даже в тех случаях, когда они размещают эту фотографию на веб-сайтах интернета. Пункт 2 ст. 20 Конституции РК дает право свободного получения и распространения информации любым, не запрещенным законом способом.

Справедливости ради надо отметить, что ряд экспертов, принимавших участие в упомянутом заседании экспертного совета при ЦИК РК, считают, что размещение избирателем своего избирательного бюллетеня на веб-сайтах нарушает принцип тайны голосования и является агитацией, которая запрещена в день голосования.

Безусловно, такая точка зрения тоже имеет право на существование. Но что означает принцип тайного голосования?

Согласно ст.8 Конституционного закона о выборах тайное голосование – это процедура, исключающая возможность какого бы то ни было контроля над волеизъявлением избирателей.

Исходя из этого, следует предположить, что суть тайного голосования заключается в: 1) свободе волеизъявления избирателя при голосовании; 2) недопустимости осуществления контроля или наблюдения за заполнением избирателем бюллетеня в месте тайного голосования (пункты 1 и 4 ст.5 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках СНГ).

Известно, что нарушение тайны голосования является наказуемым. Согласно ст. 151 УК РК это грозит привлечением к ответственности доверенных лиц кандидатов или членов избирательных комиссий. Следовательно, избиратель не входит в круг субъектов этого уголовного правонарушения.

Что касается того, что публикация фотографии бюллетеня избирателем на веб-сайтах является агитацией, то и здесь это далеко не так. В толковом словаре русского языка (Алабугина) слово «агитация» – это устная или печатная деятельность, цель которой убедить кого-нибудь в чем-нибудь. Словарь конституционного права в свою очередь под избирательной агитацией понимает совокупность средств, действий, используемых кандидатами, политическими партиями с целью убедить избирателей голосовать в свою пользу. Исходя из этого публикация на веб-сайте избирательного бюллетеня с соответствующей отметкой в день выборов вряд ли способна кого-либо убедить голосовать за ту или иную партию или кандидата.

Кроме того, сама идея публикации бюллетеней с соответствующими отметками не может служить доказательной базой для оспаривания результатов голосования, например, по участку. Даже публикация таких бюллетеней многими избирателями на одном конкретном сайте не позволит получить полную картину голосования по участку, поскольку не все избиратели участка будут выкладывать для публикации свои бюллетени, а без полной информации нельзя установить объективность итогов голосования. Кроме того, у этого мнения есть и другие недостатки.

Что можно предложить для повышения доверия избирателей к участковым избирательным комиссиям и в целом к институту выборов?

Самым эффективным решением этого вопроса было бы полное переформатирование системы избирательных органов и выделения их в самостоятельную ветвь власти, как это имеет место в отдельных государствах латинской Америки, но это дело будущего.

На ближайшую же перспективу можно предложить исключить п.9 из ст.43 Конституционного закона о выборах, поскольку ее положения, на наш взгляд, дискредитируют суть выборов и подрывают доверие к процедуре подсчета голосов на избирательных участках, а из членов участковых комиссий делают статистов.

Кроме того, необходимо п.1 ст. 50 Конституционного закона о выборах дополнить частью второй следующего содержания: «Председатель и секретарь участковой и окружной избирательных комиссий несут уголовную ответственность за уклонение от выдачи копии протокола о результатах подсчета голосов на избирательном участке лицу, желающему его получить».

В более конкретной форме, ответственность этих должностных лиц, должна найти свое место в ст.ст. 150 или 151, либо в новой норме ст.151-1 УК РК.

Было бы также не лишним в п.8 и п.8-1 ст.43 Конституционного закона о выборах указать, что выданная копия протокола о результатах подсчета голосов на избирательном участке имеет приоритетное доказательственное значение по сравнению с оспариваемым протоколом избирательной комиссии.

Такие дополнения повысят ответственность членов избирательных комиссий, а также позволят вернуть доверие избирателей к избирательному процессу и к результатам выборов.

• 94
• 181