Кому выгоден шум вокруг Bizbirgemiz?

«Свободу Перизат Кайрат!» — именно с таким призывом выступил в соцсетях известный адвокат Жангельды Сулейманов после ареста главы общественного фонда «Бiз бiргемiз», которой вменяют хищение свыше Т1,5 млрд, собранных для пострадавших от паводков, а также Т200 млн для помощи жителям Палестины.

По словам Сулейманова, в случае с Перизат Кайрат нарушены два конституционных принципа: все сомнения трактуются в пользу подозреваемого, и никто не может объявлять человека преступником до вступления в законную силу приговора суда.

– Я оперирую данными СМИ, которые пишут, что она купила на якобы сворованные деньги несколько автомобилей и дорогую недвижимость, носила часы Rolex, ездила за границу, выставляла свои фото из Англии и Арабских Эмиратов и … все! А коль никаких других сведений нет, то на языке закона это называется всего лишь предположением или голословным обвинением. Все эти поездки и покупки не являются для меня, как для юриста, доказательством того, что она похитила крупную сумму денег из кармана казахстанцев, но сейчас создается фоновый шум, на который люди очень быстро ведутся.

Ну и что, что она ездила за границу и фотографировалась там? Я тоже езжу туда, ношу Longines, это часы достаточно дорогой марки, но они есть у многих, также, как и автомобили Mercedes и Lexus.

Возможно, Перизат Кайрат действительно совершила правонарушение, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы или штрафа, но в казахстанском законодательстве нет такого наказания как общественное порицание и ненависть народа. В год у нас совершается до 150 тысяч различных преступлении, в том числе связанных с коррупцией и взяточничеством в особо крупных размерах. И если условно сравнивать ее «преступление» со взяткой, то последняя в два раза тяжелее с точки зрения урона государству.

Поэтому у меня резонный вопрос: почему СМИ не посвящают взяточникам массу материалов и не размещают их фото? В чем причина такого внимания именно к этой женщине, которую без суда и следствия признали виновной? Да будет всем известно: то, что мы видим сейчас, является нарушением Конституции. Согласно статье 77 Основного закона, человек считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

– Каков вообще механизм использования денег, поступивших в качестве пожертвований?

– Если они поступили в благотворительный в фонд, то равносильны банковскому кредиту. Как только какой-то условный банк перечисляет кому-то деньги, они становятся его собственностью, человек может распоряжаться ими по своему усмотрению, главное, выполнять обязательства, взятые перед банком. С деньгами, поступившими на счет фонда, – то же самое: с точки зрения закона, его учредители могут распоряжаться ими так, как они хотят. Но многие из тех, кто жертвует деньги, не знают об этом. Что касается ОО «Бiз бiргемiз», то в документах четко написано, что это не фонд, а общественное объединение, однако публике оно подается именно как фонд, а это уже отдельная организационно-правовая форма организации юридического лица.

Но я хочу затронуть другой момент. В Гражданском кодексе есть статья из 5 пунктов, которая полностью посвящена пожертвованиям. В случае с ОО «Бiз бiргемiз», если их просто перевели на какой-то номер, не обозначив назначения платежа, то эти деньги могут использоваться получателем, как ему заблагорассудится. Это его право, в законе написано именно так. Если же тот, что внес пожертвования, обозначил, что перечисленные им, допустим, 10 тысяч тенге, предназначены для устранения последствий паводков, а получатель (общественный фонд) не израсходовал их по назначению, человек может потребовать возврата через суд, либо без суда.

Но это не уголовное преступление, иск будет рассматриваться в гражданском порядке, так как, согласно закону, нецелевое использование пожертвованных денег не означает мошенничества. Следовательно, Перизат Кайрат, которую сейчас обвиняют в том, что она якобы обманом похитила деньги тех, кто жертвовал их в помощь пострадавшим от паводков, напрямую никого не обманывала. В Конституции есть очень хороший принцип: все сомнения толкуются в пользу подозреваемого. А в нашем случае, если нет четкой уверенности в том, что деньги похищены руководителем «Бiз бiргемiз», следовательно, подозреваемый человек является невиновным.

– А какая все-таки разница между фондом и общественным объединением?

– Огромная, потому что цели у них разные. Общественные объединения защищают либо своих членов, либо они занимаются какими-то просветительскими проектами, например защитой экологии. И фонд, и ОО могут заниматься сбором пожертвовании, но у фонда задача по оказанию дальнейшей помощи более конкретная, чем у ОО.

– То есть де-юре Перизат Кайрат ни в чем не виновна?

– Да, из имеющейся в СМИ информации (других источников у нас пока нет, уголовного дела никто не видел) она де-юре, действительно, невиновна. И еще раз повторюсь: все сомнения, согласно закону, толкуются в пользу подозреваемого, но у нас получается ровно наоборот – ярлыки навешаны еще до того, как состоялись суды первой и прочих инстанции. Между тем, лучшего института для определения вины, чем суд, человечество еще не придумало и вряд ли придумает.

– Кто-то, наверное, после этой публикации скажет, что вы адвокат Перизат Кайрат.

– Я не занимаюсь делами, связанными с хищениями и мошенничеством, это не моя специфика – я налоговый адвокат. Но мне не нравится, когда на уровне государство так вольно трактуют законодательство. В данном случае я обычный неравнодушный человек, который, имея юридическое образование, видит немного больше, чем другие. Этот случай говорит о том, что состояние правосудия в нашей стране удручающее. Сегодня, не имея доказательств, незаконно навесили ярлык преступника на одного, а завтра – виноватыми сделают других. Тогда зачем нам, спрашивается, суды?

– Подозреваемая в хищении 1,5 млрд или ее адвокаты могут обратиться в суд с иском против тех, кто голословно, как вы говорите, объявил ее преступницей?

– Могут. Но здесь есть один момент – она проигрывает информационную войну. В ее защиту нет ни одной публикации ни от родственников, ни от адвокатов. Она, как и любой человек, имеет право на защиту, но, видимо, есть неизвестные обстоятельства (возможно, страх или запугивание), которые препятствуют этому. Именно поэтому я выступил в соцсетях в защиту неизвестного мне человека в тот момент, когда многие блогеры с чьей-то подачи априори выставили ее виновной.

• 42
• 50