Новый взгляд на безопасность в Персидском заливе

На протяжении десятилетий страны Совета сотрудничества стран Персидского залива (СССПЗ) экспортировали нефть и реинвестировали нефтедоллары через западные рынки, получая в обмен военную защиту от Соединенных Штатов. Эта договоренность часто описывалась как стратегический альянс. На самом деле она больше похожа на систему «защиты на продажу», в рамках которой СССПЗ фактически приобретал гарантии безопасности посредством контрактов на поставку оружия, прав на размещение военных баз и геополитического союза.

Американо-израильская война с Ираном обнажила внутреннюю хрупкость этой модели и поставила под сомнение надежность всей архитектуры сдерживания. Несмотря на массивное военное присутствие США в регионе, способность Ирана перекрыть Ормузский пролив и нанести серию ударов по всей территории стран ССГ продемонстрировала, что США не могут гарантировать безопасность даже своих собственных объектов, не говоря уже о странах Персидского залива. Американские базы и персонал стали уязвимыми активами, даже несмотря на то, что США демонстрируют свою мощь по всему миру.

Причина этой асимметрии очевидна: ракетная и дронная война коренным образом изменили структуру затрат на ведение конфликта. В частности, недорогие дроны позволили Ирану представлять реальную угрозу для чрезвычайно дорогостоящих объектов, таких как авиабазы, порты и нефтяные объекты. Предельные издержки нанесения ущерба теперь намного ниже, чем предельные издержки на оборону.

Этот сдвиг подрывает экономическую логику, лежащую в основе давнего договора о безопасности между странами Персидского залива и США. Страны Персидского залива направляют значительную долю государственных расходов на закупку современных систем вооружения у США. Но война с Ираном показала, что одно только технологическое превосходство не может гарантировать безопасность. Дрон стоимостью 30 000 долларов может вывести из строя инфраструктуру, защищенную военной техникой стоимостью в миллиарды долларов. Огромные расходы приносят все меньшую отдачу с точки зрения реальной безопасности.

Что еще важнее, милитаризация Ближнего Востока означает, что каждая новая закупка оружия одной стороной интерпретируется другой как провокация, усугубляя ту самую угрозу, на которую они реагируют. Гонка вооружений в Персидском заливе, одна из самых дорогостоящих в мире, приносит огромные прибыли внешним поставщикам, но не привела к стабильности внутри региона.

Но есть способ снизить вероятность конфликта, повысив альтернативную стоимость войны: экономическая взаимозависимость. Когда страны глубоко интегрированы через торговлю, инфраструктуру и финансовые сети, экономические потери от конфронтации становятся слишком велики, чтобы их игнорировать. Взаимная выгода от сотрудничества начинает перевешивать мнимые преимущества принуждения.

Для стран Персидского залива и Ирана потенциал такой интеграции весьма значителен. Хотя в краткосрочной перспективе это может показаться нереалистичным, экономическая интеграция в конечном итоге является наиболее жизнеспособным путем к снижению конфликтности в долгосрочной перспективе. Иран обладает обширным внутренним рынком, значительными промышленными мощностями и огромными энергетическими ресурсами. Экономики стран GCC, в свою очередь, располагают финансовым капиталом, логистической инфраструктурой и глобальными торговыми связями. Вместо того чтобы жить в постоянном состоянии подозрений, обе стороны могли бы стать основой регионального экономического блока, охватывающего энергетику, транспорт и финансы.

Возможные направления включают интегрированные электросети, морские коридоры через Персидский залив, скоординированные энергетические рынки и совместное развитие инфраструктуры, связывающей Аравийский полуостров с Ираном и Центральной Азией. Эти формы сотрудничества не устранят политических разногласий, но изменят структуру стимулов региональных игроков.

Нанесение удара по инфраструктуре торгового партнера экономически нерационально, поскольку это означает нарушение собственных цепочек поставок, снижение доходности инвестиций и перебои в энергопотоках. Эта же логика лежала в основе восстановления Европы и ее долгосрочной стабильности после Второй мировой войны: экономическая взаимозависимость превратила бывших соперников во взаимозависимых партнеров.

Напротив, нынешняя архитектура безопасности в Персидском заливе передает задачу защиты удаленной державе, чьи стратегические приоритеты не всегда совпадают с приоритетами стран ГСС. Сейчас мы видим пределы такой схемы. Даже самый сильный внешний военный игрок не может полностью оградить географически уязвимых партнеров от реалий современной войны.

Более того, опора на иностранную защиту может привести к тому, что экономисты называют «моральным риском». Когда правительства полагают, что могущественный союзник в конечном итоге гарантирует их безопасность, у них может уменьшиться мотивация вести дипломатические переговоры с региональными соперниками – и такая динамика скорее поддерживает конфликт, чем смягчает его или разрешает.

GCC стоит перед стратегическим выбором. Он может либо продолжать полагаться на внешние военные гарантии, которые оставляют его структурно уязвимым, либо стремиться к переходу к безопасности, основанной на региональной экономической интеграции. Конечно, такой переход не означает отказа от оборонных возможностей или стратегических партнерств. Напротив, он означает признание того, что прочный мир нельзя импортировать; его необходимо создавать на местном уровне через общие экономические интересы.

Война с Ираном в 2026 году может стать поворотным моментом, обнажив ограничения системы «защиты на продажу», которая определяла геополитику Персидского залива на протяжении десятилетий. Никакое количество иностранного оружия не может заменить стабильный региональный порядок, построенный на сотрудничестве, взаимозависимости и рациональных экономических стимулах. Безопасность, приобретенная за рубежом, всегда будет оставаться условной и неполной. Безопасность, построенная на основе экономической интеграции, однако, имеет потенциал стать самоподдерживающейся.

Авторские права: Project Syndicate, 2026. www.project-syndicate.org