Парламентская реформа: фальсификация выборов должна быть приравнена к государственной измене

В Послании народу Казахстана президент Казахстана поднял целый ряд разноплановых вопросов, но наибольший резонанс вызвала новость о реформе двухпалатного парламента РК. Многое предстоит обсудить, но ясно одно – грядет кардинальное изменение политического ландшафта страны.

В сфере искусственного интеллекта Казахстан не может привнести что-то новое. Страна не имеет ни собственного производства компьютеров, кроме их сборки, ни запасных компонентов к ним, ни программного обеспечения, ни соответствующих высококвалифицированных специалистов, ни большого резерва электроэнергии для хранения электронных баз данных, необходимых для такого интеллекта. В этом направлении, к сожалению, удел нашей страны состоит лишь в широком внедрении в жизнь нашего общества IT технологий, разработанных в других более передовых странах. Это, конечно, послужит прогрессу, но, не исключено, что создаст и новые проблемы, связанные с безопасностью страны.

В тоже время следует признать, что в мировом масштабе тема, связанная с искусственным интеллектом, является чрезвычайно важной. Новые цифровые технологии являются тем средством производства, которое положит начало зарождению новой общественно-экономической формации. Поэтому с этой точки зрения тема, поднятая Президентом РК заслуживает внимания.

Что касается реформирования Комитета по возврату активов, то на наш взгляд, это вряд ли существенно отразится на жизни государства и общества. Любой добровольный возврат похищенного или возвращение украденного в виде инвестиций носит разовый характер, что в масштабах экономики страны, и общества, вряд ли сыграет существенную роль. Тем более отсутствие прозрачности в этих процедурах не способствует их эффективности и не соответствует принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания.

И только реформа Парламента реально может затронуть интересы всего казахстанского общества и государства, если, конечно, она не будет носить формальный характер.

Предложение заменить двухпалатную структуру парламента на однопалатную далеко не ново. Его актуальность состоит в том, что реформа парламента может кардинально поменять характер взаимоотношений этого органа с президентом и исполнительной ветвью власти, а также привести к новой расстановке политических сил в обществе. Поэтому, не случайно, что на обсуждение этого вопроса выделен годичный срок. За это время надо будет проделать большую работу, которая, не исключено, может завершиться созданием и принятием новой Конституции, а не ограничиться лишь изменениями и дополнениями в действующую Конституцию РК.

Вопрос создания и принятия новой Конституции тоже не нов, а самое главное, этому есть целый ряд причин и предпосылок. Так, если отказ от первой Конституции РК 1993 года мотивировался тем, что она за короткий срок своего действия вызвала несколько парламентских и правительственных кризисов, то Конституция 1995 года таких кризисов не создавала, органы власти были стабильны, но она привела к нескольким массовым беспорядкам с летальными исходами, к земельным митингам, к непотизму и расхищению национального богатства страны, к утрате механизмов взаимодействия власти с обществом и т.п. Такое стало возможно потому, что парламент был лишен реальных контрольных полномочий не только по отношению к правительству, но и к главе государства, а также потому, что выборы перестали быть институтом реальной демократии. А именно: а) управляемые действительно выбирают управляющих; б) управляющие действительно имеют средства для управления; в) управляющие действительно несут ответственность перед управляемыми.

Парламентская реформа потребует не только пересмотр структуры парламента, но и должна повлечь за собой большие изменения в Конституцию, Конституционный закон «О Парламенте и статусе его депутатов», в избирательное законодательство, в законы о политических партиях, средствах массовой информации и др.

Первый вопрос, который встанет перед разработчиками новой концепции парламента – это его наименование. Сегодня во всех центрально-азиатских республиках высшие органы законодательной власти имеют свои оригинальные названия, и только в Казахстане этот орган называется, на западный манер – парламент. Хотя за рубежом такое наименование имеют законодательные органы Румынии, Чехии и др. Между тем, в других государствах, например, Восточной Европы органы законодательной власти имеют иные наименования: в Болгарии – Народное собрание, в Венгрии – Государственное собрание, в Польше – Национальное собрание, в Словакии – Национальный совет.

Другой важный вопрос – это численный состав парламента. Будет ли он, как и ныне действующий, иметь фиксированный численный состав или будет определяться численностью населения страны? Такая практика существует в Венгрии, Румынии и других странах.

Не менее важным является вопрос о порядке формирования парламента, а именно весь ли его состав будет избираться на основе всеобщего, равного, прямого избирательного права при тайном голосовании или в целях представительства интересов, например, малоимущих слоев населения, национальных меньшинств, трудовых, научных коллективов, профсоюзов их представители будут делегироваться без выборов? Такое решение откроет дорогу в парламент неформальным лидерам коллективов, лишенных финансовых возможностей участия в классическом избирательном процессе.

В свете сказанного можно рассмотреть и другой вариант решения поднятого вопроса. Так, например, в п.2 ст. 62 Конституции Румынии есть положение, направленное на защиту интересов представительств национальных меньшинств: «Организации граждан, принадлежащих к национальным меньшинствам, не получившие на выборах достаточного числа голосов для представительства в Парламенте, имеют право на одно депутатское место каждая, при условиях, установленных избирательным законом. Граждане одного национального меньшинства могут быть представлены лишь одной организацией».

Безусловно, порядок формирования парламента имеет прямую связь с законодательством о выборах. При этом надо отметить, что реформа парламента без радикального изменения Конституционного закона о выборах вряд ли даст положительный эффект. Отсутствие честных выборов не позволит избрать подлинно демократичный состав парламента. Для этого нужно не только определить вид избирательной системы, которая будет положена в основу формирования нового однопалатного парламента, но и решить вопрос с избирательными комиссиями. Для того, чтобы им действительно доверяли, нужно изменить порядок их формирования, начиная от Центральной избирательной комиссии и кончая участковыми избирательными комиссиями. Так, члены ЦИК РК либо должны избираться избирателями страны при помощи прямых выборов, из числа кандидатов тех политических партий, чьи представители не прошли в парламент, либо назначаться президентом из кандидатов, рекомендованных на объединенном форуме всех политических партий РК.

В состав участковых комиссий, на наш взгляд, не должны входить представители организаций, финансируемых из местного или республиканского бюджетов, т.к. именно такие члены комиссий попадают под влияние местных властей. Либо такие комиссии надо формировать при помощи случайной выборки кандидатов, как при формировании суда присяжных. Если же будет сохранен прежний порядок формирования участковых и других избирательных комиссий, то необходимо внести изменения и дополнения в УК РК. В нем надо будет составы уголовных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 150 и 151 УК, перенести в главу 5, где речь идет об уголовных правонарушениях против основ конституционного строя и безопасности государства. Говоря иными словами, фальсификация выборов должны наказываться, как государственная измена. Конечно, в этом случае, данные нормы УК должны реально применяться правоохранительными органами к нарушителям, а не быть мертвыми. Ведь давно уже понятно, что без честных выборов не будет представительного парламента, и как следствие справедливых законов.

Однако даже этого будет недостаточно. Ключевым вопросом реформы станет круг полномочий парламента. На наш взгляд, он должен стать значительно шире, чем есть сейчас. Поэтому полагаем, что перечень его полномочий не должен быть исчерпывающим и закрытым, как это предусмотрено подпунктом 8) ст.53 Конституции и др. Парламент должен обладать контрольными функциями, а через органы прокуратуры, которые должны быть переподчинены парламенту, осуществлять высший надзор за законностью. Под такой надзор должны подпадать и акты Президента, которые имеют подзаконный характер.

В тоже время парламент, наделенный большими полномочиями и не имея эффективных сдержек и противовесов, может ими злоупотреблять. Противовесом и сдерживающим фактором от возможных злоупотреблений с его стороны должен стать институт Президента, Конституционный Суд, органы судебной власти и правительство. Все это потребует в Конституции и в Конституционном законе о парламенте описать суть взаимоотношений между этими субъектами, включая Конституционный Суд, Верховный суд, Генеральную прокуратуру, ЦИК, Национальный банк и др.

В этом контексте нельзя обойти молчанием и правовой статус депутата. Очевидно, что сегодня пора задуматься над вопросом их правового иммунитета. Право содержит его два основных элемента. Первый связан с исполнением депутатом требований своего мандата, т.е. он не может быть привлечен к ответственности за свою точку зрения или отказ голосовать за то или иное решение, закон. Другой вид – депутатская неприкосновенность, т.е. защита от судебного преследования. Полагаем, что за любое правонарушение, не связанное с депутатской деятельностью в парламенте, депутат должен нести ответственность на тех же основаниях, что и любой гражданин РК без каких-либо дополнительных согласований со стороны парламента или его руководства.

Не следует забывать и о том, что парламентская реформа в обязательном порядке поставит вопрос и о внутренней организации самого парламента, поскольку от этого зависит его эффективность. Известно, что эти вопросы решаются на уровне парламентского регламента, но принципы и основные направления работы внутренних структур парламента устанавливаются в Конституции и Конституционном законе.

Всё это свидетельствует о том, что президент страны в своём Послании народу Казахстана не случайно установил годичный срок на обсуждение вопроса о парламентской реформе. Поэтому критика главы государства, исходящая от отдельных общественных активистов за такой длительный срок обсуждения, несправедлива и необоснована.

В заключение нельзя не обойти вниманием и вопрос, который поднимают в масс-медия о новой Конституции РК. Являясь сторонником разработки и принятия новой Конституции, в тоже время, хочу отметить, что нет смысла в полном объеме ставить на утрату действующую Конституцию РК 1995 года. Полагаю, что преамбулу и разделы 1 и 2 можно оставить в том виде, в котором они существуют в данный момент, а остальные разделы Конституции можно полностью переписать под новую модель политического устройства страны. Одним из примеров сказанному может служить Конституция Франции, принятая 4 октября 1958 года. Текст этой Конституции включает в себя преамбулу Конституции Франции 1946 года.