Парламентская реформа: шаг вперед, два шага назад

В сентябре 2025 года Президент РК в своем Послании народу Казахстана предложил заменить двухпалатную структуру Парламента на однопалатную. Это предложение главы государства выглядит весьма своевременным и логически выверенным решением, поскольку ранее этот вопрос поднимался учеными-юристами, политологами, отдельными депутатами, политическими партиями.

В своих исследованиях они приводили убедительные доводы, почему необходимо отказаться от двухпалатной структуры казахстанского Парламента.

На наш взгляд, эта реформа могла бы кардинально поменять характер взаимоотношений Парламента с Президентом и исполнительной ветвью власти, а также привести к новой расстановке политических сил в обществе.

Однако эта позитивная идея фактически сразу была обнулена, когда президент анонсировал, что формирование однопалатного парламента должно осуществляться на основе пропорциональной избирательной системы, т.е. только по партийным спискам. Этот шаг был обоснован тем, что он соответствует широко распространенной в мире парламентской традиции.

Действительно, в мире такая традиция существует, но при этом не стоит умалчивать, в каких случаях применение пропорциональной избирательной системы будет наиболее предпочтительным.

Известно, что пропорциональная избирательная система хороша для небольших по территории государств с развитой многопартийностью (то есть имеющих не две, а 5 – 10 примерно равных по силе партий). Например, в настоящее время она применяется в Эстонии, Латвии, при выборах «нижней» палаты парламента в Польше, до 1993 года применялась в Италии.

Возникает вопрос, подпадает ли сегодняшний Казахстан под эти критерии? Однозначно, нет! В стране не только нет равных по силе политических партий, но даже нет реально оппозиционных партий.

При такой партийной и избирательной системах вряд ли можно будет ждать, что новый парламент, как отмечал Президент, будет влиятельным.

Для объективности отметим, что с 2007 по 2022 год мажилис избирался при помощи пропорциональной избирательной системы по партийным спискам, что может свидетельствовать о том, что эту систему вновь можно вернуть, как ранее апробированную.

Здесь невольно приходит на ум афоризм Константина Фофанова: «Ах, экономна мудрость бытия: все новое в ней шьётся из старья!».

Вернуть можно, но не надо забывать, что такая практика формирования мажилиса привела нашу страну не только к дефициту узнаваемых политических лидеров, но и к разграблению страны, и как следствие к январским событиям 2022 года.

Голосуя за партийный список, избиратели голосуют за партию, в лучшем случае, за её программу, но они не знают кандидатов, состоящих в её партийном списке. В результате в парламент проходят случайные люди, которых никогда бы не избрали в конкурентной борьбе в округах.

Кроме того, зная, что в Казахстане уровень коррупции весьма высок, можно предположить, что и партийные списки в партиях формируются на принципах, очень далеких от меритократии.

При пропорциональной избирательной системе депутаты, избранные по партийным спискам, не имеют своего пятна избирателей, т.е. у них нет ни прямой, ни обратной связи с конкретными избирателями.

В парламентских партийных фракциях, как правило, господствует диктат партийной верхушки, жесткая партийная дисциплина. Боясь потерять к следующим выборам место в партийном списке, депутаты, теряют свою независимость и отдают приоритет внутрипартийным интересам, а не интересам народа.

В своё время Евгений Евтушенко написал: «Талант на службе у невежды, привык ты молча слушать ложь. Ты раньше подавал надежды, теперь одежды подаёшь». Сегодня эти слова, на наш взгляд, ни к кому не подходят больше, чем к депутатам, попавшим в парламент по партийным спискам.

Возникает вопрос, способен ли будет такой депутатский корпус, который имеет, независимы вид, но зависимый ум, превратить парламент во влиятельный орган власти?

Другим недостатком предлагаемого варианта формирования Парламента, могут стать ситуации, когда придерживающиеся разных взглядов партии, пропорционально представленные в парламенте, не смогут договориться между собой, сформировать устойчивое правительство, вследствие чего будут не исключены межпартийные интриги и распри и т.п.

Не следует забывать и о том, что парламент это не только законодательный, но и представительный орган. Исходя из сути концепции народного представительства, это означает, что в его составе должны быть не только разнообразные политические партии, но и представители других социальных, этнических, религиозных, профессиональных, оппозиционных и т.п. групп. Политические же партии Казахстана, даже объединенные все вместе, вряд ли способны представлять интересы разных социальных групп населения страны.

И наконец, пропорциональная система выборов ведет к нарушению, установленного в Конституции РК, пассивного избирательного права граждан, т.е. граждане, не состоящие в той или иной партии, фактически лишаются возможности быть избранными в парламент.

Чтобы предупредить указанные недостатки, считаем необходимым, сохранить, при избрании нового парламента, смешенный формат избирательной системы, т.е. проводить выборы депутатов, как по партийным спискам, так и путем самовыдвижения.

Кроме того, в целях расширения представительства в парламенте, можно было бы рассмотреть вариант делегирования в него без выборов, представителей, например, от различных национальных центров, трудовых, научных коллективов, творческих и профессиональных союзов. Такое решение, на наш взгляд, откроет дорогу в Парламент неформальным лидерам из различных социальных групп. Это усилит связь власти с казахстанским обществом.

В тоже время, сознавая, что в Казахстане действует режим управляемой демократии, то нет сомнений, что будет реализована только модель выборов депутатов Парламента, предложенная Президентом РК. В этом случае хотел бы предложить, помимо политических партий допустить к участию в выборах хоты бы общественные объединения социальной и правозащитной направленности.

Такое дополнение, на наш взгляд, во-первых, расширит субъектную базу представителей в парламенте. Во-вторых, в их лице парламент получит компетентных подготовленных специалистов, которые будут способны разбираться не только в общих, но и в специальных вопросах отраслевого законодательства.