Перестанет ли государство одаривать банки за счет казахстанцев?

В ответ на депутатский запрос по Jusan банку, банковский регулятор (АРРФР) на прошлой неделе опубликовал проект постановления, в котором намерен запретить выплачивать дивиденды за счет прибыли банка, которая возникла благодаря государственной помощи. Казалось бы, это очень правильное решение, но возникает ряд серьезных вопросов.

Почему только сейчас, а не 2008 году?

Выплата дивидендов частным акционерам банка за счет прибыли, которая возникла благодаря государственной помощи – это нонсенс с любой точки зрения. По сути, это обналичивание госпомощи в карман частного акционера, что в развитых странах приравнивается к преступлению.

Но почему банковский регулятор «прозрел» только сейчас и только после очень жесткого и конкретного депутатского запроса? Интересно, чем была вызвана такая «слепота»? Из-за непрофессионализма регулятора или чьей-то личной заинтересованности в продолжении такой практики?

Напомним, коммерческие банки Казахстана начали получать громадную государственную помощь начиная с финансового кризиса 2008–2009 годов. Сейчас трудно оценить, сколько они получили до 2017 года, поскольку эта информация публично не доступна, но, начиная с 2017 года и до сегодняшнего дня они получили помощь на сумму более 5 трлн тенге. При этом, она вся целиком давалась на льготных, а не на рыночных условиях. По сути, это были государственные субсидии для банков, которые должны отражаться в доходах (прибыли) банка и в расходах (убытках) государственных организаций, которые их предоставляли.

Есть три разновидности такой «помощи». Первый – это когда государство живыми деньгами выкупало проблемные активы банка по стоимости в разы больше, чем их реальная рыночная стоимость (например, в случаях БТА-Казком, Цесна, и АТФ банков). В результате таких нерыночных операций у банков возникала большая прибыль, а у государства – зеркальный убыток.

Второй пример – когда государство дает кредиты банку или покупает его облигации по процентным ставкам в разы ниже рыночных. С финансовой точки зрения, сразу после получения льготного кредита от государства банк должен признать прибыль на таком льготном кредите, а государство – симметричный убыток. При этом, чем ниже ставка и длиннее сроки погашения кредита, тем больше прибыль банка от таких льготных условий. Практически по всем льготным долгосрочным кредитам и облигационным займам, полученным банками от государства с 2017 года, прибыль банков практически в каждом случае составляла более половины первоначальной суммы кредита. Список банков, которые получали льготные кредиты от Нацбанка большой, и он хорошо известен.

И наконец третий пример государственных подарков частным акционерам банков — это когда государство реструктурировало свои кредиты и депозиты в банке на более льготные условия, снижая процентную ставку и удлиняя сроки погашения. В результате такой реструктуризации кредитов и депозитов у банка снижалась финансовая нагрузка, и он признавал большую прибыль на этом, а государство – аналогичный убыток. Недавний пример такой реструктуризации – это Jusan банк, в аудированной отчётности которого за 2020 год показан «Доход от модификации финансовых обязательств перед государственными учреждениями» в сумме 124,6 млрд тенге (или 301 млн долларов США по курсу на то время). Всем бы такие подарки!

Зачем вообще государство одаривало прибылью проблемные банки?

Итак, государство начало спасать банки еще в кризисные 2008–2009 годы на весьма льготных условиях, которые нельзя назвать рыночными при всем богатстве воображения. В результате частные акционеры как проблемных, так и вполне здоровых банков получали большую прибыль. И даже если бы частный акционер банка не обналичил прибыль, полученную за счет государственной помощи, в виде дивидендов, он в любом случае получил ее за счет прироста капитала банка. То есть, он всегда (сейчас или в будущем) может обналичить прибыль, полученную от государства, просто продав свои акции на рынке.

Впервые о необходимости прекращения такой пагубной практики в Казахстане было сказано в выступлении главы государства на расширенном заседании Правительства в январе 2020 года. «Предстоит разработать подходы по оздоровлению банковской системы. Сделать это надо срочно, не откладывая дело в долгий ящик. В противном случае последствия могут быть серьезными. Вопрос поддержки банковского сектора следует рассматривать на рыночных условиях, без использования бюджетных средств.»

Однако, как это уже стало обычным в «Новом Казахстане», данное поручение президента так и осталось не выполненным. Вместо бюджетных средств для оздоровления банков власти продолжили использовать печатный станок Нацбанка, что оказывает еще более негативное влияние на экономику Казахстана. Что касается использования рыночных условий и механизмов для поддержки банков, то об этом никто даже не вспоминал. Власти просто продолжали старую пагубную практику, о чем мы более детально писали в статье «Жана Казахстан в Концепции развития финансового сектора не обнаружен»

В соответствии с лучшей мировой практикой государственная помощь банкам должна предоставлена только на рыночных условиях, и она должна быть любыми способами минимизирована. Такая помощь должна оказываться только системообразующим банкам, чьи проблемы могут обрушить всю финансовую систему. Бремя по оздоровлению проблемных банков должно ложиться на их акционеров, а государство не должно возмещать им убытки за счет различных льгот/субсидий. И наконец, государственная помощь должна идти только из госбюджета. Госпомощь за счет необеспеченной эмиссии денег Нацбанком неприемлема с любой точки зрения.

Например, если бы государство действовало в соответствии с лучшей мировой практикой, то все операции по оздоровлению Цесна и АТФ банков (которые были поглощены Jusan банком) должны были осуществляться на рыночных условиях, включая их кредитование. То есть, вместо покупки проблемных активов этих банков по завышенной цене государство должно было разделить эту операцию на две сделки.

Во-первых, государство должно было выкупить проблемные активы в этих банках по рыночной стоимости, чтобы дать банкам дополнительную ликвидность. Во-вторых, правительство должно было вложить в эти банки акционерный капитал, чтобы закрыть громадную дыру в капиталах этих банков, возникших из-за кредитных убытков. Затем государство должно было продать свою долю в капитале этих банках по реально рыночной цене, а не продавать свои акции Jusan банку по сильно заниженной стоимости. Такой подход дал бы нормальную рыночную и финансовую логику, а также полную прозрачность операций по государственному оздоровлению банков. Кроме того, такой подход сразу снял бы вопрос о том, остались ли частные инвестиции в капитале Jusan банка, или капитал этого частного банка целиком сформирован за счет государственной помощи. Балее подробно я писал об этом в статье «Jusan bank: государственные подарки владельцам банка на $1,3 млрд».

• 75
• 60