Плохая сделка сегодня – это более масштабная война завтра

Дипломатический инстинкт подсказывает, что при обострении конфликтов сторонам следует сесть за стол переговоров. Этот импульс может быть продиктован искренней моральной заботой, но бывают моменты, когда следовать ему опасно. Сейчас как раз такой момент: переговоры о прекращении войны с Ираном сегодня были бы опасно преждевременными, наивными и, скорее всего, привели бы к результату, практически гарантирующему новую войну.

Иран дал международному сообществу мало поводов для доверия. С момента революции 1979 года, приведшей к созданию Исламской Республики, режим финансировал и вооружал прокси-милиции по всему Ближнему Востоку – включая «Хезболлу» в Ливане, хуситов в Йемене и ХАМАС в Палестине – и реализовывал ядерную программу, призванную держать международное сообщество в заложниках. Иран неоднократно вел переговоры недобросовестно, использовал соглашения для выигрыша времени и рассматривал дипломатию как тактический инструмент, а не как путь к долгосрочным решениям.

Сегодня этот режим держится на волоске. Его руководство было практически уничтожено, военная инфраструктура сильно разрушена, экономика задушена, а население истощено. Некоторые утверждают, что Соединенные Штаты должны воспользоваться этой возможностью, чтобы заключить быстрое и выгодное соглашение с Исламской Республикой. Но в таких условиях режим, подобный иранскому, не ведет переговоры добросовестно, ставя целью построение стабильного будущего. Он делает то, что необходимо для выживания и восстановления.

В этом заключается риск, присущий попыткам президента США Дональда Трампа заключить немедленное соглашение с Ираном. Руководство, скорее всего, представит любое соглашение, независимо от его сути, как доказательство стойкости и выносливости Исламской Республики. Как только атаки прекратятся, режим немедленно начнет укреплять свою власть, восстанавливать сети своих прокси и возобновлять ракетную программу, продолжая при этом терроризировать собственный народ и дестабилизировать Ближний Восток.

Совместный всеобъемлющий план действий 2015 года служит предупреждением. Поскольку СВПД был узко сосредоточен на ограничении ядерной программы Ирана, режим смог продолжить развитие своей программы баллистических ракет, сети своих прокси и дестабилизирующей региональной деятельности, не нарушая формальных условий соглашения – результат, который страны Персидского залива предвидели и о котором предупреждали. В то время как СВПД реализовывался, Иран продолжал испытывать баллистические ракеты, игнорируя резолюцию 2231 Совета Безопасности ООН. Более того, арсенал «Хезболлы» расширился с примерно 30 000 ракет и ракетных снарядов до более чем 100 000 в 2023 году.

Трамп, который вывел США из СВПД в 2018 году, не должен повторять эту ошибку. Любое будущее соглашение с Ираном должно охватывать не только ядерные амбиции режима, но и его ракетный потенциал, поддержку вооруженных группировок по всему региону, а также законные опасения стран Персидского залива в отношении безопасности. Кроме того, оно должно включать строгие механизмы мониторинга и четкие последствия за нарушения, что могло бы повысить шансы на соблюдение соглашения за счет согласования стимулов. Ради сохранения доверия международные сторонники соглашения должны оставаться едиными. В противном случае существует риск заложить основу для будущих кризисов.

Остается неясным, готов ли Трамп или способен ли он обеспечить такое соглашение. Его администрация утверждает, что он ведет «продуктивные переговоры» с Ираном, но иранское руководство опровергло эту версию. Когда администрация Трампа направила через Пакистан 15-пунктное предложение, направленное на открытие пути к прекращению огня, Иран ответил списком требований, включая репарации и суверенитет над стратегически важным Ормузским проливом.

Что еще более важно, Трамп, похоже, рассматривает любое соглашение скорее как коммерческую сделку, чем как критически важное соглашение, имеющее далеко идущие последствия для будущей архитектуры безопасности на Ближнем Востоке. Но любое соглашение, сформированное в первую очередь краткосрочными соображениями – такими как стабилизация энергетических рынков или обеспечение «победы» перед промежуточными выборами в США в ноябре – повлечет за собой серьезные долгосрочные стратегические последствия, не в последнюю очередь позволяя иранскому режиму восстановить свои позиции.

Страны Персидского залива продемонстрировали гораздо большую последовательность и ясность видения. Как недавно отметил Анвар Гаргаш, дипломатический советник президента Объединенных Арабских Эмиратов, нападения Ирана на страны Персидского залива имеют «глубокие геополитические последствия» и требуют стратегической ясности, а не умиротворения.

Аналогичным образом министр иностранных дел ОАЭ Его Высочество шейх Абдулла бин Зайед Аль Нахайян выразил твердую позицию, отдающую приоритет долгосрочной безопасности над краткосрочными уступками, недвусмысленно заявив, что страна «никогда не поддастся шантажу со стороны террористов». Это заявление перекликается с давним лозунгом внешней политики США: «Мы не ведем переговоров с террористами». И тем не менее мы наблюдаем, как администрация США пытается заключить сделку с режимом, который США с 1984 года считают государством-спонсором терроризма.

Это не аргумент против стремления к миру. Мир по-прежнему остается жизненно важным для народа Ирана, который не выбирал этот режим, для народа Ливана, который не выбирал эту войну, и для государств Персидского залива, которые сталкиваются с растущими угрозами безопасности. Скорее, это призыв к более стратегическому подходу, который признает, что достижение прочного урегулирования с необходимым охватом будет невозможно до тех пор, пока не будут созданы надлежащие условия.

Несмотря на внутренние разногласия, руководство Ирана по-прежнему убеждено, что у него не иссякли стратегические варианты. Однако концепция «взаимно разрушительного тупика», разработанная покойным Ирой Уильямом Зартманом, указывает на то, что стороны вступают в конструктивные переговоры только тогда, когда дальнейшая эскалация не предлагает жизнеспособного пути к победе, а статус-кво становится несостоятельным. Иран, несомненно, сильно пострадал, но его руководство пока не продемонстрировало, что пришло к этому выводу.

ОАЭ и их соседи по Персидскому заливу заслужили право требовать, чтобы их безопасность не ставилась на торги за столом переговоров, за которым у них нет места, после войны, по поводу которой с ними не консультировались. Любое будущее урегулирование должно учитывать весь спектр вызовов, создаваемых Ираном. Все, что меньше этого, – не дипломатия; это капитуляция, облеченная в дипломатическую форму.

Авторские права: Project Syndicate, 2026. www.project-syndicate.org