Почему прокуратура против расширенной конфискации активов, добытых преступным путем?

В мажилисе парламента РК одобрен в первом чтении законопроект с пространным названием — О внесении изменений и дополнений в ряд законов по противодействию легализации средств, добытых преступным путем, финансировании терроризма, оружия массового поражения и т.д. Если коротко, речь идет о давно муссируемом вопросе – ужесточении контроля за потоками финансовых средств.

Но в предлагаемый законопроект депутаты внесли ряд рекомендованных международной организацией ФАТФ (Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег) существенных новации. Главная из них – для целой категории лиц (руководителей банковского сектора, финансовых организаций, игорного бизнеса) предлагается ввести институт деловой и личной репутации: те, кто привлекался к ответственности – имеет судимость или уголовное преследование за негативную деятельность в финансовом секторе – уже не могут занимать подобные должности.

— Если эта норма будет принята, то у Агентства финансового мониторинга (АФМ) появится больше полномочий по вопросам, связанным с возможной легализацией средств, добытых коррупционным путем, — утверждает депутат от фракции «Аманат» Еркин Абиль. – У граждан Казахстана должна быть уверенность в том, что те, кто управляет нашими финансами, не были замечены в махинациях с деньгами.

Но есть один очень спорный момент. Я не знаю, сможем ли мы его провести в законодательство или нет, но мой коллега Марат Башимов считает, что в этот перечень следует включать не только активы вышеназванных лиц, которые добыли их незаконным путем, но и аффилированных с ним лиц и близких родственников.

Международная практика, по словам депутата, такова, что многие страны уже ввели уголовное преследование и расширенную конфискацию, если владельцы крупных активов не могут объяснить их происхождение.

– Сейчас у нас в законе «О возврате государству незаконно приобретенных активов» прописан достаточно ограниченный круг лиц – только лишь занимавшие ответственные государственные должности, а мы бы хотели расширить его, включив туда тех, кто так или иначе является субъектами антикоррупционного законодательства, – сказал Еркин Абиль. – Но пока некоторые госорганы (прокуратура, например) выступают против введения этой нормы. Они считают, что это будет являться нарушением конституционных прав. Человек, мол, не обязан доказывать происхождение своих активов, тем более, что основании для этого нет. Международная конвенция, где отдельно прописана статья о богатствах, приобретенных незаконным путем, хотя и ратифицирована Казахстаном, но именно эта норма – незаконное приобретение активов — еще не имплементирована в наше законодательство.

Часть депутатов, включая меня, не согласна с этим. Обсуждаемая норма никакого отношения в Конституции не имеет, поэтому ее нужно полностью включить в законодательство. Тем более, что в гражданском и налоговом законодательстве уже есть понятие «необоснованное обогащение»: если человек не может объяснить происхождение денег, то они могут быть конфискованы в пользу государства. Именно с этой целью госслужащие сдают декларацию.

Некоторые депутаты, не возражая против самой сути этой поправки, считают, что таким образом мы дадим слишком много полномочий органам уголовного преследования. Есть опасения, что АФМ и другие правоохранительные органы будут пользоваться этим инструментом для сведения счетов, рейдерских захватов и т.д. Кроме того, говорят они, в Казахстане есть немало законопослушных граждан, которые, не доверяя банкам, держали накопленные деньги не на банковских счетах, а в «чулках». И теперь стоит вопрос – как легализовать эти честно заработанные деньги?

Но я думаю, что это все это можно прописать в процессуальном законодательстве.

Большой спор возник сейчас также вокруг такого понятия как «подозрительная деятельность». Заметив ее признаки, банки второго уровня должны сразу направлять информацию об этом Агентству финансового мониторинга.

– Однако это слишком широкое понятие, – считает Еркин Абиль. – И если не расписать его, то, получается, банк должен отслеживать всю деятельность клиента – вплоть до того, куда он ездит и с кем контактирует. То есть, если не ограничить его обязанности такой поправкой как «совокупность операции», то завтра банк обязан будет залезать в переписку граждан, чтобы сообщить о ней АФМ. Но, во-первых, он не имеет такой возможности – отвлекаться на каждую операцию, произведенную клиентом; во-вторых, если оставить слово ««деятельность», то тогда банк должен запрашивать у любой иностранной компании (предположим, Turkish Airlines) информацию о том, для чего их клиент переправлял им деньги, делал ли он раньше такие транзакции и т.д.

В итоге на сегодняшний день решено поменять понятие «подозрительная деятельность» на «совокупность подозрительных банковских операций». То есть это должна быть не одна, а несколько, связанных друг с другом операции. Классический пример – известная схема, когда деньги, кидают со счета на счет, чтобы спрятать их в оффшорах. И если одна транзакция не вызывает подозрении, но об идущих следом второй, третьей и т.д., банк должен направить информацию в АФМ.

• 15
• 11