Президентские выборы 2029: как к ним правильно подготовить страну?

Почему при обилии изменений и дополнений, вносимых в избирательное законодательство, выборы в Казахстане так и не стали институтом свободной конкуренции? Причин тому много. Прежде всего, модель, заложенная в Конституцию 1995 года, имеет мало общего с либеральной демократией.

Экономические реформы были проведены, но их результаты, как показывает практика, не повлияли на аналогичное изменение существующих политических институтов, что впоследствии стало основой для построения авторитарного стиля руководства. Тем самым была нарушена логика развития демократии, которая состоит в том, что она обладает способностью к саморазвитию и самосовершенствованию в отличие от всех иных политических режимов. Авторитарный режим привел к тому, что власть эмансипировалась от социума и утратила связь со своим народом.

При этом, подобная ситуация характерна не только для Казахстана, но и почти всех постсоветских стран, где авторитарные начала получили законодательное оформление.

Между тем, проведенная в Казахстане в 2022 году конституционная реформа породила надежду на дальнейшую модернизацию и трансформацию общества и власти, связующим мостом между которыми могли бы стать усовершенствованные избирательные отношения и глубокие политические реформы. Однако, как показывает реальность, каких-либо кардинальных изменений в этом направлении пока не видно, несмотря на все намерения.

Наши политологи отмечают, что Казахстан на данном этапе выбрал инкрементальный вариант развития, когда большие изменения достигаются за счет маленьких шагов. При этом, медленное внедрение фундаментальных реформ не должно тормозить возможности оперативного пересмотра и корректировки отдельных решений.

К числу таких решений, на наш взгляд, следует отнести вопросы изменения процесса выборов президента и механизмах защиты этого института от возможной стагнации на пути отхода от авторитаризма.

Казалось бы, 17 сентября 2022 года изменился порядок избрания президента страны на один семилетний срок без права повторного переизбрания. Эта новелла сняла проблему длительности нахождения у власти одного и того же лица, но не устранила механизмы влияния власти (ЦИК РК) на допуск тех или иных претендентов к регистрации на выборах в качестве кандидатов в президенты. Это позволяет, во-первых, всегда держать под контролем круг претендентов в кандидаты в президенты. Во-вторых, формировать из их числа такой состав, который никогда не составит реальную конкуренцию кандидату, на которого сделала ставку власть.

Подтверждением этому является анализ персоналий всех кандидатов, которые когда-либо были альтернативой победившим на выборах президентам РК.

Прежде всего, осуществление такого отбора кандидатов происходит при помощи избирательных цензов, что с точки зрения права вполне обосновано. Но они противоречат друг другу, поскольку одни закреплены в Конституции (п.2 ст.41), а другие в Конституционном законе о выборах (п.4 ст.4, п.1 ст.54).

На отсев кандидатов оказывают влияние и отдельные процедуры. Например, о реализации языкового ценза, которые осуществляются непрозрачным способом и по оценочной формулировке «свободное владение государственным языком», закрепленные в Конституции.

В свое время Конституционный Совет РК в своем постановлении от 9 октября 1998 г. №9/2 «Об официальном толковании п.2 ст.42 Конституции РК» слова «свободно владеющий государственным языком» истолковывал как «умение грамотно читать, писать, легко, без затруднений излагать свои мысли и публично выступать на казахском языке».

Как видно, даже в этом истолковании КС не смог уйти от оценочных понятий «грамотно читать, писать» или «без затруднений излагать свои мысли …». Всё это порождает вопросы, что понимать под словосочетанием «грамотно писать», когда вообще нет ошибок или единичные ошибки допустимы. Или «свободно излагать мысли», но как быть тогда в случае, когда кандидат в Президенты имеет логоневроз (заикание)?

Другим способом отсева может стать заключение медицинской комиссии о состоянии здоровья претендента в кандидаты в президенты (п.2-1 ст.59 Конституционного закона о выборах).

Эти два условия, на наш взгляд, не говоря о других, позволяют исключить из числа кандидатов любое количество сильных претендентов.

В этой связи возникает вопрос, может ли действующее избирательное законодательство обеспечить достойный и объективный отбор кандидатов, изъявивших желание баллотироваться на должность главы государства?

Действующая отечественная практика, к сожалению, даёт отрицательный ответ на этот вопрос.

Так, начиная с 24 апреля 1990 года и до 19 марта 2019 года у первого президента РК фактически никогда на выборах не было политически известных альтернативных кандидатов. Исключением является лишь избирательная кампания 1999 года, когда среди кандидатов был зарегистрирован председатель Коммунистической партии С.Абдильдин.

Что касается избирательных кампаний действующего президента РК, то и в этом случае представители миссии БДИПЧ отмечали, что выборы, например, 2022 года были неконкурентными, т.к. лица, составляющие альтернативу действующему президенту страны, не имели той известности и популярности в широких слоях электората, которую имел баллотирующийся действующий Президент.

Все это говорит о том, что существующая модель выборов президента не способствует развитию конкурентной демократии и, как следствие, это может привести не только к застойным явлениям в обществе, дискредитации выборов, как демократического института, но и к скрытой угрозе государственной безопасности.

Суть такой угрозы многолика. Она может возникнуть в процессе выборов, когда ведущий известный и сильный кандидат, например, по состоянию здоровья, несчастного случая или смерти может сойти с дистанции, и при такой ситуации главой государства сможет стать один из малоизвестных кандидатов спойлеров.

Другим примером угрозы может служить ситуация, когда избиратели в силу протестного голосования отдадут свои голоса не за системного кандидата, а опять же за спойлера. В зарубежной практике такое уже случалось. Так, на выборах президента Румынии 24 ноября 2024 года, в первом туре одержал победу малоизвестный кандидат К. Джорджеску, набравший больше голосов, чем системный кандидат, премьер-министр страны М.Чолаку. Перспектива прихода к власти К.Джорджеску вызвала беспокойство у действующей власти и Конституционный Суд отменил результаты голосования первого тура выборов.

Еще один пример – итоги выборов главы города Березовский в Свердловской области РФ, когда их выиграла жена водителя главы города. При этом альтернативу ей составлял сам глава города. Впоследствии победивший кандидат отказался от должности.

Подобные ситуации могут иметь место и в казахстанской избирательной практике.

Помимо этого, в обществе бытует стойкое мнение, что подсчет голосов на выборах не всегда носит объективный характер. Как правило, такая информация исходит от лиц, которые принимали непосредственное участие в выборах, как кандидаты в депутаты или президенты РК. По их мнению, существующие избирательные органы заранее настроены на получение заданного результата. Конечно, это трудно доказать, но и игнорировать их тоже нельзя.

Следует также напомнить, что за более чем тридцать лет существования суверенного Казахстана, трудно вспомнить случай, когда выборы проводились в строго обусловленные Конституцией сроки. Как правило, они проходили досрочно либо подменялись продлением полномочий главы государства на республиканском референдуме.

Все это говорит о том, что выборы в Казахстане фактически дискредитировали себя, перестав быть тем демократическим институтом, которым они должны быть на деле. Фактически, победа на выборах того или иного кандидата зависит не от реального большинства голосов избирателей, а от большинства голосов избирателей, пришедших на избирательные участки. В них ничего нет от политики, реальности и демократии. Избирателям предлагают разнообразных искусственно отобранных кандидатов, которые символически ведут избирательную кампанию, заведомо зная, что они в данных выборах являются статистами, имитирующими состязательность избирательного процесса.

Исходя из этого, существующая избирательная модель требует глубокого реформирования, поскольку она закрывает доступ к участию в выборах равноценным по опыту и узнаваемости кандидатам, тем, кого реально хотели бы видеть избиратели в качестве претендентов на пост Президента РК.

Прежде всего, надо отказаться от модели «единого центра силы». Альтернативой ему должна стать судебная власть, которая бы вызывала доверие народа.

На местах все органы местного управления и самоуправления полностью должны формироваться избирателями через прямые выборы, а на уровне республики кандидаты в органы власти должны не только избираться, но и делегироваться.

Для этого, на наш взгляд, необходимо:

1. Изменить порядок формирования депутатского корпуса парламента. Если он останется двухпалатным, то надо будет хотя бы изменить порядок формирования мажилиса. Кроме представителей политических партий и самовыдвиженцев в нее должны прийти представители от трудовых коллективов, которые получат мандат депутата не через выборы, а через делегирование их во власть трудовыми коллективами, профессиональными сообществами, профсоюзами и т.п.

Это позволит участвовать в мажилисе как представителям имущего класса, так и представителям от народа, который является источником власти. При этом выдвигаться в депутаты должны не руководители предприятий и организаций, а неформальные лидеры этих коллективов.

Своим присутствием в парламенте они поднимут статус депутата хотя бы потому, что именно их лидерские, человеческие и профессиональные качества стали основанием для их выдвижения.

Такое нововведение позволит ввести во власть не системных людей, а тех, кто реально являются выходцами из конкретной социальной среды, которых эта среда будет контролировать.

2. Сформированный таким образом парламент позволит наделить депутатов правом выдвижения кандидатов в президенты. Количество таких кандидатов будет зависеть от качественного состава депутатского корпуса и наличия в нем политиков, известных своими взглядами большому числу избирателей. Такой порядок выдвижения кандидатов в президенты РК, во-первых, позволит качественно поднять состав депутатского корпуса. Во-вторых, каждый депутат (партия) начнет тщательно продумывать свою избирательную программу. А для этого нужно сначала исключить возможность ЦИК РК влиять на допуск кандидатов (партий) к участию в выборах. В-третьих, позволит качественно повысить состав претендентов на главный пост страны, создаст возможности для реальной, а не бутафорской конкуренции, исключит различные избирательные технологии, связанные со спойлерами.

После выдвижения парламентом кандидатов в президенты они регистрируются ЦИК РК, проходят все стадии избирательного процесса, по итогам которого избиратели осуществляют голосование за президента страны.

Подобный порядок выдвижения и избрания главы государства повысит его легитимность и право говорить «от имени народа» поскольку он, как бывший депутат, был поддержан своими избирателями, а потом поддержан депутатами в процессе выдвижения его кандидатуры в кандидаты в президенты. И наконец, за него проголосовали избиратели страны.

Для предупреждения коррупционных взаимоотношений президента и группы его выдвинувших депутатов, необходимо изменить редакцию п.2 ст.47 Конституции об ответственности президента. Он, как и любой гражданин РК, за подобные действия должен нести равную со своими соотечественниками ответственность, а не только за измену Родине.

Кроме того, для предупреждения с его стороны узурпации власти, необходимо также предусмотреть его ответственность, наделив избирателей и парламент правом отзыва президента за любые признаки подобных действий, как и за действия, сопряженные с трайбализмом и т.п.

Сегодня действующая власть успешно реализовала идею прямых выборов акимов. Это начинание требует дальнейшего распространения на местах и, в том числе, на других должностных лиц, например, судей, начальников полиции, налоговых служб, образования, медицины и др. Внедрение широких демократических начал на уровне местного управления и самоуправления поменяет отношение общества не только к властным институтам, но и, в целом, к институту местного самоуправления.

Но все это потребует реформы всей системы избирательных органов, когда президент назначает Председателя и двух членов ЦИК, каждая палата парламента по предложению председателей палат также самостоятельно назначает по два члена ЦИК. Но возникает вопрос, по каким критериям они это делают?

Ранее в действующую модель формирования избирательных комиссий были внесены уточнения, связанные с избранием в них кандидатов, отвечающих специальным требованиям. Судя по ним, членом ТИК может быть уже не любой кандидат, представленный политической партией в её состав, а только тот, который соответствует квалификационным требованиям ЦИК РК. Негативной стороной такого решения, на наш взгляд, является возможность того, что в силу предъявляемых требований, отдельные кандидаты политических партий могут быть целенаправленно отклонены, а значит практика их выдвижения политическими партиями становится мало реализуемой.

Правда и то, что необходимо вдумчиво относиться к заимствованию международного опыта, который успешен за рубежом, но у нас из-за поверхностного подхода дает отрицательный эффект. Дело в том, что заимствованный институт может положительно работать лишь при более продвинутой демократии, чем та, которая действует в нашей стране.

Конечно изложенное не может служить руководством к действию, но дает повод задуматься над проблемами, которые неизбежно встанут перед страной в ближайшие годы.

• 12
• 11