Проект Конституции – победа демократии или победа над демократией?

Вопрос, вынесенный в название данной статьи, возник сразу после прочтения проекта Конституции РК, который был опубликован Комиссией по Конституционной реформе 31 января 2026 года.

Весь январь текущего года казахстанская общественность обсуждала разобщенную и дозированную информацию о предстоящей парламентской реформе, которая должна повлиять и на изменение Конституции. При этом действующая власть обнадеживала своих сограждан тем, что в стране будет сформирован властный паритет: сильный Президент, влиятельный Парламент и ответственное Правительство.

В ходе работы Комиссии её членами был поднят целый ряд вопросов, которые затронули все разделы Конституции, что стало поводом к принятию решения о подготовке новой редакции Конституции Казахстана.

К сожалению, на наш взгляд, ее работа привела к созданию документа, который скорее напоминает компиляцию правовых формулировок действующей Конституции, обильно сдобренных политическими агитационными идеологемами, но фиктивных по своей сути. Уточненные в ней права и свободы человека и гражданина сильно расходятся с реальностью и явно не отражают существующую ситуацию в стране, а также запросы общества.

Кроме того, столь поспешная работа Комиссии над нормами Конституции обязательно на практике приведет к коллизиям (противоречиям) конституционных норм. А если учесть, что в Комиссии по Конституционной реформе принимали участие действующие члены Конституционного Суда, то встаёт вопрос об объективности этого органа в будущем.

Основным вопросом любой Конституции является вопрос властных отношений, который в представленном проекте решен в ещё более жестком духе асоциального капитализма, чем мы имеем в пока ещё действующей Конституции.

В проекте полностью отсутствует социальная ответственность власти и ее должностных лиц перед обществом, а общество, в лице избирателей, по-прежнему, остаётся статистом, т.к. имеет только право выбора, но не свободы какого-либо выбора, а также права баллотироваться в высший законодательный орган страны.

Что касается ключевой идеи конституционной реформы: сильный Президент, влиятельный Парламент, ответственное Правительство, то анализ представленного проекта наглядно свидетельствует о том, что в нем получилось все наоборот: Сильный Президент, Влиятельное Правительство, бесправный и не представительный Парламент (Курултай).

По действующей Конституции Мажилис избирался при помощи смешенной избирательной системы, З0% депутатов избирались путем самовыдвижения по мажоритарной системе выборов, а остальные депутаты избирались по партийным спискам по системе пропорционального представительства по территории общенационального единого избирательного округа (п.3 ст.50).

По новому проекту все депутаты Курултая будут избираться по партийным спискам по системе пропорционального представительства по территории единого общенационального избирательного округа (п.1 ст.53), что нарушает право граждан избирать и быть избранными в высший представительный орган законодательной власти (п.2 ст.36 проекта).

По действующей Конституции кандидатуры на должность Председателя Мажилиса Парламента выдвигаются депутатами палаты (п.1 ст.58), а по предложенному проекту, кандидатуру на должность председателя Курултая выдвигает Президент РК (п.1 ст.57). При этом, в случае повторного отказа в избрании председателя Курултая, Президент вправе распустить Курултай.

В этой связи возникает вопрос – если депутатский корпус Курултая не способен на конкурентной основе сам избрать себе председателя, то о какой их правоспособности может идти речь входе законотворчества и принятии ими законов? При этом эта коллизия обретает правовую проблему, когда речь заходит о выдвижении депутатами Курултая вотума недоверия Президенту (п.3 ст.50). Какое доверие может быть в объективности рассмотрения такого вотума, если глава Курултая креатура Президента страны?

Другой момент, который свидетельствует о зависимости Курултая от Президента РК, это то, что любое назначение им должностных лиц, требующих согласование с Курултаем, осуществляется под прессом роспуска депутатского корпуса этого органа, если они дважды не поддержат ту или иную кандидатуру, представленную главой государства (подпункт 8) ст.46 Проекта и др.).

По действующей Конституции Парламент не является единственным законодательным органом в стране. Кроме него таким органом является также Правительство РК, которое в экстренном порядке наделено правом принимать законодательные акты (подпункт 11) п.3 ст.61). Даже сегодня это право Правительства вызывает споры среди специалистов, хотя за рубежом такая практика существует (Франция).

Однако проект новой Конституции в этом случае пошел еще дальше – помимо Правительства (п.4 ст.60 Проекта), правом принятия указов, имеющих силу закона, наделил еще и Президента РК (п.2 ст.47 Проекта).

Известно, что подобная практика уже имела место в нашей истории, и она зарекомендовала себя с отрицательной стороны. На основе этого права экс-президент РК, в своё время, провел в отсутствие Парламента, конституционную реформу 1995 года, которая превратила власть в господство, а не в служение. Она увела главу государства от всех видов ответственности, кроме измены Родине, поставила «политические» интересы выше прав граждан и даже общественных, создала систему выборов, которая приводит к абсентеизму избирателей, что было выгодно для экс-президента. Его устраивала ситуация, когда недовольные избиратели не ходят на выборы и референдумы, поскольку объективные показатели этих демократических институтов могли ограничить простор для его решений, которые, при отсутствии ответственности, постфактум, всегда можно было оправдать. Иными словами, вчерашний день, породил сегодняшнюю, с сомнительной историей, ситуацию.

Поэтому в новом проекте Конституции лучше отказаться от наделения главы государства правом принятия указов, имеющих силу закона, оставив это право за Правительством. Кроме того, это право вступает в противоречие с положениями теории права. Акты Президента носят подзаконный характер, т.е. они принимаются в соответствие с законами и не должны противоречить им. Принятие же Президентом законодательного акта, будет вступать в противоречие с устоявшимся правовым обычаем. Касательно сохранения права законотворчества за Правительством, то оно тоже противоречит теории права, но в данном случае необходимо указать, что Правительство может пользоваться этим правом только в случае роспуска Курултая.

Другой вопрос, который, по нашему мнению, умаляет действие принципа разделения ветвей государственной власти – это визирование принятых Курултаем законов председателем Курултая и Премьер-министром (п.3 ст.47 Проекта).

Проблема состоит в том, что большая часть проектов законов разрабатывается органами исполнительной власти и после их рассмотрения на заседании Правительства направляется в законодательный орган для работы над ними. При этом в Курултай поступает законопроект с одним по содержанию текстом, а выходит на подпись главе государства с другим. Поэтому, когда встанет вопрос о визировании закона у Премьр-министра, то у последнего, не только в силу амбиций, может встать справедливый вопрос, почему он должен подписывать совершенно иной по содержанию акт, чем тот, который ранее направлялся им в законодательный орган?

Здесь следует напомнить, что еще в начале деятельности двухпалатного Парламента РК (1996 год) в ходе законотворческой деятельности сложилась практика, когда принятый Парламентом закон перед представлением на подпись Президенту Республики Казахстан направляется Сенатом в Правительство на скрепление подписью Премьер-министра. Данная процедура осуществлялась в связи с тем, что из редакции п.3 ст. 45 Конституции трудно было понять, какие должностные лица, обязаны скреплять своими подписями акты Парламента перед их подписанием
Президентом Республики.

В мае 1997 года по этому поводу Председатель Сената Парламента РК обратился за разъяснением в Конституционный Совет РК, который дал толкование п.3 ст.45 Конституции, в котором указал, что акты Парламента подписывают председатели палат Парламента, а акты Правительства Премьер-министр.

В этой связи считаем, что положение п.3 ст.47 Проекта Конституции следует изменить, наделив Председателя Курултая правом единственной подписи принятых законов, направляемых на подпись главе государства.

Безусловно, в проекте Конституции есть и много положительных правовых находок и решений, но цель любого обсуждения состоит, прежде всего, в том, чтобы обратить внимание на более спорные вопросы, обсуждаемого документа, чем хвалить то, что и так жизнеспособно.