Сохранит ли лицо Казахстан в скандале со Стати?

22 июля состоится аукцион, на котором планируют продать права на месторождения Боранколь и Толкын. Казахстан выставляет активы, по которым все еще идут судебные разбирательства с инвестором Анатолом Стати. Таким образом, история с самым скандальным международным разбирательством получит свое продолжение.

Стартовый бонус по Толкын начинается с ценника в 931 млн тенге, по Боранкол — 300 млн тенге. Однако, по мнению газеты «Ак Жайык», на основании проведенного анализа и выполненных расчетов итоговое значение рыночной стоимости инфраструктуры месторождений Толкын и Боранколь, Боранкольского газопереработывающего завода по состоянию на 01.05.2019 года составило – 17 172 471 000 тенге, что по курсу 2010 года (дата расторжения контракта) составляет $143 млн. Указанная стоимость предварительная, возможно по итоговой оценке.

Напомним, что Анатолу Стати оценивал свои инвестиции в месторождения Толкын и Боранколь, Боранкольского ГПЗ (незавершенного) в $500 млн.

По мнению Нурлана Жумагулова, исполнительного директора «Energy Monitor», месторождения Боранколь и Толкын являются «самыми интересными лотами» на предстоящем аукционе.

«Кстати, победители данных лотов должны компенсировать остаточную стоимость действующих активов молдавскому бизнесмену (не менее $130 млн), возместить управленческие расходу КазМунайТениз и сохранить действующий штат работников компании», ― напоминает эксперт.

Жумагулов добавил, что ранее на активы Стати претендовала «принадлежащая Тимуру Кулибаеву» компания «Алмекс Плюс», но позже она «передумала».

По мнению эксперта, предстоящий аукцион вокруг экспроприированных у бизнесменов Стати месторождений порождает больше вопросов, чем дает ответов и исход для Казахстана может быть непредсказуемым.

Например, какую выгоду получит Казахстан, продав сейчас права на месторождения Боранколь и Толкын? И не повлечет ли за собой сиюминутная выгода репутационные и финансовые потери в дальнейшем, учитывая, что судебный процесс по этим месторождениям еще окончен? Как это скажется на инвестиционной привлекательности Казахстана, не побоятся ли иностранные инвесторы вкладываться в экономику страны, видя, что активы можно отобрать и отдать их другим? И наконец, насколько опасен этот прецедент с точки зрения международного права?

Ситуацию прокомментировала для exclusive.kz Оксана Гельфгат, доктор права:

― Насколько я знаю ситуацию по главному процессу в арбитраже и всем последующим судебным спорам Казахстана и Стати, читая решения судебных разбирательств во многих странах мира, основной процесс давно завершен. Экспроприация без адекватной компенсации подтверждена (Стокгольмский арбитражный суд постановил выплатить 560 млн долларов компенсации за приватизацию объектов, — прим. ред.), и именно этот факт обжалованию уже давно не подлежит. А все действия Казахстана, как констатировала американская судья в одном из процессов, представляют собой «настырные попытки казахстанских властей, не согласных с проигрышем, лишь затянуть процесс законных выплат».

«Попытка госорганов из правительства заморочить голову руководству страны»

Последующие судебные процессы – это дискуссия по вопросам, какое имущество (материальные или нематериальные активы) могут быть использованы в качестве компенсации, поскольку отсутствует добровольное исполнение арбитражного решения. Но ни один из судей не усмотрел спорность разрешения первого арбитражного решения. Поэтому это просто два разных вопроса. Позиция Казахстана, на мой взгляд, это либо попытка государственных органов из правительства заморочить голову руководству страны, либо общая попытка власти заморочить голову собственному народу, раскручивая ситуацию, что якобы не все потеряно. Нет, все, а это полмиллиарда долларов плюс проценты по решению арбитража, потеряно и давно.

«Неумение договариваться приводит к репутационным потерям»

― В такой ситуации репутационные потери, на мой взгляд, это потери не от того, что Казахстан что-то экспроприировал, ведь подобные случаи являются нормальными с точки зрения международного права и признаются им, в частности ДЭХ (Договор к энергетической хартии, прим.ред.), а оттого, что казахстанские власти до сих пор живут в иллюзии того, что смогут найти какие-либо пути, чтобы уклониться от выполнения решения суда, вопреки подписанным соглашениям, благодаря которым Казахстан стал привлекательным в инвестиционном смысле как страна, предоставляющая инвесторам правовые гарантии.

Позиция «с меня вы ничего не возьмете» является по-настоящему «ушатом грязи, которым постоянно поливает себя правительство Казахстана».

Второй, более глубинной репутационной проблемой является неготовность властей Казахстана к адекватному диалогу, чтобы решать подобные вопросы в рамках досудебного урегулирования, что и лежит в основе международного права. Это своего рода неумение договариваться.

«Если власти Казахстана смогут продать месторождения с выплатой компенсации Стати при этом, то я лично не вижу в этом ничего незаконного ни с точки зрения международного права, ни морального ни с какой вообще точки зрения»

― Вопрос у меня возникает только в честности правительства перед своим народом и инвесторами. Как это все будет преподнесено? Если стремлением выполнять международные обязательства, то это значительно усилит репутацию казахских властей. Если правительство и дальше будет стремиться что-то завуалировать, спрятать, преподнести общеизвестные факты с искаженной стороны, то это уже детский сад, а не государство.

«Кому нужны эти месторождения?»

 Вопрос в том, кому сейчас нужны эти месторождения? Казахстан в арбитраже доказывал, что эти месторождения обводненные, из них хищнически все добыто, их стоимость активно стремится к нулю. Прочитав такое в открытых судебных документах, нормальные иностранные инвесторы, скорее всего, пожелают опровержения таких фактов, как и подтверждения опровержения расчетов, сделанных для Казахстана всемирно известной аудиторской компанией. Ведь это, кстати, повлияло на сумму в решении арбитража, которую сейчас должен выплатить Казахстан.

«Сколько Казахстан получил от этих месторождений за годы работы Стати»

Относительно финансовых потерь, это другой вопрос. Смотря за сколько правительство сможет продать такой актив. Здесь нужен серьезный анализ всех данных, в том числе, сколько Казахстан получил от этих месторождений за годы работы Стати, а также в период экспроприации. Я спекулировать не буду.

Относительно инвестиционной привлекательности отмечу, что это вообще другой вопрос. Это комплекс из множества механизмов.

По-простому: кто будет оценивать инвестиционную привлекательность в Казахстане по одному, пусть даже прецедентному случаю, если к этому государству есть вопросы по качеству законодательства и эффективности судебной системы? Особенно, если это касается политических решений, отмены стабильности инвестиционных контрактов и так далее…

• 107
• 112