Суд отказал в жалобе на полицейского по делу журналиста Кирилла Павлова

Суд отказался удовлетворить жалобу адвоката Сергея Уткина на действия участкового инспектора Армана Байдильдаева, который составил административный протокол в отношении журналиста и основателя ФБРК Кирилла Павлова.

Решение вынес Специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям Астаны, признав действия полицейского законными и не усмотрев нарушений при составлении документов, сообщает Exclusive.kz.

Поводом для административного производства стало обращение компании Sunkar Eavision International LLP, обвинившей журналистов ФБРК в распространении ложной информации после публикации о стоимости дронов. При этом данные в материале были взяты из официального документа на портале госзакупок. 13 октября участковый инспектор управления полиции района Есиль Арман Байдильдаев составил протокол по ч. 4 ст. 456-2 КоАП РК — «Распространение ложной информации».

Адвокат Сергей Уткин из Международного фонда защиты свободы слова «Әділ сөз» обжаловал действия инспектора, указав на процессуальные нарушения, в частности — на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Защита отметила, что спорная публикация датируется 15 июля, а протокол был составлен 13 октября, то есть почти через три месяца, что превышает установленный законом двухмесячный срок. Однако инспектор указал в документах 6 августа как дату правонарушения, посчитав именно этот день отправной точкой, так как статья от 6 августа содержала гиперссылку на материал от 15 июля.

Представитель полиции настаивал, что речь идёт о длящемся административном правонарушении, ссылаясь на пункт 3 статьи 62 КоАП РК, где срок давности отсчитывается с момента обнаружения правонарушения, а не его совершения. Суд поддержал эту позицию.

Рассмотрение жалобы затянулось: инспектор Байдильдаев дважды не явился в суд — сначала из-за «усиления», потом без объяснений. Лишь на третьем заседании дело рассмотрели по существу. В итоге суд признал действия участкового инспектора правомерными, а жалобу — необоснованной. Протокол остаётся в силе, и дело Павлова будет передано для дальнейшего рассмотрения по существу.

«Я думаю, что можно отменять в Казахстане процессуальные сроки ограничения в отношении статей и публикаций. А какой в них тогда смысл, если появляется вот такой факт, как дата обнаружения или длящееся административное нарушение? В чём тогда суть этих взаимоисключающих понятий, если они вот так трактуются?», — комментирует решение Павлов.

Он также отметил, что в ходе судебного процесса не было установлено, в чём именно заключается ложность публикации.

«Я в очередной раз убедился в том, какое у нас на самом деле правосудие, какой на самом деле закон, есть ли порядок», — добавил журналист.

В «Әділ сөз» также не согласны с решением суда, указывая, что публикация — это разовое действие, завершённое в момент размещения материала. По мнению организации, доступность статьи в интернете не делает её «длящимся правонарушением».

Фото: Depositphotos