Судебная система жалуется на репрессии

На протяжении более трех десятилетий Казахстан не смог обеспечить независимость своей судебной системы, значит, верховенство права остается негарантированным, а права человека незащищенными.

Международные стандарты в области независимости судебной системы подчеркивают важность не только гарантии защиты от давления извне, но и, что не менее важно, внутренние процессуальные гарантии защиты. Но, на мой взгляд, самым изощрённым рычагом давления на судей является созданная в 2019 году так называемая Комиссия по качеству правосудия при Верховном Суде Республики Казахстан.

Ее работа была подвергнута резкой критике на недавнем заседании вновь созданной рабочей группы по проработке инициатив по совершенствованию судебной системы под руководством председателя Сената Маулена Ашимбаева. В частности, было отмечено что «Верховный суд еще «цепляется» за старое, за давление судей посредством некоторых институтов, как Комиссия по качеству (аттестационная комиссия)».

О незаконности ее работы данной Комиссии, субъективности принятия решений и своего рода инструмента избавления от принципиальных и неугодных судей уже не раз писалось в интернет изданиях и средствах массовой информации.

Напомним, предпосылкой для ее создания было поручение прежнего президента Назарбаева Н.А. о необходимости обновления судейских кадров.

Обращаясь по этому поводу к судьям, бывший председатель Верховного Суда Асанов Ж.К. отметил: «Председатель ВС не то что наказать, он даже не вправе давать оценку акту, вынесенному рядовым судьей. Судьи независимы. И любой шаг может быть расценен как посягательство на эту независимость. Тем не менее мы настойчиво модернизируем судебную систему». То есть существующие на тот момент нормы закона, гарантирующие независимость судей, были восприняты им как негативные и препятствующие в проведении процедур по обновлению судейских кадров.

Для «исправления» этой ситуации в 2019 году были внесены изменения в конституционный закон «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» по созданию Комиссии, которая будет заниматься так называемой оценкой профессиональной деятельности судей.

В своем отчете от 10 августа 2022 года Верховный Суд указывает что «С 2019 года запущен новый механизм самоочистки судейского корпуса. За грубые нарушения по конкретным делам и профнепригодность уволены или понижены в должности около 200 судей. Почти втрое больше, чем за прежние 10 лет вместе взятые». Таким образом, «чистка» в судейских рядах была преподнесена как некое революционное достижение.

Согласно нормам «Европейской хартии о статусе судей», не выполнение судьями любого из обязательств, ясно обозначенного в статусе, может вести к применению санкции только по решению, по предложению, рекомендации или с согласия судебной инстанции или иной инстанции, не менее половины состава которой представляют избранные судьи, в рамках состязательной процедуры, при которой судья, чье дело рассматривается, может прибегнуть к помощи защитника. 

В соответствии с законодательством нашей страны вопросы дисциплинарной ответственности судей, в том числе и освобождение от должности, возложены на Судебное жюри при Высшем Судебном Совете Республики Казахстан.

Несмотря на установленные международными актами ограничения в отношении инстанций в судебной системе по процедурам дисциплинарной ответственности судей, в Казахстане был создан поистине новый репрессивный орган, который также может принимать решение об увольнении судей.

Комиссия также вправе принять решение о переводе не справляющегося со своими обязанностями судью в другой суд, на другую специализацию.

Согласно международным стандартам, судьи, в отличии от сотрудников правоохранительных органов и ввиду особого их статуса не могут подвергаться какой-либо аттестации или оценке, так как это абсолютно несовместимо с принципом независимости.

Но исходя из нововведённых требований Закона и Методического руководства по оценке профессиональной деятельности судьи, его профессиональная деятельность оценивается по пяти группам критериев:
1) профессиональные знания и умение применять их при отправлении правосудия;
2) результаты судебной деятельности;
3) деловые качества;
4) нравственные качества на соответствие требованиям, предъявляемым Кодексом судейской этики.

В соответствии с пунктом 8 Методического руководства Комиссии, профессиональные знания и умение применять их при отправлении правосудия оцениваются на основании критерия качества судебных актов с выставлением баллов.

То есть, несмотря на установленный законом запрет о том, что отмена или изменение судебного акта не влекут ответственности судьи, если при этом не были допущены грубые нарушения закона, Комиссия по своему усмотрению ревизирует неотменённые и не изменённые старые решения, дает им оценку и минуя пленарное заседание, судебное жюри может ставить вопрос об увольнении судьи.

Также у Комиссии имеется расчет показателя по качеству составления судьей судебных актов, где они оцениваются на основе заполнения оценочного листа членом Комиссии путем указания замечаний по каждому изученному приговору и решению. Так, например, в качестве негатива может быть указано на несоблюдение стилистики, излишние ссылки на нормы закона, отступления, повторы, «демагогию» при мотивировке судебных актов и так далее.

Оценка по данному показателю 1.1.1 «Отмены и изменения судебных актов» рассчитывается на основе статистических данных, исходя из количество рассмотренных дел, количества и доли обжалований в вышестоящую инстанцию, количества отмен/ изменений судебных актов и степени тяжести по уголовным делам.

То есть такие выводы члена Комиссии могут носить субъективный характер. Он может по своему усмотрению выставить любую оценку, которую он пожелает, и никто не сможет это перепроверить. 

Вместе с тем в рекомендациях ОБСЕ по вопросам независимости судебной власти от 2010 года было указано, что «не следует оценивать работу судей по содержанию их решений или вердиктов (как напрямую, так и на основании статистики об отмене решений)». В любом случае, при оценке основное внимание необходимо уделать методологии, которой пользуется судья в своей работе, а не юридическим достоинствам отдельных решений.

Или, например, как можно оценивать судью по таким критериям как «отзывы участников процесса», «судебная нагрузка», «результаты судебной деятельности», «внесудебная нагрузка», «процессуальные сроки», «сроки рассмотрения дела», «сроки вложения судебных актов в ИС СО «Төрелік», «деловые качества», «нравственные качества» и т.д.

Оценка работы судей – это очень деликатный вопрос; в зависимости от своих целей, критериев и особенностей осуществления на практике, такая оценка может подорвать или укрепить судейскую независимость и продуктивность.

Действующая на сегодня оценка профессиональной деятельности судьи позволяет в отношении каждого судьи как угодно апеллировать статистическими данными количества отмен и изменений, выставлять «нужные» баллы для его увольнения и ссылаться на не предусмотренные самой же методикой критерии. 

В своем Послании в сентябре 2022 года президент Токаев К.К. сказал «предстоит также пересмотреть институт оценки и привлечения к ответственности судей по критерию «качество отправления правосудия». Соответствующий законопроект размещен на официальном сайте парламента РК, но не был официально презентован и не получил какого-либо публичного обсуждения. К сожалению, функции Комиссии по качеству правосудия не претерпела никаких изменений, за исключением только того что были исключены «деловые» и «нравственные» критерии оценки деятельности судьи и так далее.

Вместе с тем, разработчиками этого законопроекта разработан новый механизм проверки Судебным жюри при Высшем Судебном Совете каждого отмененного судебного акта, при вынесении которого судьей было допущено грубое нарушение законности.

По действующему закону только пленарное заседание Верховного Суда или областного суда решает вопрос о направлении или не направлении материалов в отношении судьи в Судебное жюри для решения вопроса о его дисциплинарной ответственности. То есть вопрос решается самим судейским сообществом демократическим способом путём голосования.

Независимость судебной власти предполагает, что судебная система как институт, так и отдельные судьи должны иметь возможность выполнять свои профессиональные обязанности, не подвергаясь влиянию или опасаясь произвольных дисциплинарных расследований и/или санкций со стороны исполнительной или законодательной власти или других внешних субъектов.

Но по законопроекту решение пленарного заседания Верховного Суда или областного суда о привлечении или не привлечении судьи к дисциплинарной ответственности будут носить только рекомендательный характер. Кроме того, вне зависимости от решения пленарных заседаний исключительно ВСЕ материалы по фактам грубых нарушений законности будут направляться для проверки в Судебное жюри.

Международные стандарты в области независимости судебной системы указывают, что важно обеспечить защиту независимости отдельных судей от ненадлежащего воздействия внутри судебной системы. Следовательно, судейская независимость предусматривает не только гарантии защиты от давления извне, но и, что не менее важно, внутренние процессуальные гарантии защиты.

Но, однако новым законом в частности полностью нивелируется институт пленарного заседания и мнение судейского сообщества в целом.

По-другому же виду дисциплинарного проступка, связанному с ненадлежащим исполнением председателями судов и председателями судебных коллегий судов своих должностных обязанностей, за пленарными заседаниями областных судов и Верховного Суда сохраняется компетенция по решению вопроса о передаче в Судебное жюри материалов для проверки их действий в рамках дисциплинарного производства. То есть, в отличие о рядовых судей, председателии судов и судебных коллегий судов находятся в более привилегированном положении.

Независимость судей – основное условие справедливого правосудия, предполагающее свободу каждого судьи в выборе правовой позиции по разрешаемому им делу без оглядки на угрозу привлечения к ответственности.

Но теперь, чтобы не попасть в жернова дисциплинарного производства за каждую отмену или изменение судебного акта, судьи будут вынуждены каждое своё решение согласовывать со своим «начальством» и вышестоящей инстанцией.  

В докладе по независимости судебной системы Венецианская Комиссия подчеркнула, что внешняя независимость защищает судей от влияния других ветвей власти и является важным элементом верховенства права. И в этой связи вызывает обеспокоенность ссылка разработчиков на то что «данный законопроект одобрен Администрацией Президента Республики Казахстан».

Для построения в нашей стране подлинно независимого суда необходимо принять законы, усиливающие гарантии независимости судей. Но пока законопроект, напротив, имеет репрессивный характер.

Иллюстрация на обложке из открытых источников.

Канат Дуйсембиев

• 61
• 18