Убьет ли искусственный интеллект духовное наследие казахов?

Мажилис совместно с министерством цифрового развития разрабатывает законопроект по искусственному интеллекту. Защитит ли этот закон интеллектуальную собственность и авторские права наших граждан?

Вероятность, что роботы захватят мир уже, является вопросом времени. Корпорации заменяют на них своих сотрудников и инвестируют в эту технологию миллиарды долларов, что вызывает ещё больше интереса и больше пользователей. Возможности Искусственного Интеллекта (ИИ) кажутся не только безграничными, но и уже выходящими из-под контроля. Новшество не только ведет к неограниченным возможностям и оптимизации финансовых и человеческих ресурсов, но и к потере рабочих мест из-за автоматизации, отсутствию прозрачности эксплуатации, манипулированию контента и алгоритма в социальных сетях, где все, кто захочет может «позаимствовать» чужой голос, лицо или тело, что в свою очередь приводит к дезинформации, пропаганде и нарушению этических норм. При использовании фильтра, созданного искусственным интеллектом, данные собираются, но как они применяются дальше? Зачастую такие системы используют эту информацию для настроек пользовательского опыта и для дальнейшего обучения ИИ, так как чем больше у нейросети материалов, тем лучше для генерирования контента.

От инновации не могут скрыться даже те люди, которых уже давно нет в живых. Приложение «Hello History», доступное на английском языке, даёт возможность своему клиенту поговорить с историческими личностями, например, Клеопатрой или Альбертом Эйнштейном. На первый взгляд, это увлекательный способ изучении истории, но обратная связь от известных персон иногда абсолютно отличается от того, что мы знаем о них из различных достоверных источников и может вызвать ложное представление о том или ином человеке. Сами создатели этого приложения признаются, что ответы могут иметь предубеждения и неточности, а, следовательно, нужно всегда самим проверять все факты. К тому же встает этический аспект – насколько защищен облик, репутация и судьба личности, если на создание и искажение его виртуального прототипа может уйти несколько минут?

Всё, что находится в свободном доступе на просторах интернета может быть в поле видения и обороте чат-ботов. Можно сгенерировать, например, квази-произведения Абая Кунанбаева или Мухтара Ауэзова. За короткое время, по желанию пользователя, нейросеть напишет абсолютно новое произведение с другим сюжетом, но на том же неповторимом языке великих поэтов и писателей. Хотя новое сочинение от машины может быть совсем другим по жанру, но использование манеры повествования, ярких словосочетаний знаменитых летописцев станет присвоением чужой интеллектуальной собственности и авторских прав.

Под не менее большим риском сейчас находятся работы и современных писателей, сценаристов, журналистов и других креативных деятелей, чьи созидательные и физические труды могут быть использованы непорядочными пользователями всемирной сети. У молодого поколения появился соблазн вместо мучительных усилий просто написать контрольную, курсовую, дипломную, или даже диссертацию с помощью компьютерного алгоритма.

До недавнего времени не было возможности определить, был ли текст создан человеком или сгенерирован искусственным интеллектом. Эдвард Тиан, выпускник факультета информатики Принстонского университета, создал приложение под названием «GPTZero», который, по его словам, может быстро и эффективно анализировать письменное произведение и определить, было ли оно написано человеком или сгенерировано онлайн. За неделю приложение скачали более тридцати тысяч пользователей, причем большая часть скачиваний пришлась на преподавателей.

«GPTZero» может измерить «серийность» текста. По словам Тиана, люди часто пишут короткими предложениями, за которыми следуют длинные предложения с более сложными объяснениями и описаниями. Вариант, написанный нейросетью, напротив имеет тенденцию быть более однородным. Анализируя эти два показателя, «GPTZero» может определить вероятность того, был ли текст создан человеком или компьютером, и теперь преподаватели все чаще могут уличить учеников в своего рода плагиате.

Но могут ли киностудии использовать это приложение для определения того, имеет ли книга или сценарий авторство искусственного интеллекта, замаскированное под оригинальный труд писателя? Сценарист Джон Август, работы которого включают такие фильмы как «Ангелы Чарли», «Алладин» и «Чарли и Шоколадная фабрика», провел в своем блоге тест. Август отправил на проверку два коротких абзаца, один написанный мегапопулярным виртуальным ассистентом «ChatGPT», другой – человеком. «GPTZero» Тиана смог определить автора обоих текстов.

Август являлся членом переговоров во время прошлогодней забастовки «Гильдии сценаристов Америки». Одним из ее главных запросов являлась защита интеллектуальной собственности и она смогла добиться желаемого. В соответствии с новым соглашением, искусственный интеллект не может писать или переписывать литературные материалы, а созданный нейросетью материал не будет считаться исходным. Так же организация оставляет за собой право запрета на использование работ авторов для обучения искусственного интеллекта, на основании соглашения и других законов. «Гильдия сценаристов Америки» является первым профсоюзом в США, который поднял проблему защиты авторских прав от чат-ботов, но развитие технологии генерации изображений и текстов заставляет думать, что он будет явно непоследним.

В журналистике есть множество инструментов генеративного искусственного интеллекта, как быстрая формулировка вопросов и тем, транскрипция и расшифровка, анализ информации. Но в скором времени они вряд ли смогут выполнять значимые функции журналиста – быть на месте событий, узнавать мнение и получать комментарии о происходящем, позволять уточнять контекст, развивать мифы и недостоверную информацию. Хотя, в последнее время уже можно заметить по шаблонным статьям на некоторых сайтах и однотипным постам в социальных сетях, что они уже используют ИИ.

В Казахстане по законодательству авторское право может принадлежать только «физическому лицу, творческим трудом которого создано произведение науки, литературы, искусства». Но если искусственный интеллект может создать виртуальный продукт, то кто должен быть признан автором? И кто должен нести ответственность за возможное нарушение не только авторства, но и персональных данных, которые были использованы в процессе?

Очевидно, необходимо противостоять плагиату, исключая использование идеи произведения, его уникальности. И уж тем более, оно не может быть синтезировано ИИ для возникновения виртуального Франкенштейна, за который никто не будет в ответе.

Уже сегодня, не дожидаясь новых законов, некоторым ассоциациям и объединениям писателей, сценаристов и других творческих профессий, которые находятся под риском с связи интеллектуальной собственности, необходимо поднять вопрос об указании при создании любого произведения, что оно либо создано ИИ полностью, либо с его помощью, либо написано персонально определенным физическим лицом с именем. Пока примут законы и регулирующие правила в стране, это хоть каким-то образом защитит авторов интеллектуальной собственности и снизит количество фейковой информации, обилием которой и без того переполнено наше виртуальное пространство.

• 35
• 32