«Вечные» облигации ForteBank: шаг вперёд или источник новых рисков?

На прошлой неделе ForteBank объявил о размещении первого в Казахстане выпуска «бессрочных облигаций» категории Additional Tier 1 (AT1). В рекламных публикациях это решение назвали «новым этапом развития отечественного рынка капитала» и «демонстрацией зрелости финансовой системы». Но какие «подводные камни» оказались скрыты в этой, казалось бы, позитивной новости?

Как известно из публикаций СМИ, ForteBank разместил выпуск объёмом в долларах США на сумму 400 млн с купонной ставкой 9,75% годовых. По словам председателя Совета директоров ForteBank Тимура Исатаева, процитированных в рекламном пресс-релизе, «размещение AT1 создаёт основу для дальнейшего роста банка и позволит активнее кредитовать экономику, поддерживая казахстанский бизнес».

Утверждается, что цель данного выпуска – повышение уровня достаточности капитала и дальнейшее развитие банка. При этом данный выпуск совпал по времени с завершением сделки по покупке ForteBank активов Home Credit Bank Kazakhstan, о которой банк сообщил летом. Таким образом, инструмент стал частью подготовки к интеграции приобретённого бизнеса, – хоть прямо об этом и не говорится.

В чём же особенность этого инструмента?

Так называемые «вечные» AT1-облигации появились после мирового финансового кризиса 2008 года. Их главная идея состояла в том, чтобы создать гибрид между акцией и долгом, способный поглощать убытки в случае ухудшения финансового положения банка. В обычных условиях инвестор получает повышенный купонный доход. Однако если капитал падает ниже установленного уровня, облигации могут быть списаны полностью или частично, либо конвертированы в акции. Для банка это способ усилить показатели капитала без дополнительной эмиссии акций, а значит – без изменения структуры собственности.

Такие бумаги носят бессрочный характер, то есть не имеют конкретной даты погашения. Банк сохраняет право на выкуп по собственному усмотрению, но не обязан этого делать. Купоны выплачиваются в иностранной валюте и могут быть приостановлены частично или даже в полном объёме. При этом право на приостановку не требует согласования с инвесторами и не считается нарушением обязательств.

– Кредиторы по Бессрочным облигациям не вправе требовать досрочного выполнения Банком обязательств перед ними, в том числе, в случае применения со стороны АРРФР к Банку мер и/или инструментов по восстановлению финансовой устойчивости, урегулированию неплатежеспособности или потенциальной неплатежеспособности, принудительной ликвидации и/или иных мер аналогичного характера, предусмотренных действующим или будущим банковским законодательством Республики Казахстан, – прямо говорится в опубликованном на KASE документе, описывающим основные параметры выпуска.

В этом и заключаются основные риски данного инструмента.

Рейтинговое агентство Fitch Ratings в своей публикации от 21 октября присвоило этому выпуску рейтинг «B-(EXP)». Это на четыре ступени ниже рейтинга устойчивости самого банка, установленного на уровне «bb». Агентство отмечает, что выше уровень для таких бумаг попросту не может быть из-за их высокой степени подчинённости и опасности невыполнения обязательств.

– Купон может быть приостановлен по решению банка. Банк имеет право полностью или частично приостановить выплаты, и пропущенные купоны не подлежат накоплению. Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка также имеет право инициировать списание, если сочтёт банк неплатёжеспособным, например после длительных нарушений обязательных нормативов капитала или устойчивой неспособности выполнять долговые обязательства, – отмечает Fitch.

Кроме того, рейтинговое агентство указывает, что бумаги могут быть списаны полностью или частично, если уровень капитала первой категории (CET1) снизится ниже 5,5%. Это означает, что даже при отсутствии дефолта ожидаемый доход может быть не получен. В отличие от обычных облигаций, инвестор, выступающий в данном случае кредитором, здесь не получает гарантий возврата вложенных средств и не может требовать выплат, если эмитент решает их приостановить. Поэтому доходность AT1-инструментов обычно выше, а риск – существенно больше.

Наиболее риск невыплаты купонов вероятен, если коэффициент капитала снизится ниже дополнительных буферов, установленных регулятором. В данный момент, как указывает Fitch, этот риск минимален, – ForteBank пока что демонстрирует коэффициент CET1 на уровне 13,8% при минимально требуемом 8%, что обеспечивает определённый запас прочности. Тем не менее, это вовсе не значит, что ситуация в будущем не может измениться.

Мировая практика обращения с бессрочными субординированными бумагами наглядно показывает, что эти инструменты нередко становятся источником системных рисков.

Например, в 2016 году слухи о возможной приостановке купонов Deutsche Bank привели к резкому падению стоимости AT1-облигаций банка, – хотя впоследствии выплаты всё же и были произведены. В 2022 году выплаты по части 12 «вечных» субординированных облигаций на общие суммы $3,33 млрд, €359,4 млн и 37,4 млрд руб приостановил российский банк ВТБ, объяснив своё решение необходимостью «укрепления капитальной позиции» на фоне войны. А в 2023 году после реструктуризации банка Credit Suisse швейцарский регулятор принял решение списать 17 млрд долларов AT1-бумаг. Это стало крупнейшим прецедентом обнуления капитала на рынке капитала. Инвесторы, которые когда-то в прошлом вложили средства, веря в долгосрочное развитие финансового института, остались ни с чем. 

Решение швейцарского регулятора вызвало споры о том, нарушен ли установленный порядок распределения убытков между акционерами и держателями долговых бумаг. Случай наглядно показал, что в кризисных условиях инвесторы могут потерять средства не из-за дефолта эмитента, а вследствие непрогнозируемых событий. В итоге после этого эпизода многие страны начали пересматривать подход к AT1.

В декабре 2024 года Австралийское агентство по пруденциальному надзору (APRA) официально объявило о намерении отказаться от использования этих инструментов. По итогам консультаций участники рынка пришли к выводу, что они не предотвращают банкротства банков и не способствуют упорядоченному выходу из кризиса. Решение APRA стало первым официальным признанием того, что AT1 не выполняют задуманную функцию – укрепление финансовой устойчивости.

– AT1 предназначены для обеспечения регулятивного капитала, то есть суммы капитала, которую банки обязаны зарезервировать для покрытия будущих убытков. Текущие выплаты инвесторам по этим инструментам зависят от того, остаются ли коэффициенты достаточности капитала выше определённого уровня. Если коэффициенты падают ниже этого уровня, структура в обязательном порядке конвертируется в акции банка или списывается для покрытия убытков. Однако компенсационные выплаты рискуют спровоцировать смертельную спираль. Они могут усилить опасения рынка по поводу финансовых проблем эмитента, что приведёт к росту стоимости фондирования, спешке вкладчиков по изъятию средств с счетов и закрытию межбанковских кредитных линий. Цена акций эмитента также может упасть из-за дополнительного размытия акций в результате конвертации AT1 и опасений по поводу растущей вероятности дефолта. Кроме того, некоторые инвесторы могут продавать акции, чтобы застраховаться от снижения стоимости существующих позиций. Другие инвесторы могут продавать акции, чтобы снизить рыночную цену и тем самым получить больше акций при конвертации AT1, что может привести к возникновению негативной обратной связи. Как показали предыдущие кризисы, эффект заражения может быстро повлиять на всю банковскую отрасль независимо от фактического состояния отдельных учреждений, – написал в начале этого года в статье для издания Finanсal Times «Почему следует отказаться от AT1?» бывший банкир, автор нескольких книг о финансах и инвестициях Сатьяджит Дас.

Он подчёркивал, что вместо того, чтобы стабилизировать систему, такие инструменты могут усиливать рыночное напряжение и становиться катализатором паники, провоцируя отток депозитов, падение котировок акций и рост стоимости заимствований.

Как раз-таки по этой причине во многих странах рынок AT1 сейчас развивается с осторожностью. И если в странах с высокой прозрачностью корпоративных структур риски ещё частично могут компенсироваться надзорными механизмами, то в Казахстане выпуск ForteBank стал первым подобным примером, – и потому возможные последствия пока невозможно оценить на основе практики. А значит, даже при сохранении устойчивых финансовых показателей банка, юридическая неопределённость вокруг процедуры списания и приостановки выплат остаётся фактором риска.

Несмотря на это, рекламные публикации, появившиеся в различных СМИ после анонса выпуска, концентрировались на положительной стороне события. В них подчеркивалось только то, что ForteBank стал «первопроходцем», а размещение «укрепит доверие инвесторов и продемонстрирует зрелость финансового сектора», и использовались лишь позитивные формулировки вроде «развитие рынка капитала», «укрепление доверия» и «повышение устойчивости».

Но при этом в этих текстах не содержалось никаких пояснений о специфике AT1 и указания на то, что речь идёт об инструменте, по которому выплаты в любой момент могут быть остановлены, а вложенные средства списаны регулятором. Такая подача создаёт неполную картину для неподготовленного инвестора и формирует восприятие выпуска как обычной долговой эмиссии, – хотя, по сути, это инструмент с потенциальной потерей капитала.

Выпущенные ForteBank бумаги находятся в категории, где высокая доходность сочетается с высокой неопределённостью. Это инструмент, который формально усиливает баланс банка, но фактически возлагает основные риски на инвесторов, тогда как механизм их защиты в национальном законодательстве пока не отработан.

И хотя появление бессрочных облигаций в Казахстане, действительно, открывает новую страницу в развитии рынка капитала, – но одновременно оно и требует осторожности. Мировой опыт показывает, что устойчивость банков определяется не только уровнем капитала, но и степенью доверия к ним. А для этого необходимо, чтобы каждый участник, – от банка до инвестора, – одинаково понимал, какие риски несут существующие инструменты и при каких обстоятельствах они могут быть реализованы. Нельзя только рекламировать позитивные моменты и думать, что умалчивание информации не может привести ни к каким последствиям.