Выяснилась правда о том, что думают о Фонде «Казакстан халкына» - Exclusive
Поддержать

Выяснилась правда о том, что думают о Фонде «Казакстан халкына»

Фонд «Казакстан халкына» решил выяснить, что думает о нем общество. Наш главный вывод после знакомства с результатами исследования – нужна не точечная помощь в решении отдельных проблем, а системная работа для того, чтобы снизить их количество в принципе. И тогда вмешательство Фонда будет необходимо только в исключительных случаях.

Напомним, Фон создан в январе 2022 года по поручению президента «для решения острых общественных проблем». Его главная особенность в том, что он дополняет, но не дублирует существующие государственные механизмы социальной помощи. Проекты Фонда в основном связаны со здравоохранением, образованием, социальной поддержкой, спортом и культурой. Кроме того, Фонд также занимается развитием культуры благотворительности в стране в целом. Для этого в июле-августе 2022 года Фонд провел масштабное исследование, включающее в себя онлайн-опрос представителей гражданского общества, анализ заявок, поступающих в Фонд, а также глубинные интервью (фокус-группы) с представителями гражданского сектора. В ходе онлайн-опроса было замерено мнение представителей 1085 различных НПО по стране, а также проанализированы 12 тысяч заявок, поданных в Фонд на получение социальной помощи.

На что и откуда люди просили деньги

Чаще всего просили денег из южных регионов. Например, на Алматы приходится почти в 2 раза больше заявок, чем на Алматинскую области (2057 к 1168), и более чем в 3 раза больше заявок чем на Туркестанскую области (2057 к 665). Похожая ситуация в случае с Астаной, Шымкентом, Жамбылской, Карагандинской и Восточно-Казахстанской областями — эти города гораздо более представлены в удельной доле заявок.

При этом, почти половина заявок связана со здоровьем. На втором и третьем местах по частоте идут Базовые потребности и Урбанизация. В тоже время заявок в сферах Экологии, Науки, Заботы о Животных набралось не более 10 десятка на категорию, что в процентном соотношении практически соответствует нулю.

Из более 12 тысяч проанализированных заявок одобрено было 1740 (~15%), отклонено 7232 (~60%) и отправлено на доработку 3033 (~25%). Чаще всего Фонд одобряет запросы, связанные со здоровьем и базовыми потребностями. В иных категориях доля одобренных заявок не превышает 5%. Примечательно также, что в категории Урбанизация из 1786 поданных заявок одобрена была лишь одна.

Что думают представители НПО о Фонде?

Прежде чем ответить на этот вопрос, стоит упомянуть, что среди основных источников, из которых НПО получали средства в течение последних трех лет лидирует государственный заказ, личные вложения, спонсорская помощь и международные гранты.

Участникам опроса было предложено определить, в чем заключается основная роль организации, которую они представляют. Как оказалось, чаще всего указывается оказание помощи нуждающимся группам населения (23,2%), вклад в становление гражданского общества был указан 16,5%, выявление потребностей социальных групп – 16,2%.

Что касается уровня осведомленности о концепции Фонда, то опрос показал, что достаточно большая доля участников опроса знакома с действующей концепцией Фонда. Совокупная доля знакомых с концепцией составляет 53,7% (если убрать из расчетов, отказавшихся отвечать на поставленный вопрос, то доля вырастет до 82,8%). Отметим, что лишь 11,2% респондентов отметили, что впервые слышат о концепции. В то же время большинство указывает на знакомство с концепцией лишь в общих чертах. Поэтому ожидаемо, что уровень поддержки работы Фонда напрямую зависел от степени информированности о его работе – чем выше знания, тем выше доверие.

Более трети респондентов отметили, что они скорее удовлетворены политикой благотворительности Фонда, но почти столько же затруднились с ответом на этот вопрос. 21% опрошенных «полностью удовлетворяет» работа Фонда. Совокупная доля удовлетворенных политикой фонда составляет 53,1%, для сравнения совокупная доля недовольных в 3,5 раза меньше (15,2%).

Таким образом, респонденты, хорошо знакомые с концепцией Фонда, вдвое чаще отмечали удовлетворенность политикой благотворительности. И наоборот, те, кто не слышал о концепции чаще ожидаемого затруднились с оценкой.

Следующий вопрос связан с оценкой масштабов действующей концепции Фонда. Почти 15% (159 организаций) отметили, что его действующая концепция позволяет охватить все группы населения, которые нуждаются в благотворительной помощи. Доля негативных ответов чуть больше: 17,6% от общей совокупности или 29,7% от числа ответивших на данный вопрос. Однако большинство респондентов затруднилось дать содержательный ответ на поставленный вопрос из-за низкой осведомленности о его работе.

Но гораздо важнее понять, насколько действующая работа Фонда соответствует ожиданиям общества? Примечательно, что значительная группа респондентов не ответили на этот вопрос – 39% – и поэтому были исключены из анализа. А судя по содержательным результатам, 36% опрошенных оценили уровень соответствия Фонда ожиданиям общества на твердую тройку. Пятерку поставили 19% опрошенных.

Оказалось, что мы плохо знаем о том, какие именно сферы нужно поддерживать? Примечательно, что 41% респондентов пропустили этот вопрос и также были исключены из анализа данных. Остальные респонденты проголосовали за благотворительность в здравоохранении, образовании, социальной поддержке, культуре и спорте по убывающей.

Следующий вопрос был связан с оценкой знакомства с благотворительными программами и проектами Фонда. Вновь часть респондентов (42,2%) не ответила на этот вопрос и была исключена из последующего анализа. Оставшаяся треть оказалась знакома с благотворительными программами и проектами Фонда. При этом, большинство считает, что проекты Фонда после их реализации должны «подхватывать» государственные органы и в дальнейшем сопровождать за счет государственного бюджета (26% от общего числа респондентов или 45% от числа ответивших на данный вопрос). Противоположная точка зрения – реализованные Фондом проекта, связанные с закупом оборудования, должны постоянно финансово или административно поддерживаться Фондом – 14% от общего числа опрошенных или 24,2% от числа ответивших. Еще 23,8% от числа ответивших считают, что проекты финансово и административно должны поддерживаться Фондом лишь в краткосрочном периоде.

Некоторые из предложивших собственный вариант ответа вообще считают, что Фонд не должен осуществлять закуп оборудования: «в стране для оснащения оборудованием медицинских и социальных учреждений существуют соответствующие Министерство здравоохранения и Министерство социальной защиты! Закуп Фондом оборудовании возможно только в особых случаях, например, при ЧС и т.д.».

Какие же благотворительные программы и проекты Фонда наиболее важны? Здесь результаты опроса и фокус-групп можно резюмировать достаточно кратко:

Крупные фонды, такие как «Казахстан халқына», должны оказывать системную помощь, адресную должны оказывать на местах коммерческие организации. 70-90% помощи должна оказываться системно.

Большинство респондентов также считает, что Фонд должен диверсифицировано подходить к оказанию благотворительной помощи для охвата всех направлений своей уставной деятельности, используя опыт других НПО. Такой точки зрения придерживается 52,1%. Львиная доля также считает, что Фонд должен заниматься масштабированием на все регионы нашей страны успешных проектов, реализованных другими благотворительными Фондами, а также в сотрудничестве с другими Фондами инициировать новые благотворительные проекты и программы для их последующего масштабирования после реализации фондом-партнером «пилотного» проекта.

И конечно же, почти все опрошенные считают, что Фонду необходимо провести исследование для выработки согласованных со всеми стейкхолдерами подходов к продвижению идей и культуры благотворительности.

Что же поддерживать в первую очередь?

Любопытно, что все варианты ответов на этот вопрос так или иначе касаются всей системы здравоохранения. 29% респондентов отметили повышение доступности медицинских услуг для нуждающихся групп населения (лица с инвалидностью, пожилые люди, и т.д.) в качестве наиболее эффективной и полезной инициативы. Улучшения качества медицинских услуг в сельской местности указали 28% респондентов. Это два наиболее популярных варианта. Третьим по популярности вариантом выступила инициатива «помощь в лечении пациентов с помощью закупок дорогостоящих лекарств, организация лечения за рубежом» (21,4%).

Таким образом, видно, что в отрасли не решены две фундаментальные проблемы: качество кадров и доступность медицинских услуг.

Что касается образования, то этот же тренд выражен и здесь. Наиболее эффективной и полезной инициативой названа поддержка и помощь в продолжении образования детям из малоимущих семей (24,9%). Содействие в развитии/повышении уровня образования в сельской местности было указано 23,6% респондентов. На третьем месте по популярности находится дополнительное образование и профессиональная ориентация (19,1%).

То же самое можно сказать и об оценке инициатив в рамках социальной поддержки. Наиболее популярным ответом является предоставление грантов на разработку новых подходов к социальной поддержке населения (30%). Содействие в совершенствовании системы социальной защиты выступает второй по популярности инициативой, которую респонденты воспринимают в качестве наиболее эффективной и полезной в данной сфере (29,6%). Именно эти две инициативы рассматриваются респондентами в качестве основных.

Отсутствие системного подхода отражают ответы респондентов в культуре и спорте. В качестве наиболее эффективной и полезной инициативы названо содействие в сохранении исторического и культурного наследия Казахстана (24%). В этом же ряду упомянуто развитие навыков ремесленничества, обучение народным техникам создания предметов быта. Содействие в развитие библиотек и образовательных центров является третьим по популярности вариантов ответа (18,2%). Все это так или иначе говорит о том, что это является функцией госорганов, которые с ними попросту не справляются.

То же самое касается и спорта. Самый популярный вариант ответа – оборудование отдаленных районов спортивными залами и площадками (35%). Развитие адаптивного спорта рассматривается 26,4% респондентов в качестве наиболее эффективной и полезной инициативы в сфере спорта. Обустройство школ современными спортивными площадками было отмечено 26,3% представителями НПО.

Таким образом, исследование только подтвердило, что ни один Фонд, какими бы средствами и полномочиями он не обладал, не способен решить проблемы, годами не решавшиеся в стране.




Комментариев пока нет

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.