В розыске находятся 2600 казахстанцев

«Тяга к вождизму сидит в казахах настолько глубоко, что,  лишившись одного, тут же ищем другого», — утверждает стремительно набирающий популярность блогер, 22-летний студент Московского физико-технического университета Ильяс Мынжасаров. В последних своих постах-рецензиях он камня на камне не оставил на деятельности кумиров казахстанского сегмента социальных сетей  — блогере Ержане Есимханове, журналисте Вадиме Борейко, общественной деятельнице Аружан Саин, политике Мухтаре Тайжане и других.

Об истинах казахской блогосферы

— Реакция на критику говорит о человеке очень много, — утверждает Ильяс. — По ней можно много сказать об уровне профессионализма и воспитанности. В Казахстане я заметил неадекватное отношение к любой критике. Стоит усомниться в «святости» кумиров, как его фанаты поднимают крик  — «сначала добейся», «не завидуй», «начни с себя»… Если человек взрослый, то «надо уважать возраст», если молодой, то  — «Как ты можешь? Мы все были молоды и все ошибались».

В лучшем случае отзыв на критические посты звучит как растерянный вопрос: » Кому же теперь верить?». А ведь посыл был другой: не возводите себе кумиров, думайте и сомневайтесь. Наверное, эта тяга к вождизму сидит в казахах настолько глубоко, что, лишившись одного, ищем другого. Лично мне безразлично, кто каким авторитетом пользуется в обществе. Я в первую очередь смотрю на риторику, и согласен с тем, что народ в большинстве дурак, а то, что я сам высокомерный выскочка тоже не скрываю. Я стал таким критиком не вчера, всегда старался  смотреть на вещи с разных сторон.

— Вы на днях жестко прошлись по блогеру Ержану Есимханову. А ведь многие считают, что он просвещает общество.

—  Он — типичнейший представитель нашей блогосферы. Специалист –«универсал», который вставляет свои 5 копеек по всем вопросам, чтобы оседлать очередной хайп. Его почитатели считают, что если он переплыл Ла-Манш и преуспел в профессии, то каждое его слово является истиной. Но его личные достижения и компетенция в разных сферах — это разные вещи. Например, когда в мае этого года были волнения, он написал в ФБ, что митинги были полезны в XIX веке, а сейчас много других способов донести до государства недовольство. Добавил, что лучший способ менять страну — взаимодействовать с государством, то есть жаловаться, судиться и т.д. Но откуда  господину Есимханову знать, сколько раз до этого пытались судиться и взаимодействовать с властью те, кто теперь вышел на митинги?

Во всех цивилизованных странах митинги являются обычной практикой. Не стоит их демонизировать, считая, что они приводят к беспорядкам, или переоценивать, думая, что после них госчиновники сразу побегут решать проблемы митингующих. Протест и сомовыражение всегда многолики. Одни выражают их через искусство, другие – через обращения в суд, в СМИ, письма в международные организации, выходы на митинги. Одно другому не мешает.

В другом своем посте кумир казахской блогосферы возмущался, что люди в погоне за истиной разрушают мифы, на которых он вырос. Не надо, мол, разоблачать Жамбыла Жабаева или миф о подвиге 28 панфиловцев. В качестве примера, путая историю  с литературой, привёл Юлия Цезаря, который в реальной жизни был совсем не таким, каким его описал Шекспир. Но, как и любой другой литератор на его месте, великий драматург, не претендуя на историческую подлинность, не чурался додумывать в своих пьесах то, чего на самом деле не было.

Да, мифы (любые) необходимо разрушать, чтобы адекватно оценивать себя и свою страну в динамике исторических процессов. Не будь этого, то мы бы до сих пор жили, поклоняясь Ленину и Сталину, на службу которым наш Жамбыл поставил свой талант. Делая его своим кумиром, мы оскорбляем память великих земляков, которые были репрессированы или умерли с голоду в сталинскую эпоху.

Возвращаясь к истинам Ержана Есимханова.  Я тоже не историк, но мне, продвинутому дилетанту, очевидно, что этот человек пишет о вещах, в которых вообще не разбирается. При этом он не думает о своей репутации и не чувствует ответственности перед своей аудиторией.

В другом посте Ержан возмущается реакцией своих соседей на ремонт дороги возле их общего дома. Спроецировав эту ситуацию на всю страну, сделал вывод, что «наши люди» сами виноваты во всех проблемах. Может, он в чем то и прав, но этот высокомерный тон, желание учить и строить из себя совесть нации, присущ почти всем представителям нашей блогосферы. Мне кажется, это не просто признак отсутствия культуры, но и каких-то внутренних комплексов.

О Вадиме Борейко и Аружан Саин

— Ну а чем вам не нравятся интервью многоуважаемого Вадима Борейко в ютубе?

— Вот именно – многоуважаемого,  а потому неприкосновенного. Многие называют его мэтром отечественной журналистики, но я прекрасно знаю, как создаются мифы вокруг некоторых людей. Не стану комментировать его как текстового журналиста, поскольку читаю Борейко нерегулярно. Моя критика касается передач на ютубе. Первый мой обзор был после выпуска интервью с блогером Мадиной Мусиной (Мадой). Оно было слабое, но я не стал его резко критиковать. Надеялся, что ведущий еще освоится в непривычном для него формате, но когда увидел интервью с Аружан Саин, то не сдержался. Я никогда особо не интересовался деятельностью этой дамы, но знаю, что личность она неоднозначная. Помню, сколько много было шума вокруг ситуации с изнасилованным 7-летним мальчиком из Южного Казахстана. До сих пор слышу самые разные версии этого темного и непонятного дела. Сама же Аружан никогда не пытается рассказать об этом внятно. Факты умалчивает, подписчиков, задающих неудобные вопросы, «банит»,  заявляя, что все это заказная травля. От безапелляционной риторики — «либо со мной, либо против меня» — у сомневающихся возникает еще больше вопросов. Борейко в том своем интервью, как профессиональному журналисту, мэтру тем более, следовало бы показать зрителю ее реакцию на острые вопросы, но он ей просто потакал, послушно соглашаясь, что обвинения в ее адрес являются «информационной атакой».

В комментариях к своему критическому посту я узнал, что других зрителей тоже удивляет, почему он не стал  «показывать зубы». Всем, например, интересно узнать, почему его гостья так болезненно реагирует на неудобные вопросы, касающиеся юриста ее фонда? Люди хотят знать, чем все-таки закончилась история с  упомянутым малышом из ЮКО. Правда ли, что после того, как заинтересованные лица поймали хайп, он брошен на произвол судьбы: его травят, обзывают дырявым, он не ходит в школу? Публике также хотелось бы услышать про противостояние Аружан Саин с движением против насилия «Не молчи».  А еще мы не против узнать, почему, прикрываясь благими намерениями и детьми, она всегда пытается манипулировать общественным мнением? Почему публично требует от КНБ и других «компетентных» органов разобраться с неугодными ей людьми?

Однако ведущий либо пошел на поводу у нее, либо просто не знал о вопросах, ответы на которые хотелось бы услышать публике. Одним словом, интервью получилось «сахарным». Что касается самой Аружан, то она, несмотря на созданную ей благоприятную обстановку, выглядела вяло, неубедительно. Ее ответы — сплошь популистские лозунги и примитивный пафос. Я, как зритель, таким спикерам не доверяю на интуитивном уровне. Тем более, что до этого я видел посты Аружан с упоминанием «простого народа», где, на мой взгляд, проглядывало высокомерие к последнему.

После выпуска с Аружан, Борейко написал в ответ на критику типичное: « А чего добился сам?». И дал понять: «Я буду ее и дальше поддерживать, так как никто из ее хейтеров и хейтерш не сделал и десятой доли того, чего сделала Аружан».

Но ведь она — публичный человек, а история знает немало случаев, когда дети и благотворительность оказывались местом столкновения интересов циников, делающих на этом бизнес. Именно поэтому зрители имеют право сомневаться и задавать вопросы, а Аружан, которая, являясь лицом благотворительного детского фонда и детским  омбудсменом, должна отчитываться и объяснять каждый свой шаг. 

Заметьте, я ее ни в чем не обвиняю, для этого нужны основания. Я просто задаю простейшие вопросы, на которые даже ее поклонники не найдут ответа, так как они вообще не привыкли задаваться вопросами и сомневаться.

Еще у меня была история с Алишером Еликбаевым. Я регулярно критиковал его передачу на ютубе. Непрофессионализм ведущих не спасали даже интересные гости. Когда я попросил его учесть мою зрительскую критику в следующих передачах, он написал в ответ, что нынешняя молодежь умеет зарабатывать социальный капитал только тем, что критикует старших ?!). Еще он сказал, что у последних много связей, которые ой как нужны молодым. Но теперь они (старшие) не станут их рекомендовать рекламодателям и молодежь будет ходить без денег. Казалось бы, человек наработал аудиторию своим трудом, а потому должен тонко чувствовать, как взаимодействовать с ней, но вы. Высокомерный чиновничий тон, примитивные инструменты манипуляции, которые даже такой сопляк, как я, вычислил на раз два.

О НСОД как зеркале казахской жизни

— НСОД вы тоже раскритиковали…

— У этого органа нет никаких полномочий, а люди, состоящие там, не вызывают особого доверия. Там есть такой персонаж — Мухтар Тайжан. В 2016 году, когда были земельные митинги, он, позиционируя себя как человека, который представляет протестные массы, вступил в созданную правительством Земельную комиссию. Там же был его оппонент – выступающий на стороне правительства и ратующий за продажу земли депутат Бекболат Тлеухан. Вскоре Тайжан выложил в Фейсбуке их совместное фото. Написал, что Тлеухан позвал его гости и они вкусно поели. Люди восприняли их совместную трапезу как издевательство. Получив злобные комменты в свой адрес, Тайжан стал оправдываться тем, что отказываться от приглашения прийти в гости неприлично. Настроения людей, опасающихся китайской экспансии, он явно не понимал.  Я не забыл об этом ярком эпизоде — вытащил тот его пост, когда он вступал в НСОД. И опять Тайжан стал оправдывать себя  теми же аргументами, что и года 3 назад. Потом, не желая отвечать на мои неудобные вопросы, забанил. И мне теперь непонятно, почему человек, претендующий на звание политика, не умеет вступать в полемику и не воспринимает критику? На моей памяти он успел позаниматься антигептилом, побороться за казахский язык, побывать антиевразиецем (участвовал в организации референдума по выходу из Евразийского союза, попытка провалилась). Еще он экономист, специалист по земельному законодательству, эколог (выступал за строительство «Кок Жайлау»).

В НСОД заседают еще такие персонажи как Айдос Сарым, который в комментариях про НСОД написал, что пусть люди докажут, что они не г..о и и тогда пусть вступают в совет. Еще один персонаж там —  автор цитаты «лучше лечь в могилу, чем под иностранца» Айгуль Орынбек. Во время событий на Тенгизе, где наши рабочие подрались с арабами, она (юрист, кстати, по образованию) написала, что из-за «какой-то сучки могут пострадать доблестные казахские джигиты».

В НСОД вообще немало людей, которые позиционируют себя интеллектуалами – учеными-экономистами, политологами, историками. У меня к ним вопрос : «Где можно ознакомится вашими последними публикациями с индексом Хирша или другими международными критериями?». Раз уж вы не г…о и тем более  не демагоги, докажите  это.

О творчестве Нуртаса Адамбая  

 — А чем вам не угодили любимые не только казахами, но и другими народами СНГ комедии Адамбая?

—  Давайте расставим точки. Я не испытываю личной неприязни к объектам своей критики. К Нуртасу отношусь с уважением. Этот парень действительно сделал себя сам и всегда высказывается по всем критическим моментам, которые происходят в стране.  Свой хлеб он зарабатывает не на тоях, а фильмами. Причем, снимает их на свои деньги, не будучи замешанным в различные темные схемы. Я слежу за его творчеством с детства. Помню КВНы с его участием, фильм «Откройте дверь! Я — Счастье»… Каждый понедельник в школе у нас начинался с обсуждения сериала «Наша Казаша», искренне радовался успеху его первого фильма «Келинка Сабина»… Кумир моего детства рос на моих глазах. Нет, я видел все изъяны сюжета и игры актеров, но верил,  что Нуртас будет дальше развиваться, но после просмотра его «Кудалар» я не выдержал. Уже тошнит от «блинов» с комьями. Я искренне не понимаю восторженные отзывы и рекордное количество просмотров. Нет, я не интеллигентствующий сноб. Как и все, в кинотеатр хожу больше поразвлечься и пожевать попкорн. И здесь я тоже сужу как обычный зритель, не более. Но в сюжете «Кудалар» в одну кучу собран набор пошлостей: конфликт аульского менталитета с городским, стеб над шымкенсткими. Осмеяние родственных связей, традиции, проблемы со знанием родного языка, тои, женитьбы – это темы, над которыми шутили много раз и шутят до сих пор в самых разных фильмах, анекдотах, скетчах, в КВН… Причем везде однобоко и шаблонно. «Бизнес по-казахски», «Брат или Брак», «Келинка Сабина», «Побег из аула», «Кудалар»…. Названия являются спойлером к самому фильму. По ним легко угадать, какие будут шутки, а после просмотра трейлера нет смысла даже смотреть сам фильм.

Кстати, смотрел рекламу новой комедии Адамбая «Аким». Идея слизана с российских «Домашнего ареста» и «Года культуры», добавлен только местный колорит и аульно-городская шалаказахская тема. Я понимаю: продюсеры подобных фильмов будут «печь» их до тех пор, пока зрители будут на них ходить. Бизнес и ничего личного, то есть как к бизнесмену к Нуртасу претензии нет. Но кино ведь не только бизнес, но и искусство. Именно с этой точки зрения как режиссер и сценарист он очень слабый. Если кто-то говорит обратное, то либо льстит, либо просто ничего не понимает в хорошем кино.

Я уверен, что сейчас мне скажут: «Не нравится — не смотри». Среди моих друзей много таких, кто принципиально не смотрит наше кино, а я хочу дать шанс отечественному кинематографу удивить меня. Я же трачу свои деньги и время, когда хожу на фильмы Нуртаса Адамбая, поэтому имею полное право критиковать его творчество.  Это я так опережаю  контраргументы в духе «сам дурак». Впрочем, смотреть кино Нуртаса Адамбая я больше не буду.

P.S. Редакция Exclusive.kz предложила герою интервью свою площадку для того, чтобы дать ему возможность показать, как должны выглядеть действительно профессиональные интервью. Ильяс согласился, но выразил сомнения в том, что по крайней мере упомянутые фигуры захотят с ним побеседовать. Однако, мы все же надеемся на обратное.

• 99
• 100