Что на самом деле думает Токаев о форме своего правления?

Недавно президент Казахстана дал обширное интервью журналисту газеты «Ana tili». Один из вопросов, заданный главе государства, касался формы правления в Казахстане. Он дал понять, что президентская форма правления имеет по-прежнему большее предпочтение, чем парламентская республика. Однако президент понимает, что существующая модель формы правления не является идеальной. Это обнадеживает и дает повод открыть дискуссию по данному спорному вопросу.

Поясним, что в нашей стране, действует республиканская форма правления, которая в соответствие с п.2 ст. 91 Конституции РК является неизменной. Это означает, что Казахстан не может стать монархией. В свою очередь республиканская форма правления может быть реализована в виде – президентской или парламентской республик, либо смешанной республики, когда власть разделена между парламентом и президентом.

В настоящее время в Казахстане действует президентская форма правления (п.1 ст.2 Конституции РК). Глава государства, судя по всему, является приверженцем президентской формы правления. В частности, он отметил, что его концепция «Сильный Президент – Влиятельный Парламент – Подотчетное правительство», наилучшим образом подходит для политической системы Казахстана, но для полного её воплощения в жизнь необходимо серьёзно поработать.

В интервью Глава государства также сказал, что «в целом универсальной формулы власти не существует, каждое государство при выборе политической системы исходит из исторического контекста, национального менталитета, политической практики». И с этим утверждением не поспоришь! Возникают только вопросы, о каком историческом контексте идет речь, какой/чей национальный менталитет имеется в виду, и какая или чья политическая практика должна лечь в основу при выборе формы правления?

Постановка этих вопросов не случайна. Если говорить об историческом контексте, то под ним следует понимать исторические условия, при которых была задумана действующая модель президентской формы правления.

Эта модель была легализована принятием на республиканском референдуме второй Конституции РК в 1995 году. Но в ее разработке не принимали участие представители от народа, к тому же она была подготовлена в период отсутствия законодательного органа. И тем более, не проводился анализ последствий её принятия, а, следовательно, и не было глубокой оценки предложенной модели президентской формы правления. Иными словами, эта модель, как и Конституция в целом, не была результатом общественного согласия, а была навязана обществу властью.

В свое время экс-президент Нурсултан Назарбаев аргументировал это тем, что в парламентаризме он видел институт сверх демократии, которая может привести к извращенной форме правления, а в 2007 году уже им же утверждалось, что выбран­ная им модель президентской республики позволила ему вывести страну из экономи­ческих и политических кризисов.

В сентябре 2022 года в соответствующий раздел Конституции были внесены новые изменения и дополнения, которые увеличили срок пребывания президента у власти до 7 лет, но не более одной каденции. Такая новация положительно была воспринята обществом, но она, на наш взгляд, не решила вопрос о механизме сдержек и противовесов, касающихся деятельности президента. Между тем, он нужен для того, чтобы он в очередной раз не превратился в авторитарного правителя, возвышаясь над другими ветвями власти.

Какой национальный менталитет имел в виду президент РК? Ответ на этот вопрос имеет определяющее значение. Если речь идет о менталитете казахского народа, то это одно видение развития института президента, если под «национальным менталитетом народа» понимается многонациональный народ Казахстана, как это указано в преамбуле Конституции, то это уже должно быть другое направление развития этого института.

Разница состоит в том, что «национальный менталитет – это глубинные структуры культуры, определяющие на протяжении длительного времени этническое своеобразие. Это постоянная система ценностей, сформированная определенным этносом».

Если рассуждать о национальном менталитете в историческом аспекте, то в этом случае, на наш взгляд, вряд ли может идти речь о президентской форме правления. Понятно, что во времена кочевой государственности не существовала президентская форма правления, но тогда была ханская власть, которая не была абсолютной. Эта власть зависела от совета старейшин, без одобрения которого хан не мог принять никакого судьбоносного решения. Да и сама ханская власть была очень слабой. Всё это хорошо описано в работах известных историков.

Исходя из этого, можно заключить, что национальная ментальность в большей мере тяготеет к парламентской форме правления, когда первое лицо в государстве, если не подконтрольно парламенту, то, по крайней мере, должно находить с ним консенсус, как в прошлом хан с советом старейшин.

Однако с той поры в жизни не только казахского общества, но и страны в целом произошло много социальных перемен, которые также повлияли на ментальность многонационального народа, ныне проживающего на территории современного Казахстана. За это время под влиянием общей истории, как Российской империи, так и СССР сформировались отдельные стереотипы, суть которых, во-первых, в абсолютизме власти и сосредоточении её в одних руках, а во-вторых, разрушение институтов обновления власти, которые бы позволяли проникать в неё инакомыслию.

Как следствие, в процессе выборов президента, кандидат должен соответствовать не только естественным, но и надуманным избирательным цензам, с помощью которых можно легко устранить кандидата, который не аффилирован с властью.

В вышеназванном интервью спорно выглядит позиция Администрации Президента РК, состоящая в том, что парламентская система в постсоветских странах пока не показала себя с лучшей стороны, приводя в пример те же последние события в Грузии. Но при этом не учитывают опыт таких бывших республик СССР, как Латвия, Литва, Молдова, Эстония, которые так же, как и Грузия, имеют парламентскую форму правления. События в Грузии, на наш взгляд, никоим образом не дискредитируют парламентскую форму правления, а лишь свидетельствуют о том, что в этом государстве хорошо работает механизм сдержек и противовесов. Поэтому парламентскую форму правления не стоит сбрасывать со счетов и в будущем может появиться возможность вернуться к ней.

Политический опыт – это обобщенные результаты, выводы, уроки прошлой и настоящей практики политической деятельности различных субъектов политики, действующих как на внутренней, так и на мировой арене. Такое определение политического опыта дается в словаре «Власть. Политика. Государственная служба».

Исходя из этого, отметим, что в Казахстане непродолжительное время уже существовала парламентская республика. Это было на отрезке работы Верховного Совета XII созыва и действия Конституции РК 1993 года. Об этом свидетельствует тот факт, что в период деятельности Верховного Совета XII созыва был принят Закон от 24 апреля 1990 года «Об учреждении поста Президента Казахской ССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (основной закон) Казахской ССР». Согласно нему ьному акту Президент Казахской ССР избирался депутатами Верховного Совета КазССР. Впоследствии 1 декабря 1991 года Верховным Советом КазССР был принят Закон «О выборах Президента Казахской ССР» согласно которому Президент уже стал избираться непосредственно избирателями, но и в этом случае он не обрел политического приоритета над Верховным Советом.

28 января 1993 года Верховным Советом Республики Казахстан была принята первая Конституция суверенного Казахстана. Согласно этому документу республика имела «парламентскую форму правления», хотя в самой Конституции прямого указания на это не было. Об этом можно было судить по кругу прав Верховного Совета и его компетенции, а также по такому формальному признаку как приоритет расположения в Конституции главы 12 «Верховный Совет» перед главой 13 «Президент». С точки зрения юридической техники это означает, что представительная (законодательная) власть играет ведущую роль в системе разделения властей.

За время существования «парламентской республики» отрицательным было то, что она породила два парламентских кризиса в 1993 и 1995 годах и правительственный кризис 1995 года, создала конфликт во взаимоотношениях между ветвями власти. Все эти недостатки, конечно, не были присущи парламентской форме правления, их корни отчасти были заложены в Конституции 1993 года.

Оценивая события тех лет с позиции сегодняшнего дня, становиться вполне понятно, что отмеченные недостатки хотя и носили объективный характер, но в тот период времени были гиперболизированы. Полагаем, что Президента и членов Правительства не устраивал принципиальный и демократический Парламент.

Тот Парламент не только мог спросить с любого министра отчет об исполнении бюджета и законов, но и приглашал Президента с отчетом о своей деятельности, мог заявить отказ рекомендациям Международного валютного фонда, ставил под сомнение целесообразность переноса столицы и др.

Конечно, если сравнивать недостатки, «парламентской формы правления» в Казахстане с недостатками президентской формы правления, которые вскрылись после января 2022 года, то они будут не в пользу последней.

Основным недостатком президентской формы правления в постсоветских государствах и, в том числе в Казахстане, является то, что она из-за отсутствия парламентского контроля и контроля со стороны гражданского общества, породила много негативных явлений. К их числу следует отнести авторитарный стиль правления, суперпрезидентскую власть, её несменяемость или управляемую (притворную) сменяемость, а также внедрила во власть и экономику кумовской (crony) капитализм и коррупцию, в формирование государственного аппарата непотизм и возникший из небытия трайбализм. Безусловно, в структурах казахстанской власти о нем говорить не принято, но он существует.И, как считают многие, наряду с коррупцией является одним из основных тормозов развития государства, т.к. влияет на расстановку сил в политике, экономике, государственном аппарате и иных материальных сферах.

Конечно, все это не должно дискредитировать президентскую республику, как одну из форм правления, поскольку во многих странах мира такая форма правления действует довольно эффективно и демократично. Поэтому проведение в 2022 году конституционной реформы были попыткой смикшировать недостатки. Но решить частные вопросы без решения проблемы в целом невозможно.

Здесь невольно приходит на ум высказывание В.И.Ленина, которое вполне уместно характеризует отмеченное: «…кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы. А натыкаться слепо на них в каждом частном случае значит обречь свою политику на худшие шатания и беспринципность.»

Поэтому, какую бы позицию не занимала действующая власть по вопросу президентской формы правления, он не будет снят с повестки дня. А значит, нужно хотя бы на уровне научных конференций начать обсуждение вопроса, касающегося республиканской формы правления. Поскольку этот вопрос относится к разряду частных, без увязки его с конституционной реформой вряд ли можно будет решить.

• 27
• 30