Даст ли Токаев шанс провести честные выборы в парламент?

19 марта впервые за многие годы нас ожидают действительно важные выборы в мажилис и маслихаты. Это реальный шанс не только перезагрузить политическую систему, но и начать формировать то самое пресловутое доверие между властью и обществом, сделав выборы прозрачными и важными для избирателей. Но избавится ли ЦИК от старого принципа: «неважно, как проголосовали, важно, как посчитали»?

Так уж исторически сложилось, что мы живем в президентоцентричном обществе – люди связывают свои надежды на будущее прежде всего с президентом – более 60%.

Токаев «унаследовал» от своего предшественника традиционно высокий уровень поддержки, о котором лидеры демократических государств не могут даже мечтать. При этом, непонятно, зачем Центризбирком обеспечивает нужный результат, если и без этого он был бы пусть и немного скромнее, но зато совершенно объективным. Заодно у Токаева был бы шанс стать первым президентом, итоги выборов которого были бы признаны безупречными со стороны всякого рода международных организаций. И такой шанс был у действующего президента уже в 2019 году, но ему не дали им воспользоваться.

Как ЦИК «подставил» Токаева: выборы 2019 года фальсифицированы?

Возможно, одной из причин, почему Токаев пошел на досрочные президентские выборы, было то, что внимательный анализ официальных итогов его «выборов» в 2019 году заставляет сомневаться в их реалистичности.

Анализ можно провести двумя способами: сравнением с данными независимых наблюдателей, а также математическим анализом выборов в разрезе участков, районов, городов и областей. Мы попытались сделать и первое, и второе.

В 2019 году независимое наблюдение охватило более 800 участковых избирательных комиссий (УИК) с общим числом избирателей около 1,8 миллиона. Это примерно 15% от общего числа избирателей, которых в Казахстане почти 12 миллионов, что достаточно для сравнительного анализа. По участкам с наблюдением независимые наблюдатели выкладывали протоколы с УИК, по которым получается следующая картина.

По протоколам наблюдателей явка составила 47,5%. Токаев получил 48,2% голосов, Косанов 42,2%. Официальные данные сильно отличаются: явка 77,5%, Токаев 70,96%, Косанов 16,23%.

Отличаются данные и по отдельным областям и городам. Например, по городу Алматы по протоколам наблюдателей с 224 участков за Токаева 53,3%, за Косанова 36,5%. По официальным данным за Токаева 66,73%, за Косанова лишь 8,57%.

Но самое удивительное, что в Алматы по данным наблюдателей у Косанова было 69 159 голосов – и это только по протоколам с 224 УИК из всех 600 УИК.Понятно, что по остальным 376 УИК, где не было наблюдателей, Косанов тоже получил немало голосов. Но по официальным данным Косанов получил на всех 600 участках Алматы только 50 366 голосов!

Это означает, что фальсификации делались не только путем добавки голосов Токаеву с соответствующим увеличением явки – если бы был только вброс голосов одному кандидату, не уменьшилось бы число голосов у других кандидатов.

Очень вероятно, что итоги голосования просто придумывались на уровне городских избирательных комиссий. И математический анализ на примере той же Алматы позволяет предположить, как именно придумывались официальные итоги.

Покажем это, проценты и голоса взяты из официальных итогов ЦИК по Алматы. Первым деломбыла задана явка по городу Алматы, а именно 587 693 избирателя. По этому же принципу (по разнарядке?) были заданы показатели по голосам за кандидатов: Ахметбеков 6,70%; Еспаева 7,40%; Косанов 8,57%; Рахимбеков 3,40%; Таспихов 5,20%; Токаев 66,73%; Тугел 2,00 %. Бросается в глаза, что у Косанова и Токаева задали с точностью до сотых процента, а у всех остальных «круглые» цифры.

Затем заданные проценты умножались на явку, полученное число округлялось до целого, и получалось официальное количество голосов за каждого кандидата: Ахметбеков 39375, Еспаева 43489, Косанов 50366, Рахимбеков 19982, Таспихов 30560, Токаев 392167, Тугел 11754.

А теперь почему таких чисел голосов за кандидатов просто не может быть при честном подсчете – когда всё делается по закону: не голоса за кандидатов вычисляют по заданным процентам, а проценты определяют по реальным голосам.

Дело в том, что, если делить одно большое число (голоса за кандидата) на другое большое число (явка), чаще всего получится бесконечная дробь с разными цифрами. Например, если разделить 100 000 голосов на явку 587 693 избирателя получится дробь 0,117015686…

Именно на этом принципе – случайный набор цифр в дроби от деления больших чисел – построена генерация кодов, которые мы получаем в СМС при аутентификации на сайте или для оплаты по карте в интернете, это обычно от 4 до 6 случайных цифр из такой длинной дроби.

Теперь любой желающий может с помощью калькулятора разделить голоса за кандидатов на официальную явку 587 693 и получить удивительные дроби: Ахметбеков 0,06699927…, Еспаева 0,07399952…, Рахимбеков 0,03400075…, Тапсихов 0,05199994…, Тугел 0,02000024….

То есть для кандидатов, для которых придумали «целые» проценты, все дроби содержат 3 – 4 подряд нуля или девятки. Это так же странно, как получать СМС с кодами только 1000, 10000 или 9999, 99999.

Выборы Президента в 2022: стало намного лучше, но пока не везде

Определенный прогресс есть – итоги последних президентских выборов стали намного более реалистичнее.

В том же Алматы официальные итоги появке 28,72% полностью соответствуют данным независимых наблюдателей. Например, ОО «Независимые наблюдатели» зафиксировали явку 28%, наблюдатели «Халыққа Адал Қызмет» (HAQ) – 32%, наблюдатели «Еркіндік Қанаты» – 28%.

К сожалению, в других больших городах официальные итоги вероятно завышены по явке: в Астане официальная явка 48,60%, по данным наблюдателей менее 40%; в Шымкенте официальная явка 59,79%, по данным наблюдателей менее 50%.

Радует, что эти итоги, пусть даже немного завышенные, ни в какое сравнение не идут с «итогами» времен Назарбаева, когда явка якобы достигала 90%.

На этот раз математический анализ данных ЦИК по городам не обнаружил явных перекосов. Более глубокий математический анализ требует данных на уровне районов и отдельных УИК, но увы – эти данные в Казахстане никогда не публиковались.

Стоит обратить внимание на то, что ЦИК не стал публиковать статистику по испорченным бюллетеням. На многих участках наблюдатели фиксировали число испорченных бюллетеней более 10%. Даже по официальным данным около 6% казахстанцев проголосовали против всех, и примерно 4% испортили бюллетени. То есть суммарное протестное голосование не менее 10%, и это довольно много.

Самое разумное, что могла сделать власть – объявить реальные результаты и опубликовать все итоги по всем районам и УИК, поскольку победа Токаева не вызывала никаких сомнений.

А вот предстоящие выборы в мажилис и маслихаты будут стрессом для ЦИК, поскольку они очень сложные, и выдвинувшихся кандидатов сложно назвать спойлерами. Если что-то пойдет не так, обязательно найдутся те, кто не поленится сопоставить все данные и задаст неудобные, но неумолимые вопросы. А значит, есть большой шанс, что нас ждут по-настоящему интересные выборы. Правда, многое будет зависеть от работы наблюдателей и от того, что реальные социологические опросы все же будут разрешены. А самое главное, итоги голосования много расскажут о том, что действительно происходит в стране.

• 82
• 75