Еще один запрет вместо системных реформ

Рабочая группа мажилиса обсудила законопроект по снижению рисков при кредитовании заемщиков. Мажилисмены совместно с представителями АРРФР, минюста, АФК, МФО и других игроков финансового рынка Казахстана обсудили целесообразность запрета выдачи кредитов без согласия супруга заёмщика.

Что предлагают депутаты

В частности, предлагается внести поправки в ст.34 «Банковская заёмная операция», где говорится о том, что «банку, организации, осуществляющей отдельные виды банковских операций, запрещается предоставлять банковские займы лицу при наличии в его кредитном отчете информации об установлении им добровольного отказа от получения банковского займа».

Депутаты предлагают дополнить абзацы 4-10, п.5-2 ст. 34 и принять их в следующей редакции:

«Банку, организации, осуществляющей отдельные виды банковских операций, запрещается предоставлять банковские займы физическому лицу без согласия супруга (супруги), порядок получения которого и минимальный размер банковского займа, по которому необходимо согласие, определяется нормативным правовым актом уполномоченного органа.

В случае выдачи банком, организацией, осуществляющей отдельные виды банковских операций, банковского займа при наличии в кредитном отчете физического лица информации об установлении клиентом добровольного отказа от получения банковского займа, а также без согласия супруга (супруги) банк, организация, осуществляющая отдельные виды банковских операций, не вправе требовать от физического лица исполнения обязательств по такому банковскому займу».

Говоря проще, участники рабочей группы считают целесообразным «введение обязательного получения заемщиком согласия супруга/супруги при оформлении кредита (микрозайма)».

С точки зрения мажилисменов, эта мера позволит снизить остроту проблемы закредитованности. Аналогичной точки зрения придерживаются и в Агентстве по регулированию и развитию финансового рынка (АРРФР). Но если бы проблема решалась такой простой мерой, то почему она так редко применяется в развитых странах?

Действительно, в последние годы нередко один из супругов получает несколько беззалоговых кредитов в банках, МФО и ломбардах, не задумываясь о последствиях. Иногда обстоятельства складываются так, что бремя долговой нагрузки заёмщика ложится на плечи его семьи. Чтобы сохранить своё жильё или иное имущество, а порой и семью, супруги заёмщиков часто вынуждены погашать кредит своей половины.

Но есть и другая сторона вопроса. Прежде всего, дополнительные финансовые ограничения – плохой аргумент в пользу заключения брака. К тому же, в нашем обществе все чаще именно женщины зарабатывают больше своих мужей, но теперь они не могут купить посудомойку или телевизор без согласия супруга, особенно если он зарабатывает меньше или и вовсе не имеет постоянной работы.

Бывают и более экстремальные обстоятельства: супруг или супруга попали в больницу, в тяжелом состоянии. Нужны деньги на лечение. Есть только часть необходимой суммы. И человек не сможет взять недостающую сумму в кредит, потому что система не разрешит без согласия супруга. Или один супруг уехал куда-нибудь надолго, а у второго возникают срочные необходимые расходы на детей, например. В такой ситуации придется в лучшем случае искать, кто займет из друзей и родных. А в худшем — продавать имущество, или занимать у сомнительных ростовщиков.

Во-вторых, если есть желание взять кредит, то наши люди становятся весьма креативными. Мы уже были свидетелями массовых разводов, когда встала необходимость оформить АСП. Для того, чтобы получить адресную социальную помощь многие семьи оформляли фиктивные разводы, хотя речь шла не о таких уж и больших суммах.

И наконец, есть реальная опасность, что в таком случае люди пойдут к ростовщикам или воспользуются услугами «серых» МФО, которые не так щепетильны.

Спорный вопрос & Когда каждый тянет одеяло на себя

Надо сказать, что инициатива депутатов вызвала неоднозначную реакцию среди других участников рынка. И если минюст и АРРФР в целом не возражали против предложенных дополнений, то представители АФК засомневались, полагая, что таким образом происходит вмешательство в семейно-брачные отношения.

Представитель АФК считает, что в данной поправке нужно определить согласие супругов именно на ставку кредита, а не на что-то иное.

Также участники обсуждения опасаются, что в случае повсеместного внедрения запросов согласия супругов, это может сказаться на желании казахстанцев пользоваться инструментами кредитования в принципе.

Представители ломбардов тоже выразили недоумение, задавшись вопросом: как кредитным организациям перепроверять информацию, предоставляемую заёмщиком. На что депутаты ответили, что как правило в МФО и ломбардах казахстанцы берут займы, не превышающие 200 тысяч тенге, а потому беспокоится этим игрокам финрынка не о чем. К тому же при оформлении крупных кредитов (по ипотеке или автокредитованию) в Казахстане уже есть практика запрашивания согласия супругов.

Впрочем, не только казахстанские депутаты пришли к необходимости ужесточить правила выдачи займов. К примеру, в той же России еще десять лет назад депутаты Госдумы предложили запретить давать кредиты одному супругу без согласия другого. Однако всё же в российским законодательстве не предусмотрена обязанность предоставлять согласие супруга при получении банковского кредита, поскольку установлена презумпция согласия одного супруга на действия второго по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ). Именно поэтому один из них может взять кредит без ведома другого.

• 16
• 14