Региональный рейтинг производительности труда

Абу Алиев

Exclusive выносит на суд читателей региональный рейтинг производительности труда. Производительность труда — это отношение количества продукции, произведенной системой (предприятием) за определенный период, к количеству ресурсов, потребленных для производства определенного вида продукции. То есть чем меньше вложено труда и ресурсов на выработку единицу товара, тем выше производительность труда и тем ниже себестоимость продукции. Это, в свою очередь, напрямую влияет на эффективность и конкурентоспособность работника, предприятия, а в совокупности — целой страны. 

Уже поэтому актуальность и востребованность подобного рода исследований не вызывает сомнений, тем более в Казахстане, где в программах развития в течение многих лет неизменно подчеркивается важность повышения конкурентоспособности, освоения новых ресурсосберегающих технологий, отказа от сырьевой ориентации и производства продукции высоких переделов. В реальности наблюдается совершенно обратный процесс, связанный с растущей сырьевой экономикой, соответственно, зависимостью от внешней конъюнктуры. Все это указывает на недостаточную подготовку тех самых программ развития, которые, возможно, не учитывают в должной степени обзорные, аналитические, рекомендательные работы как отечественных, так и зарубежных ученых. В этом ряду не последнюю роль играют рейтинги производительности — глобальные, региональные, отраслевые и т. д.
В классической экономике производительность труда рассчитывается по простой формуле:

Производительность труда = Выпуск/Затраты
но в масштабах национальных экономик исчисление производительности труда, если подходить объективно, — процесс куда более сложный и многоуровневый, сопряженный с целым рядом дополнительных критериев. Среди них можно упомянуть:
• налоги и тарифы;
• таможенные пошлины;
• качество продукции;
• наличие спроса и рынков сбыта;
• транспортные и логистические издержки;
• уровень жизни населения;
• эффективность менеджмента;
• развитость инфраструктуры;
• коррупционную составляющую;
• бюрократическую волокиту;
• человеческий фактор (квалификация, наличие стимулов, безопасность труда, социальные гарантии и пр.).
Мы перечислили далеко не все факторы, которые прямо или косвенно влияют на производительность труда. Причем если некоторые из перечисленных факторов поддаются калькуляции, то ряд позиций, связанных, в частности, с коррупционной составляющей либо бюрократической волокитой, не подлежат четкому замеру.
Вычисление самого рейтинга производительности строилось на базе такого важнейшего экономического показателя, как валовой региональный продукт. За основу в ходе исследования мы взяли статистические данные за первое полугодие 2010 года. При этом мы исходили не только из статданных, доступных в открытых источниках, но из того обстоятельства, что за истекший период не могло произойти существенных изменений в раскладе регионов с точки зрения самого ВРП, и производительности труда в частности. За рассматриваемый период объем валового регионального продукта Казахстана составил 9133 млрд тенге. Уже из этой цифры выводился вклад в ВРП каждого из 14 регионов и двух городов республиканского значения. В производстве валового регионального продукта наибольшую долю занимает Алматы — 19,8%, наименьшую Северо-Казахстанская область — 1,8%.
Наконец, путем деления ВРП на количество населения в каждом отдельно взятом регионе выведена ее сумма в расчете на душу населения. В среднем валовой региональный продукт на душу населения за рассматриваемый период составил 569,6 тыс. тенге. Наиболее высокие его объемы наблюдаются в Атырауской (2244 тыс. тенге), Мангистауской (1335 тыс. тенге) областях и городах Алматы (1287 тыс. тенге) и Астана (1142 тыс. тенге).
Неудивительно, что разброс в показателях регионов оказался весьма внушительным, прежде всего ввиду разной рентабельности отраслей экономики. В целом за 2010 год наблюдалась положительная динамика отраслей, находившихся в процессе рецессии на протяжении всего 2009 года. За указанный период обрабатывающая промышленность выросла на 18,4%, горнодобывающая отрасль — на 5,3%, электроснабжение и подача газа, пара — на 4,1%, розничная торговля — на 12,3%, транспорт — на 13,1%. По-прежнему испытывает трудности сельское хозяйство, строительство показало рост в 1%. Среди перечисленных отраслей с колоссальным отрывом как с точки зрения рентабельности, так и веса в общем объеме ВВП Казахстана (порядка 60%) лидируют всего две отрасли — нефтегазовая и металлургическая. В связи с этим было бы некорректно ставить знак равенства, например, между уровнями производительности труда в нефтедобывающей Мангистауской области и больше специализирующейся на аграрном секторе Костанайской области.
Другой критерий, на который мы обращали особое внимание, это наличие и удельный вес в регионе обрабатывающей промышленности. Именно эта отрасль, на наш взгляд, играет критическую роль в определении не только количественной, но и качественной составляющей производительности труда, стало быть, конкурентоспособности современной казахстанской экономики. Исходя из изложенного, валовой региональный продукт регионов рассматривается в рейтинге, отталкиваясь от трех региональных категорий.
Категория 1 — регионы, в объеме ВРП которых 50 и более процентов приходится на долю нефтегазовой и металлургической промышленности. Учитывая, что ресурсозатратность этих отраслей на общем фоне минимальна, ВРП на душу населения урезается вдвое.
Категория 2 — регионы, в объеме ВРП которых 20 и более процентов приходится на долю обрабатывающей промышленности. Здесь в свете приведенных выше аргументов валовой региональный продукт на душу населения, напротив, увеличивается вдвое.
Категория 3 — регионы, которые не подпадают ни под первую, ни под вторую категорию, соответственно, их показатели оставлены без изменений.
В заключение хотелось бы отметить, что помимо регионального рейтинга производительности труда (табл. 1) Exclusive счел полезным привести также показатели среднемесячной заработной платы занятого населения в отраслевом и региональном разрезах (табл. 2) и структуру валового регионального продукта по видам экономической деятельности, (табл. 3). Надеемся, что указанные данные позволят более ясно представить динамику развития отдельных регионов и отраслей в масштабе всей республики, а также проследить уровень адекватности в оплате труда казахстанских трудящихся.

Комментарий независимого редактора – Асета Исекешева, зам. премьер-министра, министр индустрии и новых технологий Республики Казахстан: Рейтинг — категория, порождающая множество споров и дискуссий при попытке сопоставления регионов. Тем более по такому сложному для вычисления показателю, как производительность труда. Можно легко вычислить производительность труда на производственном участке или в целом на предприятии. Можно вычислить среднюю производительность труда в сегменте отрасли и, с определенными допущениями, в самой отрасли.
Очень сложно оценить производительность труда в промышленности, включающей десятки отраслей, различающихся совокупностью компаний разных масштабов, использующих несопоставимые технологии и т. д. Еще сложнее просчитать производительность труда в регионе. Таким образом, это весьма сложная в методическом аспекте задача.
Поэтому целесообразнее сравнивать производительность труда на аналогичных (родственных) производствах или в сегментах отраслей в разрезе регионов. Это даст пищу для размышлений экономистам, которые должны будут выяснить причины расхождений в значениях показателя производительности труда, определить факторы, влияющие на производительность, и выработать конкретные меры.
Но, несмотря на некоторую эклектику в методологии (невольно вспоминаешь про «среднюю температуру по больнице»), считаю, что рейтинг производительности труда в региональном разрезе, объективно, полезен для дальнейшего развития общества.
Здесь уместно сказать, что в настоящее время, по поручению президента страны, разработан рейтинг оценки деятельности акимов областей по экономическому развитию региона. В числе основных критериев этого рейтинга — привлечение инвестиций в несырьевой сектор, показатели производительности и др. Например, высокая производительность нефтегазовых регионов Казахстана во многом объясняется высоким уровнем производительности работающих там предприятий. В большинстве своем это иностранные компании.
В целом, надеюсь, этот рейтинг даст толчок процессам производительности и энергоэффективности в регионах.

• 125
• 122