Вернуться на землю. Часть 4

Это четвертая часть серии статей о сельском хозяйстве. Читайте Часть 1, Часть 2 и Часть 3.

Если смотреть финансовое состояние, то по состоянию на 1 января 2012 г. доля сомнительных и безнадежных кредитов в общем кредитном портфеле сельского хозяйства составляла 49% (данные заимствованы из программы «Агробизнес – 2020»).

В целях снижения финансовой нагрузки и финансового оздоровления программой «Агробизнес – 2020» было предусмотрено выделение 300 млрд тенге в 2013 и 2014 гг.

План этот был даже перевыполнен. Если в 2013 г. на межведомственной Комиссии по финансовому оздоровлению при Министерстве было одобрено всего 30 заявок субъектов АПК на общую сумму 13,6 млрд. тенге, а на заседание Государственной комиссии по модернизации экономики Республики Казахстан (для займов свыше 1,5 млрд. тенге) — всего две заявки, на сумму 4,8 млрд. тенге, то в 2014 г. были одобрены 292 заявки субъектов АПК,  на общую сумму задолженности 312,9 млрд. тенге, из которых 126 субъектов АПК, на общую сумму задолженности 245,3 млрд. тенге должны были быть профинансированы за счет средств фондирования Холдингом «КазАгро».

 Однако принятые меры к значительному улучшению финансового состояния сельхозпредприятий не привели.

На рисунке 13 показано, что коэффициент финансовой устойчивости, отражающий финансовое состояние предприятия, все еще находится ниже критического значения, равного 0,75.

Для оценки принятого решения будет полезным знать, что в 2013 г. числилось 7 189 активных СХП и 182 741 КФХ. Доля предприятий, получивших финансирование со стороны государства, составляет 4,1% от числа всех СХП.

На 1.01.2014 задолженность сельского хозяйства БВУ составляла 281,8 млрд тенге.

Доля юридических лиц – 94,4%, доля КФХ – 4,3%.

На 1.01.2015 г. задолженность сельского хозяйства БВУ составляла 375,4 млрд тенге.

Доля юридических лиц – 95,7%, доля КФХ – 3,4%.

Рисунок 13 Коэффициент финансовой устойчивости ниже критического значения, равного 0,75. Источник: КС МНЭ РК. Расчеты автора

Субсидии: сага о картошке

 Прежде всего, определим производительность растениеводства по категориям хозяйств. На рисунке 14 приведена производительность 1 га посевных площадей в постоянных, 2001 г., ценах. Производительность была посчитана с применением метода «скользящего среднего», чтобы сгладить колебания, вызванные особо урожайными или неурожайными годами.

Необходимо проанализировать экстремально высокие показатели хозяйств населения, чтобы оценить возможность их переноса на другие категории хозяйств.

Рисунок 14. Скользящее среднее производительности 1 га посевных площадей в постоянных, 2001 г., ценах по категориям хозяйств.

Наибольший вклад в валовый  хозяйств населения вносит выращивание картофеля, примерно 35%. Для расчета использовались данные КС МНЭ РК по ценам на сельскохозяйственную продукцию и по валовому сбору сельскохозяйственных структур за 2014 г.

В хозяйствах населения под картофелем занято 52% посевных площадей.

Площадь под картофелем хозяйств населения составляет 62% от всех площадей, занятых под картофель.

На рисунке 15 помещена диаграмма урожайности картофеля в ц/га по категориям хозяйств.

Рисунок 15. Урожайность картофеля в ц/га по категориям хозяйств. Источник: КС МНЭ РК.

Мы видим, что существует резерв для повышения урожайности, как минимум, для СХП и хозяйств населения. Возможно ли на наших почвах достичь урожайности Нидерландов, Франции или, на худой конец Польши (447 ц/га, 443,2 ц/га, 207 ц/га соответственно; источник: http://www.fao.org/potato-2008/ru/world/europe.html) — это вопрос к агрономической науке.

Возникают два вопроса:

а) есть ли смысл расширять посевные площади под картофель СХП?

б) каким образом стимулировать рост производительности картофеля?

Ответ на оба вопроса лежит в сфере потребления, возможностей хранения и сбыта продукции.

 Если говорить о внутреннем потреблении, то оно, скорее всего, подошло или скоро подойдет к своему пределу – в 2014 г. оценочное душевое потребление картофеля составляло 110 кг в год (данные КС МНЭ РК). Для сравнения, среднедушевое потребление картофеля в Европе, по данным РУП «НПЦ НАН Белоруссии по картофелеводству и плодоовощеводству», составляет 96,15 кг/год, в Азии 25,83 кг/год, а в среднем по миру – 33,68 кг/год.

 Несколько выше потребление картофеля в странах бывшего СССР: потребление картофеля на Украине – 141,62 кг/год; в России – 141,98 кг/год; Киргизия – 152,2 кг/год (источник тот же).

Соответственно, рост производства картофеля имеет ограничения по сбыту и, не решив эту проблему, нет смысла субсидировать рост посевных площадей под картофель. Между тем из отчета МСХ РК «Анализ эффективности государственных субсидий в сельском хозяйстве» (далее по тексту Отчет 2013) мы узнаем, что за 5 лет, с 2009 по 2013 гг., в целях расширения посевных площадей под картофель в качестве субсидий было выделено 1 518 млн тенге, сами посевные площади увеличились со 172 тыс. га до 187 тыс. га. Основной прирост пришелся на КФХ – площадь увеличилась с 40 тыс. га до 56,4 тыс. га, при этом площади у хозяйств населения снизились со 130 тыс. га до 115,4 тыс. га (данные КС МНЭ РК). Это указывает на то, что в данном конкретном случае государство своей политикой субсидирования создало неравные конкурентные условия и, волей-неволей, оказало отрицательное воздействие на доходы населения, занятого в собственном хозяйстве.

Государство оказало бы реальную равнодоступную поддержку всем производителям картофеля, если бы направило субсидии на удешевление транспортировки и хранения продукции. В прошлом году было использовано 3 447,4 тыс. тонн картофеля, в числе которых 765,2 тыс. тонн — это потери, что составляет 22,2% от всего использования (данные КС МНЭ РК).

Другой эффективной помощью была бы финансовая поддержка перерабатывающих мощностей: в 2014 г. мощности по переработке и консервированию картофеля были загружены только на 26,7%.

В принципе, первоочередная задача государственной поддержки — стимулирование спроса, в том числе и экспорта. Данный тезис относится не только к картофелю, но и другим видам сельскохозяйственной продукции.

Сейчас же, если говорить о картофеле, государственные субсидии, может и против воли, способствует снижению доходов части сельского населения и росту социальной напряженности на селе.

Детальный анализ выращивания картофеля дает матрицу для анализа других видов продукции растениеводства. Как будет показано дальше, основной упор меры государственной поддержки должны быть направлены на расширение спроса и снижение логистических издержек.

• 200
• 219