Чудо по-казахски

Резонансный закон «Об адвокатской деятельности», который в первоначальной редакции называли документом, убивающим юридическую практику в Казахстане, принят нижней палатой парламента и ушел в Сенат. Адвокатам удалось отчасти сделать то, чего так и не смогли добиться в свое время журналисты, которые не смогли отстоять изменения в закон «О СМИ», по которому сейчас любое издание можно закрыть без суда и следствия.

А вот адвокатам удалось почти небывалое – многие резонансные и спорные моменты из закона были убраны, к их доводам неожиданно прислушались депутаты. Возможно, не последнюю очередь в этом сыграло то, что некие абсурдные положения первой редакции закона дошли до ООН, где прозвучала жесткая критика в отношении казахстанского Минюста, который ратовал за эту версию законопроекта.

5 июня проект законопроекта был одобрен в целом. Депутатами он был переработан на 80%. Большинство норм было изложено в редакции, облегчающей их понимание и применение.

«Накал страстей временами был очень велик. Но без этого не бывает полноценной парламентской дискуссии. Несмотря на то, что не все наши предложения были приняты, у нас остается положительное впечатление о проделанной работе. Адвокатура проявила себя институтом, способным формулировать и выдвигать свою позицию. А депутаты проявили желание и способность вести с адвокатурой прямой и открытый диалог. Думаю, это пойдет на пользу всем участникам процесса», — сказал глава Союза адвокатов Ануар Тугел.

Ряд поправок, внесенных депутатами, затронул принципиальные разногласия, озвученные адвокатским сообществом.

Принята поправка, исключающая возможность создания государственной адвокатуры. Исключены из состава дисциплинарных комиссий представителей Министерства юстиции. Исключен контроль государства за деятельностью адвокатуры, проведения проверок Республиканской коллегии адвокатов. Изменена недемократичная процедура назначения председателя Республиканской коллегии адвокатов из числа и по решению председателей коллегий на выборы конференцией. Расширен перечень гарантий адвокатской деятельности. Взамен отмененного ордера введена форма документа, подтверждающего полномочия адвоката на участие в деле — письменного уведомления о защите (представительстве), что обеспечивает беспрепятственное вступление в дело и исключает процедуру допуска. Исключена норма о рекомендательной тарифной сетке оплаты юридической помощи.

Однако как отмечают представители адвокатского сообщества неурегулированными остались следующие принципиальные разногласия, поправки по которым вносились депутатами, но не были приняты:

Необходимость согласования с уполномоченным органом внутренних актов адвокатуры. Ограничения по возможности переизбрания на новый срок членов органов управления адвокатуры По прежнему вызывает возражения идея создания «параллельной» адвокатуры в форме палат юридических консультантов.

Примечательно, что на прошедшей в Анкаре Генеральная Ассамблее ассоциация адвокатских организаций тюркоязычных и родственных стран отдельным вопросом в обсуждении была затронута тема именно казахстанского законопроекта «Об адвокатской деятельности и юридической помощи».

Также законопроект обсуждался членами правления Ассоциации, куда входят в качестве учредителей и наблюдателей представители адвокатских сообществ 17-ти стран — Турции, Азербайджана, Албании, России, Молдовы, Кыргызстана, Монголии, Боснии, Татарстана и других. После чего, письменно обратившись в Министерство юстиции РК, правление Ассоциации выразило обеспокоенность по ряду пунктов проекта. Были организованы выступления представителей ООН и ОБСЕ, которые выражали крайнюю озабоченность версией закона, которую изначально предполагал Минюст. 

Тогда в ООН казахстанскому Минюсту напомнили, что ассоциация адвокатов не должна действовать как часть бюрократического аппарата, позволяющего осуществлять государственный контроль над адвокатурой, а должна действовать как профессиональная ассоциация, работающая для защиты прав своих членов. Ситуация, когда государство, в частности исполнительная власть, контролирует всю или часть коллегии адвокатов или ее руководящий орган и членство в такой организации, явно несовместима с принципом независимости юридической профессии.

Вместе с тем кейс с законом «Об адвокатской деятельности» довольно примечателен для Казахстана на фоне других резонансных законопроектов, которые, например, привели к существенным ограничениям журналистской деятельности. В свое время работники СМИ вплоть до поступления закона в парламент словно пребывали в летаргическом сне, никаких обсуждений в ООН не было, все в итоге смирились со свершившимся фактом.

Но как оказывается, когда есть конструктивное сопротивления даже депутаты могут дрогнуть.  А главное, когда есть цеховая солидарность и там где она проявилась, закон может и оказался также не совершенен, но многие критические элементы удалось из него убрать, чего не было в случае с законом «О СМИ». Получается, пока в Казахстане к юристам прислушиваются более чутко, чем к журналистам, может в этом обстоятельстве, виноваты сами работники масс-медиа?

• 85
• 83