Украина под властью клоуна

Как выяснилось, без знания казахского языка делать какие-то выводы о нашей истории делать надо, как минимум, осторожно.  Исследователь, посвятивший десятилетия теме истории национально-освободительного движения «Алаш» и правительства «Алаш Орда», Султан Хан Аккулы, на основе архивных документов доказывает, что сто лет назад могло появится великое государство. Начало, пожалуйста, читайте здесь.

Как это ни парадоксально, но профессиональные историки, как отечественные, так и зарубежные, в том числе и московские, специализирующиеся на истории Казахстана и Центральной Азии в целом начала ХХ века, невольно или намеренно игнорируют ещё один очевидный факт (чем грешат историки-алашеведы в лице той же Д. Аманжоловой, М. Койгелдиева, покойного К. Нурпеиса и др., что говорит не о «выборочности», по версии Аманжоловой, а об «избирательности» тех, которые преследуют «свои коньюнктурные цели»). Речь идёт о том, что М. Тынышбайулы, будучи действующим председателем Временного Совета Туркестанской Автономии, и Мустафа Шокай, будучи министром иностранных дел, на ІІ Общеказахско-киргизском съезде в Оренбурге были параллельно избраны членами (комиссарами) Всеказахско-киргизского Совета Алаш Орда — правительства Автономии Алаш. То есть М. Тынышбайулы и М. Шокай состояли членами правительства двух автономий одновременно. Этот факт является ещё одним неопровержимым доказательством того, во-первых, что Туркестанский мухтариат  был создан по инициативе и решению октябрско-ноябрского экстренного совещания лидеров «Алаш» в резиденции А.Н. Букейхана. Во-вторых, по замыслу элиты «Алаш», в обозримом будущем Туркестанская автономия должна была стать составной частью Республики Алаш.

        Также крайне важно подчеркнуть, что сама Автономия Алаш родилась не однородно казахской, как принято считать среди «профессиональных-историков», на подобие Д. Аманжоловой, М. Койгельдиева и К0, а единым казахско-киргизско-каракалпакским государством. Например, вот что писал неизвестный автор за подписью Н.Ч. в своем материале «Автономія Казакыстана» в газете «Оренбургский казачий вестник» от 05-13.12.1917 г. по следам ІІ Общеказахско-киргизского курултая в Оренбурге: «Киргизы дѣлятся на кайсаковъ и кара-киргизъ, но названіе «Алашъ» объединяетъ ихъ въ одну націю (на подобіе нашего «Святая Русь»)…».

      «Алаш» — понятие более широкое по сравнению с «Казакстаном и обнимает собою как самих киргиз-казаков (казахов. – С.А.), так и родственный им народ кара-киргизов, — отмечал М. Шокай в своей статье «Киргизская (Казахская. – С.А.) Советская Республика», опубликованной в русскоязычной грузинской газете «Вольный горец» в самый разгар учредительного съезда Казахской (Киргизской) АССР, состоявшегося 4-12.10.1920 г. в Оренбурге, — «Казакстан», как понятие более узкое, ограничивающееся исключительно киргиз-казаками, в понимании самих киргиз всегда имел оттенок некоторого узкого национализма и шовинизма».

        Мало того, в 1918 году лидеры Алаш и Башкирии договорились о создании единого казахско-башкирского государства. По этому поводу А. Букейхан в своих последних показаниях следователю НКВД от 06.08.1937 г. дал следующее пояснение:

        «В сентябре 1918 года в городе Уфе состоялось совещание между представителями правительства Алаш Орда и валидовского контрреволюционного башкирского правительства… На этом совещании мы договорились о… создании единого Башкиро-Казахского государства…  

        Необходимость принятия такого решения была продиктована следующими соображениями: Во-первых, необходимостью объединения наших вооруженных сил для борьбы с Советской властью… Во-вторых, смежность территории и наличие в Башкирии значительного количество населения, состоящего из обашкирившихся казахов (!). В-третьих, выгодность сочетания экономики Казахстана и Башкирии. Башкирская руда, лес и казахская хлеб, скот и нефть (!).

       Исходя из этих соображений мы считали, что объединившись, сумеем создать свое государство, сильное в военном и экономическом отношениях» (ЦА ФСБ РФ: Следственное дело № 12066 по обвинению Букейханова А.Н. Р-34862, лл. 30-31).

       Что касается профессора Д. Аманжоловой, то вызывает удивление ещё следующее её утверждение: «В частности, всем известна памятка Букейханова от 1 (14) декабря 1917 года, в которой он самым гневным образом клеймит большевиков во главе с Лениным. Её текст крайне эмоционален, что объясняется, прежде всего, тяжелыми личными переживаниями лидера «Алаша» из-за объявления партии кадетов «партией врагов народа».

       Напомню уважаемому профессору, во-первых, что А. Букейхан не «клеймил» вождя большевиков В.И. Ленина (которого даже В.В. Путин признал «государственным изменником», выступая в Совете Федерации в 2012 году),  а безжалостно разоблачил « в возрождении самодержавия в новом облике» и его волновала не судьба кадетской партии, о своём выходе из которой заявил ещё летом 1917 года. Во-вторых, к моменту появления памятки (газ. «Известия Тургайского Областного Гражданского Комитета», 01.12.1917 г.), А.Н. Букейхан сам успел создать национальную партию «Алаш», во главе которой 12-18 ноября, а также декабре 1917 года одержал победу в выборах Всероссийского учредительного собрания. И в-третьих и самое главное, в той самой памятке нет ни слова о кадетах. А.Н. Букейхан выразил в ней свою озобоченность судьбой, как он сам выразился, «народной святыни» — Учредительного собрания, свободы слова, печати, выборов, неприкосновенности граждан и народных депутатов. «Большевики заявили, что они разгонят само Учредительное Собрание, избранное всеобщим, прямым тайным голосованием народа. 28 ноября, в день открытия Учредительного собрания, большевисткие депутаты не явились на заседание. Большевики само Учредительное Собрание считают буржуазным предрассудком…», с горечью писал лидер «Алаш».

       Упрекая и поучая других, Д. Аманжолова, похоже, сама не особо блещет знанием «общеисторического контекста». Объявление кадетской партии «партией врагов народа» встревожило Россию не больше, чем вероломный захват большевиками центральной власти в Петрограде. «Личные переживания» А. Букейхана по поводу объявления кадетов «партией врагов народа» — это чистой воды домысел самой Аманжоловой. Революционная демократия России вплоть до 6 января 1918 года не воспринимала Советскую власть всерьез, считая ее не долговечной, особенно после обнародования итогов выборов Учредительного собрания, ожидая лишь его скорейшего созыва. Поэтому не предпринимала адекватных мер для свержения советов. Её отрезвил лишь разгон «учредилки» 6 января 1918 года, но было слишком поздно.

       Помимо всего историк Аманжолова не может не знать, что лидеры «Алаш», как и вся Россия, возлагала на Учредительное собрание большую надежду и не без основания стремилась добиться от «учредилки» национального самоопределения. Приведу цитату из его последнего показания следователю НКВД от 06.08.1937 г.: «На нас, избранных в Учредительное собрание членов «Алаш», падала задача добиться объявления автономии Казахстана… Наша партия «Алаш» блокировалась с другими национальными партиями (Татарстана, Башкирии и др.). Основой этих блоков было: совместное требование от Учредительного собрания автономии национальных областей в составе Россиийского государства путём договерённости с российскими партиями… Я лично по всем этим вопросом вёл переговоры, как представитель национальной партии «Алаш» и других национальных партий, с членами Временного правительства Керенского, руководителями партий кадетов, меньшевиков и эсеров» (ЦА ФСБ РФ: Следственное дело № 12066 по обвинению Букейханова А.Н. Р-34862, лл. 27-28).

       С одной стороны Дина ханым абсолютно верно отмечает, что «несмотря на крайне негативное отношение к большевикам, уже весной 1918 года Букейханов фактически руководит переговорами с В. Лениным и И. Сталиным, на которые в Москву приехали его товарищи – Х. Габбасов, Х. и Ж. Досмухамедовы», но, с другой — тут же вольно или невольно искажает исторический факт, заявив: «Тогда был достигнут компромисс по поводу автономии Казахстана, но свержение советской власти в регионе нивелировало этот результат».

       Во-первых, в Москве Х. Габбасулы не было, он от имени главы Алаш Орды и вместе с А. Ермекулы (Ермековым) вёл переговоры с В. Лениным и И. Сталиным по прямому проводу из г. Алаш. По поручению А.Н. Букейхана, в Москве с вождями большевиков встречались Жанша и Халел Досмухаммедовы.

       Во-вторых, да, в Москве был «достигнут компромисс», а Алаш Орда успела даже принять постановление о признании Советской власти центральным правительством России, официально информировав об этом большевистких вождей (см. «Сарыарқа», 22.03.1918, № 35.), в чём убедились выше. Однако не «свержение советской власти в регионе нивелировало этот результат», Советская власть сама прервала переговоры с Алаш Ордой, как только получила из г. Алаш телеграмму с условиями признания власти советов из 14 пунктов. А телеграмма ушла в Кремль за подписью тогоже  Х. Габбасулы. Прервав переговоры с Алаш Ордой, Советская власть начала переговоры с так называемой казахской «Социалистической партией», возглавляемой Кольбаем Тогусовым (он же Тюленгутов) — скандально известным политическим авантюристом, прослывшим ещё до революции «казахским Хлестаковым», уволенным с должности судебного переводчика в Каркаралы за взятничество. А «Советская власть в регионе была свергнута» значительно позднее.

       Д. Аманжолова также несколько лукавит, заявляя, что «больше всего трудов издано о Букейханове». Лично об Алихане Букейхане издана всего одна и пока единственная 2-х томная монография — на казахском, английском, украинском и русском языках. Скоро в Анкаре выйдет и на турецком. Другое дело — сборник его сочинений и документов, выпущенный в прошлом году в 15 томах. Очевидно, упреки Д. Аманжоловой в том, что «очень часто его цитируют выборочно, фразы вырываются из контекста или, что еще хуже, домысливаются», адресованы именно автору этой монографии и многочисленных публикаций, в которых, как она считает, «не учитывают или вообще плохо знают общеисторический контекст, многие важные факты и события», «но при этом преподносят свои оценки как истину в самой конечной инстанции, домысливают ту или иную фразу так, как им удобно или выгодно, в соответствии со своими конъюнктурными предпочтениями». «Вследствие чего искажается историческая правда, создаются необоснованные мифы», убеждена историк Аманжолова.

       Что ж, если историк из Москвы намерена всех журналистов, публицистов и документалистов и исследователей (не историков-профессионалов) выстроить в одну шеренгу, чтобы они занимались не «мифотворчеством», а смотрели на историю «Алаш» её глазами и мыслили её категориями с её колокольни, то это как минимум странно. Журналисты, публицисты, документалисты и другие не меньшие профессионалы, но в своем поприще. И перед ними стоят совершенно иные задачи и иная аудитория, чем у ученых-историков, труды которых предназначены для куда более узкой аудитории и недоступны для большей публики.

       Между тем, пока уважаемая Дина ханым самоотверженно боролась с «мифотворцами», на горизонте, как чёрт из табакерки, помимо М. Койгельдиева, появился ещё один «острый критик «Алаша» в лице некоего Максата Кенжебаева (на ФБ – Мах Кенжебаев). Оказалось, что он «довольно молодой человек», «IT-специалист, получивший образование за рубежом», «известный блогер, горячо интересующийся проблемами нашего прошлого» (снимаю шляпу), «не профессиональный историк».  

       В интервью газете САМ (№ от 19.03.2019 г.) этот «историк-самородок» заявил: «Лидеры «Алаша» в действительности не были ни борцами за независимость, ни почвенниками-традиционалистами. Партия «Алаш» — это не отдельная политическая единица, исповедовавшая радикальные идеи отделения территории Казахстана от Российской империи, а всего лишь ответвление российской конституционно-демократической партии…».

       Далее Мах, «ничтоже сумнящийся», выдал очередной свой «шедевр»: «Лидеры «Алаша» метались то влево, то вправо, не зная, на кого из противоборствующих сил в Российской империи поставить. С одной стороны – Владимир Ленин, ворвавшийся в политическую жизнь и обеспечивший себе широкую поддержку населения благодаря понятным и правильным лозунгам и декретам, а с другой – простые и вполне привычные для восприятия бывшие царские офицеры с профессиональной подготовкой, культ армии. «Алашевцам», как детям царского режима, естественно, идеологически ближе были вторые. Остаться у власти при советском режиме такая партия шансов не имела. Если бы непредвзято проанализировать документы той эпохи, то можно увидеть, что у «Алаша» действительно была очень слабая поддержка в казахском обществе».

       При этом  М. Кенжебаев трактует историю «Алаш», словно перелопатил все архивы и библиотеки СНГ и ЕврАзЭС одной охабкой (хотя в своих постах на ФБ указывает как источники своих глубочайших познаний «Алаш қозғалысы» и сборник Мартыненко!), и выдает свои «гениальные мысли», выражаясь словами Д. Аманжоловой, «как истину последней инстанции». Словом, этот «историк-самородок» «разнёс» в пух и прах не только её многолетние научные труды по «Алаш», но и других признанных историков, как покойный Кенес Нурпеис, здравствующий Мамбет Койгельдиев и др. И щедро раздаёт налево-направо ярлыки, наподобие «фантазеры», «нацпаты», и обвиняет всю отечественную историческую науку в «катастрофическим падении». Из исследователей неисториков из уст Кенжебаева ярлык «фантазёра» заслужили — я и уважаемая шокаевед Бахыт Садыкова. Есть чем гордиться.

    Ну а на вопрос, у кого же больше «грешков», кто цитирует выборочно, вырывает фразы из контекста, домысливает и не знает общеисторического контекста» и «создают необоснованные мифы»,  пусть ответит читатель.

• 91
• 100