5 000 000 000 в «заморозке»

В воскресенье появились, казалось бы, нелепые слухи об аресте активов Булата Утемуратова и чуть ли не его самого. Затем окружение олигарха попыталось их опровергнуть, а вчера, в День первого президента, вышел любопытный материал в американской газете The Wall Street Journal. С одной стороны, это обычное гражданское дело, однако оно скрывает за собой целый пласт теневых политических и экономических взаимоотношений – борьбу кланов, перепрятывание капиталов и так далее.

Шапка на воре?

Поздно ночью 29 ноября Мухтар Абязов написал о том, что Булат Утемуратов находится под домашним арестом, организованным Каримом Масимовым. Главу казахских спецслужб он попутно обвинил с стремлении «раскулачить» не только г-на Утемуратова, но и других «кошельков Назарбаева», а заодно захватить власть в Казахстане. Раскрыл заговор, если в двух словах. Попутно он как бы вскользь сообщил, что в Англии оформлен иск и что «против Булата Утемуратова выдвинуты обвинения, что он якобы помогал скрывать активы мне, Мухтару Аблязову».

Тема, тянущая на скандал, но, учитывая то, кто его обнародовал, можно было смело считать, что многое здесь надумано. «Параллельно Мухтар Кабулович стал гнуть простую линию – что, мол, «лучший способ для Масимова уничтожить такого политический тяжеловеса и конкурента в борьбе за власть, как Утемуратов», – сказать Назарбаеву, что он работает на Аблязова, который является его врагом №1». Потом еще что-то в этом роде – коротко говоря, не на шутку активизировался, выдавая удобные для него цитаты из судебных протоколов, хотя здравомыслящему человеку стало бы ясно, что эти документы к нему могли попасть только через его адвокатов и, следовательно, он тоже является стороной дела.

На следующий день с пояснением (или опровержением?) выступила пресс-служба Группы компаний «Верный-Капитал», а по сути – Утемуратова. Было сообщено, что речь идет об иске, первоначально предъявленном АО «БТА Банк» к Мухтару Аблязову и Ильясу Храпунову пять лет назад. «В соответствии с последовавшим за ним расширением списка ответчиков в их состав в ноябре 2020 года были включены Булат Утемуратов и ряд лиц, входящих в его бизнес-структуру», – говорится в сообщении и подчеркивается, что иск был подан по ложным документам и требования по нему будут опротестованы. О том, где сейчас находится Булат Джамитович и не арестован ли, сказано ничего не было. Но стало понятно, что что-то здесь не так.

Большая статья

И вот, влиятельный The Wall Street Journal вчера выдает обширный материал, в первых строках которого мы узнаем некоторые подробности. Итак, выяснилось, что гражданский суд Великобритании заморозил активы на сумму до 5 миллиардов (!!!) долларов, включая доли в роскошных отелях, наличные на банковских счетах в шести странах и франшизу Burger King, принадлежащей Утемуратову. Суды по делам бизнеса и собственности Англии и Уэльса объявили об этом еще 13 ноября, и сделано это было на основании ходатайства БТА. Далее газета дает небольшую хронологию событий, основанную на официальной версии блокбастера «Аблязов – мошенник», напоминая, что данное разбирательство является частью серии судебных споров в США, Великобритании и других странах, на которые сторонами были потрачены десятки миллионов долларов (на юристов, адвокатов, частных детективов).

Сейчас же, как пишет WSJ, британский судья Нил Калвер вынес решение о замораживании активов на основании свежих обвинений БТА – банк сообщил, что «Утемуратов сотрудничал с 11 другими физическими лицами и компаниями, помогая скрыть деньги, украденные из банка». Также приводятся комментарии пресс-секретаря казахского олигарха Ольги Абдрахмановой о намерении подать апелляцию и заявления представителя банка о том, что они довольны решением суда, но без детальных пояснений.

Что касается конкретики, то судебный приказ направлен на замораживание активов (в том числе, банковские счета) в организациях UBS Group, Credit Suisse Group, EFG International и DBS Group Holdings Ltd., а также компании, владеющие долями в отелях под брендом Ritz-Carlton в Москве, Вене и Астане. Если для большинства читателей эти названия ничего не говорят или считаются чем-то далеким, то можно вспомнить Burger King в Казахстане, который тоже числится за г-ном Утемуратовым и попал под судебные санкции.

В статье упоминается и Ильяс Храпунов (как соучастник), а также приводятся его слова, практически полностью скопированные у тестя: «В Казахстане нет лучшего способа сделать это (расправиться с кем-то, в данном случае – с Утемуратовым, – М.Н.), чем обвинить кого-то в помощи врагу режима №1, г-ну Аблязову». Материал завершается краткой справкой о том, что Утемуратов знимает 764-е место в списке самых богатых людей мира с состоянием в 2,9 миллиарда долларов, а пресс-секретарь сообщила, что его настоящее состояние оценивается в 3,2 миллиарда долларов.

Между строк

Итак, эта новость, тщательно расписанная известным журналистом-расследователем Брэдли Хоупом, вышла в День первого президента Казахстана. Возможно, это было просто совпадение, но определенные выводы уже можно делать сейчас. Для начала отметим, что WSJ – это ежедневная газета, которая в обязательном порядке проходит через руки больших и очень больших инвесторов не только США, но и всего мира. Поэтому можно сразу сказать, что статья не самая лучшая реклама для нашей страны, тем более, в ней упоминается о политической системе Назарбаев. На ряду с Financial Times это издание имеет прямое влияние на экономику и политику западных стран, а с учетом того, что Казахстан и его клептократы в них стали мелькать слишком часто, можно полагать, что у политиков «осадок останется» по этому поводу.

Да, поводом для статьи стал арест активов, но, ведь, поводом для ареста было само дело «БТА против Аблязова». Мухтар Каублович прекрасно это понимал и знал, что оно вскоре выйдет наружу в западных СМИ (некоторые наши коллеги тоже написали об аресте активов, но «забыли» упомянуть при этом Булата Утемуратова), поэтому ему надо было сделать превентивный удар и перевести все на политические рельсы. При этом Мухтар Кабулович уверен, что доводы истца можно легко опровергнуть, поэтому, якобы, Утемуратова до суда не допустят (арестуют или уже арестовали без права выезд из Казахстана), а заодно намекнул, что сам тоже не поедет, чтобы случайно не защитить своего то ли подельника, то ли оппонента (Утемуратова, то есть).

Но нужно вспомнить, что речь идет о британском правосудии, а не о Медеуском райсуда Алматы и не о столичном Сары-Аркинском суд – здесь уже не подключишь административный ресурс с телефонным правом, а с судьей лучше не спорить. Аблязов должен помнить, как один раз попытался это сделать, за что получил 22 месяца за неуважение к суду и бежал с Туманного Альбиона (поэтому он, действительно, вряд ли там появится). В любом случае, хочет того Аблязов или нет, английский суд будет рассматривать доказательства причастности бизнеса Утемуратова к деятельности «беглого банкира». Делать это будет конкретный судья, а не присяжные, поэтому доводы типа «Я его критиковал и обзывал кошельком диктатора» вряд ли будут восприняты председательствующим в качестве весомого доказательства.

Следует так же еще раз подчеркнуть, что приказ о заморозке – это лишь одно из решений, принятых в рамках гражданского (а не уголовного) процесса, поэтому оно не может подразумевать каких-то более тяжких последствий в виде тюремного срока. Пока, по крайней мере, не может. Все зависит от поведения ответчиков и того, какие именно факты были предъявлены стороной истца. А вот в этом, в представленных доказательствах, и будет скрываться вся соль скандала – разрастется он до политических масштабов или же сойдет на нет, если выяснится, что юристы БТА (английские и отечественные) просто выдали желаемое за действительное и поспешили, не согласовав с руководством.

Недоразумение или…?

Конечно, можно подумать, что это недоразумение, однако нужно помнить, что дело вокруг БТА, хоть он уже дважды поглощен и переварен, давно уже приобрело политический окрас. И это не только потому, что оно касается «Врага №1», а еще из-за того, кому на самом деле принадлежал банк и какие силы были втянуты в отмывание средств через него. Но даже при этом раскладе, не все становится банальным – мол, это месть Назабаева за то, что Аблязов украл его деньги – здесь могут быть замешаны финансовые воротилы международного масштаба, которые якобы не заметили, что вкладывают инвестиции в банк-пустышку. Но, впрочем, об этом отдельный разговор.

Пока мы сейчас имеем факт, что солидную долю в «Туран-Алем Банке» Утемуратов приобрел еще при Ержане Татишеве, и предстоит узнать, насколько она выросла и что предпринимал Булат Джамитович во времена, когда в банке «медведем на воеводстве» был Мухтар Кабулович. Ведь «кошелек» тоже являлся банкиром, а «Темирбанк», так же принадлежавший Аблязову, в итоге был куплен Утемуратовым (после «очищения» через ФНБ «Самрук-Казына»). Есть и другие факты, которые так или иначе связывают двух банкиров и иногда конкурентов.

А пока придут свежие новости из Англии, можно подумать на тем, почему именно сейчас активизировалось это дело? Ведь, судя по документам, истец потребовал срочной заморозки активов Утемуратова. Это, как арест подозреваемого – к этому прибегают лишь в том случае, если он вызывает опасность или может сбежать. Исходя из этого, возникают сомнения – может быть, срочный арест активов был связан с тем, что была опасность, что они могут раствориться где-то, уплыть от конечного бенефициара или, более того, использованы для политической борьбы? Ведь многие связывают Утемуратова с ПП «Ауыл», и кто-то мог посчитать его за конкурента. Или же здесь есть фактор заговора, о котором говорил Аблязов, но несколько, с другой стороны. Может быть, это слишком конспирологично, но отсутствие четкой, достоверной и оперативной информации от официальных структур и участников процесса (пресс-релизы и дежурные комментарии не в счет) заставляют нас додумывать самим.

Упоминание Аблязовым Масимова, как главного инициатора скандала, тоже не случайно. Возможно, это не до такой степени прямо, как говорит Мухтар Кабулович, но не стоит забывать, что сейчас глава КНБ, как предполагают аналитики, может заниматься перепрятыванием и повторным отмыванием капиталов, выведенных из страны (своих и «шефа»). Также надо не забывать Кенеса Ракишева (нынешний владелец «БТА Банка»), который в последнее время частенько стал попадать в различные скандалы международного масштаба. Возможно, вскоре всплывут и другие фамилии, но фигура Булата Утемуратова, как видится, будет оставаться центральной, даже если все это окажется «недоразумением».

В любом случае, сейчас в Великобритании могут вскрыться некоторые подковерные игры, ведущиеся в Казахстане и связанные с переделом собственности, пресловутым транзитом власти и межклановыми войнами. Также можно ожидать, что наружу выльется что-то, связанное с другими фигурантами списка «врагов народа», озвученного покойным Айсултаном Назарбаевым. Ведь, как ни крути, нужно будет ответить на простой математический вопрос – чьи активы были арестованы вместе с утемуратовскими? Ведь в Англии заморозили капиталов на 5 миллиардов, а самооценке олигарха у него «только» 3,2 «ярда». При этом, далеко не все из того, что официально числится за Булатом Джамитовичем, попало под арест. Судья Нил Калвер, думается, с математикой дружит, поэтому на этот вопрос потребует дать ответ в первую очередь – и нам это тоже будет интересно услышать.

• 80
• 85