Нацпалата предпринимателей: ещё одно министерство при правительстве

Нацпалату «Атамекен» уже давно содержит даже не столько квазигосектор, сколько правительство. Именно поэтому она монополизировала за собой право на диалог с государством. Как это произошло и к чему это привело рассказал exclusive.kz Адильбек Бектибаев, Заместитель председателя Правления ОЮЛ «Союз обрабатывающей промышленности».

– Почему вы считаете, что НПП монополизировала права бизнеса на диалог с властью только в последнее время? Насколько я помню, бизнес говорит об этом уже несколько лет.

Моя позиция проста: НПП – это организация, которая на законодательном уровне добровольно-принудительно навязана бизнесу. Объясню почему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Конституции РК «СОБСТВЕННОСТЬ, в том числе право наследования, ГАРАНТИРУЕТСЯ ЗАКОНОМ.».

Собственные денежные средства субъекта бизнеса являются его и имуществом, и собственностью!

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Конституции РК «КАЖДЫЙ ИМЕЕТ ПРАВО НА свободу предпринимательской деятельности, СВОБОДНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СВОЕГО ИМУЩЕСТВА для любой законной предпринимательской деятельности. МОНОПОЛИСТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РЕГУЛИРУЕТСЯ И ОГРАНИЧИВАЕТСЯ ЗАКОНОМ. Недобросовестная конкуренция запрещается.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конституции РК «Граждане Республики Казахстан ИМЕЮТ ПРАВО НА СВОБОДУ ОБЪЕДИНЕНИЙ. Деятельность общественных объединений регулируется законом.».

Гражданскими правами владеют и юридические лица!

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Конституции РК «ПРАВА И СВОБОДЫ человека и гражданина МОГУТ БЫТЬ ОГРАНИЧЕНЫ ТОЛЬКО ЗАКОНАМИ И ЛИШЬ В ТОЙ МЕРЕ, В КАКОЙ ЭТО НЕОБХОДИМО В ЦЕЛЯХ ЗАЩИТЫ конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения.».

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Конституции РК «3. Не допускается ни в какой форме ограничение прав и свобод граждан по политическим мотивам. НИ В КАКИХ СЛУЧАЯХ НЕ ПОДЛЕЖАТ ОГРАНИЧЕНИЮ ПРАВА И СВОБОДЫ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ статьями 11, 13–15, пунктом 1 статьи 16, статьей 17, статьей 19, статьей 22, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 26 КОНСТИТУЦИИ.».

Отсутствие обязательного членства в НПП не может угрожать конституционному строю, охране общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения. Соответственно, ограничение права бизнеса на свободу объединения (установление обязательства в виде обязательного членства в НПП) и распоряжения своим имуществом (установление обязательства по уплате ОЧВ в НПП) противоречит нормам Конституции!

А что касается монополизации права бизнеса на диалог с властью, то достаточно проанализировать изменения в закон о НПП и станет все понятным. С 2013 года в закон о НПП 28 внесены изменения и (или) дополнения.

Так, статьей 9 ЗРК о НПП установлены ее функции по представительству, защите прав и законных интересов субъектов предпринимательства.

Пунктом 1 указанной статьи 9 установлено, что Национальная палата представляет, защищает права и законные интересы субъектов предпринимательства в государственных органах Республики Казахстан, а также международных организациях и зарубежных государствах. Данная норма говорит о том, что у НПП привилегированное положение по представительству интересов бизнеса, например, в рабочих органах Евразийской экономической комиссии, с чем мы не согласны, так как позиции отраслевых ассоциаций не всегда совпадают с позицией НПП, которая зачастую ничем не мотивирована.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи 9 Национальная палата:

1) представляет интересы предпринимательства в Правительстве Республики Казахстан, Парламенте Республики Казахстан и других государственных органах;

2) принимает участие в разработке нормативных правовых актов, затрагивающих интересы субъектов предпринимательства;

3) осуществляет обязательную экспертизу консультативных документов регуляторной политики, проектов законов и иных нормативных правовых актов, затрагивающих интересы субъектов частного предпринимательства.

Вышеуказанные нормы приводят к тому, что госорганы считаются только с мнением НПП, игнорируя позиции отраслевых ассоциаций или субъектов бизнеса, считая, что мнение НПП это консолидированная позиция всего бизнеса, что далеко не соответствует действительности.

Мало того, статьей 5 ЗРК о НПП регламентирован порядок взаимодействия с Правительством Республики Казахстан и государственными органами.

Пунктом 1 указанной статьи 5 предусмотрено, что Правительство Республики Казахстан утверждает предельные размеры обязательных членских взносов (ОЧВ). Если Правительство вышло из состава учредителей НПП, какое оно имеет право навязывать предельные размеры ОЧВ? А как же тогда НПП сможет реализовать принцип самостоятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 4)? Или ей самостоятельность не нужна?

Пунктом 2 той же статьи 5 указано, что взаимодействие Правительства Республики Казахстан и Национальной палаты направлено на достижение цели ее создания и задач.

Одной из задач НПП является содействие созданию благоприятных правовых, экономических и социальных условий для реализации предпринимательской инициативы в Республике Казахстан (подпункт 4 пункта 1 статьи 3), однако деятельность Национальной палаты основывается на принципе принятия решений, не противоречащих основным направлениям внутренней и внешней политики государства (подпункт 3 пункта 1 статьи 4).

Соответственно, решения НПП (в том числе принятые в форме экспертного заключения к проекту НПА) не могут противоречить политике госорганов по вопросам предпринимательской деятельности! Тогда зачем вообще нужно мнение НПП, если оно всегда должно соответствовать политике органов исполнительной власти?

При такой ситуации у меня лично сложилось мнение, что НПП это организация с исключительными правами говорить за весь бизнес, специально созданная государством для продвижения своих решений.

– О конфликте интересов в НПП Атамекен между корпоративным сектором и МСБ говорят уже давно. Но многие средние и небольшие предприятия не платят членские взносы. Палату содержат как раз крупные компании. А кто платит музыку, тот ее и заказывает. Способен ли малый и средний бизнес создать альтернативную ассоциацию или у него не хватит для этого мужества?

Конфликт интересов внутри НПП среди ее «членов» есть и будет! Невозможно удовлетворить желания крупных поставщиков товаров, работ и услуг, не ухудшив положения других, не менее крупных, предприятий (например, предприятия ФНБ «Самрук-Казына»).

Членами НПП являются недропользователи и нацхолдинги, которые в свою очередь являются заказчиками для малых и средних предприятий. Кто-то все равно останется недоволен.

При этом, НПП, вмешиваясь в деятельность нацкомпаний или институтов развития путем критики их внутренних локальных актов (регулирующих закупки или порядок предоставления субсидий или займов), нарушают требование пункта 5 статьи 28 ЗРК о НПП, в соответствии с которым Национальная палата не вправе вмешиваться в деятельность субъектов предпринимательства, нарушать их права и законные интересы!

Честно говоря, я не понимаю, за что институты развития или квазигоскомпании платят ОЧВ в НПП.

Также, я не сказал бы, что НПП содержат только крупные компании. Достаточно посмотреть бюджет НПП за последние годы. Например, в 2020 году доходы НПП утверждены на уровне 18,96 млрд. тенге, из которых ОЧВ составили 8,43 млрд. тенге (44,5%), а доходы от услуг госорганам – 10,53 (55,5%).

Зависимость бюджета НПП от госорганов есть, и она очевидна. Итоги 2021 года увидим в следующем году. А договорная зависимость с госорганами, по моему мнению, может негативно отразиться на позиции НПП при защите прав бизнеса.

Учитывая, что НПП тратит практически все деньги, в том числе и деньги от госорганов, считаю, что без этих денег НПП не сможет реализовать все свои «планы». Так что эффективность ее деятельности (именно, для бизнеса) для меня сомнительна.

Вот, если НПП откажется вообще от денег госорганов, от обязательного членства и обязательных членских взносов, и на деле докажет свою необходимость для бизнеса, тогда ситуация, возможно, и изменится.

А малому и среднему бизнесу не нужна альтернатива НПП, достаточно убрать из законодательства исключительность участия НПП при разработке и принятии НПА. Наличие узкоспециализированных ассоциаций способствует более качественному анализу НПА и их проектов, а также подготовке обоснованных экспертных заключений.

Если НПП останется со всем своим набором полномочий, то любая альтернативная ассоциация будет игнорироваться, так как законодательно достаточно согласовать с НПП, а решения НПП не могут противоречить основным направлениям внутренней и внешней политики государства.

Одним словом, тихо и долго меняя ЗРК о НПП, НПП превратилась в щит госорганов при принятии ими решений.

– Ситуация с утильсбором очень показательна. Как Вы относитесь к позиции НПП в данном вопросе?

Карлыгаш, моя позиция к утильсбору изменилась за время работы в Евразийской экономической комиссии.

Вопрос утильсбора на ту или иную продукцию необходимо рассматривать с учетом регулирования данного вопроса в других государствах ЕАЭС, иначе мы можем создать благоприятные условия для товаров других государств ЕАЭС, ухудшив положения своих товаров. В Российской Федерации и Республике Беларусь не только установлены ставки утильсбора на товары, но и освобождение от его уплаты или компенсация уплаченного утильсбора производителям таких товаров. Соответственно, наши товары на рынках России и Беларуси будут менее конкурентоспособны. Необходимость принятия ответных мер очевидна!

При этом важно не «перемудрить», как это произошло с кабелем или происходит с седельными тягачами:

1. Кабель:

1) утильсбор на кабель в размере 5% от первой продажи или ввозной цены введен с целью непонятной экологии и защиты от импорта через стимулирование производства экологически безопасного кабеля;

2) отсутствуют требования по экологической безопасности в технических регламентах, соответственно, доказать его экологическую безопасность не представляется возможным, что не дает право стимулировать его производство;

3) правила стимулирования противоречат экологическому и предпринимательскому кодексу в части установления требований по экологической безопасности и недопущения недобросовестной конкуренции.

Итог прекрасен: платят все, а стимулирование невозможно! Просто кабель подорожает для всех потребителей.

При этом все госорганы твердят, что все НПА по утильсбору на кабель согласованы НПП. С такой позицией НПП многие заводы, не говоря об импортерах и потребителях, не согласны

2. Седельные тягачи:

Вопрос снижения ставки утильсбора на седельные тягачи не старше пяти лет рьяно продвигается НПП (вопрос дошел до Президента). Бенефициары данного вопроса (автоперевозчики) твердят, что ставки в других странах ЕАЭС намного ниже, это не соответствует действительности.

Учитывая ставки утилизационного сбора в РФ и РБ на седельные тягачи старше 3 лет, уменьшение ставки утилизационного сбора и стоимости первичной регистрации на седельные тягачи до 5 лет, нулевая ставка таможенных пошлин и нулевая ставка НДС для физлиц приведут в совокупности к перетоку из РФ и РБ старых машин в РК.

Такая мера будет способствовать увеличению старых машин в Казахстане, но не будет способствовать закупу грузоперевозчиками новых автомобилей, так как при ввозе авто из третьих стран необходимо оплатить таможенные пошлины, НДС, утильсбор и первичную регистрацию. Также необходимо учесть, что действующая в РК низкая ставка утилизационного сбора на седельные тягачи (меньше, чем в РБ и РФ от 7 до 10 раз) не способствует обновлению автопарка грузоперевозчиков и не будет способствовать при дополнительном уменьшении ставки, что подтверждается отсутствием массового закупа техники и реального обновления парка за последние 5 лет (было закуплено всего лишь 756 ед. техники) при предоставлении различных мер стимулированя обновления парка авто.

В итоге мне лично не понятна позиция НПП в вопросах утильсбора в различных отраслях. Получается, грузоперевозчиков они слышат и поддерживают, а кабельные заводы – нет.

• 71
• 86