Адильбек Бектибаев: «НПП Атамекен: Карфаген должен быт разрушен!»

Заместитель председателя Правления ОЮЛ «Союз обрабатывающей промышленности» Адильбек Бектибаев считает недопустимым, чтобы в новое правление НПП Атамекен пришли люди, лояльные Тимуру Кулибаеву. В противном случае, неизбежен острый конфликт в бизнес-сообществе. Монополия палаты должна быть разрушена.

– На днях произошло ожидаемое событие – уход Тимура Кулибаева с поста НПП Атамекен? Как вы его оцениваете?

– Учитывая, что никаких пояснений не было, я считаю, что это была вынужденная мера со стороны Кулибаева в контексте январских событий: зятья покидают свои посты. Это реакция на настрой народа против Семьи и ее окружения. Чтобы этот накал снять, Тимур Аскарович покинул свой пост, но далеко не по своему желанию.

– Не является ли этот шаг для его достаточно комфортным? Есть впечатление, что в последнее время он уже тяготился этим статусом?

– Не думаю, что Тимур Аскарович тяготился этим статусом. НПП целенаправленно расширяло свои компетенции на протяжении многих лет, особенно учитывая бессменное правление Аблая Мырзахметова, который, как всем известно, человек Кулибаева. Именно НПП все эти годы продвигало свои заключения в госорганы и парламент, а, следовательно, несет ответственность за произошедшее в стране, за состояние бизнеса, за рост цен, за неэффективное регулирование. Исходя из этого то, уход Тимура Аскаровича действительно комфортный шаг, поскольку отвечать теперь будет правление НПП.

– Как вы думаете, логичен ли в этой ситуации уход действующего руководства НПП в полном составе?

– Это не только логично, но и обязательно. Именно это правление создало условия, при которых обрабатывающая промышленность и сельхозпроизводители оказались не у дел. В любой стране приоритет отдается промышленности, а потом обслуживающим ее сервисам. У нас все было наоборот. И когда говорят, что Нацпалата принимает решения большинством, то это действительно так, потому что это большинство составляли импортеры, интересы которых шли вразрез с интересами производителей. Поэтому теперь здравый смысл долен восторжествовать, а старые люди уйти.

– Как вы думаете, сохранит ли НПП свое влияние после ухода Кулибаева?

– С юридической точки зрения она сохранит свое влияние. Я уже говорил на вашем сайте о том, что НПП монополизировала свою роль в диалоге с государством. Поэтому мы намерены добиваться либо изменения формата работы, а значит менять закон и внутренние регламенты, либо инициировать приостановление деятельности НПП в принципе. И это не связано с уходом Тимура Аскаровича и январскими событиями. Нас уже давно не устраивает зависимость от решений НПП. Перемены давно назревали. Нужно либо снять конфликт интересов, либо что-то менять в принципе.

– Как теперь должна измениться структура НПП? Что проще – уничтожить дискредитированный бренд или все же провести полный ребрендинг?

– Насчет бренда надо подумать. Можно, как это сделано во многих странах, создать Торгово-промышленную палату, которая будет заниматься вопросами бизнеса, помогать выходить на экспорт, защищать внутреннего производителя. Но это не критично. Любую организацию меняют люди, а не изменение вывески. Структуру менять в любом случае надо.

– Есть ли способ разрешить конфликт интересов между корпоративным бизнесом и МСБ? Это должно быть две разные структуры или возможен компромисс?

– Есть несколько групп членов Нацпалаты. Первая – это квазигоссектор, различные нацхолдинги, институты развития, финансовые институты. Им там не место. Вся их деятельность регулируется законами и подзаконными актами, а членами совета директоров являются члены правительства. Следовательно, правительство должно нести полную ответственность за их управление и вмешиваться в их деятельность в соответствии с законодательством нельзя, хотя НПП это себе позволяла и довольно часто. Поэтому эти компании нужно убрать, их деятельность уже регулируется.

Вторая группа– недропользователи. Нацпалата также не имеет права защищать их интересы в соответствии с Кодексом о недропользовании. Предоставление права на недропользование направлено на рост благосостояние общества, а не на обогащение недропользователей. Это опять-таки вопросы госрегулирования. И квазигоссекор, и недропользователи являются нашими основными заказчиками, а значит, вечными оппонентами. Следовательно, мы должны в парламенте и госорганах продвигать свои интересы, а они принимать решения исходя из баланса интересов этих двух сторон.

Таким образом, остаются переработчики, сельхозпроизводители, строительство и МСБ – это те отрасли, где мы в принципе можем найти консенсус. Но мы должны понимать, что по главе должна стоять промышленность, а уже вокруг нее создаваться сервис. А не так что ходим и пытаемся уговорить сервис пользоваться нашей продукцией.

– Мы неоднократно говорили, что НПП было на содержании правительства и взносов корпоративного бизнеса. Готов ли малый и средний бизнес содержать свою ассоциацию? До сих пор МСБ занимал пассивную позицию. Готовы ли они платить за защиту своих прав?

– МСБ, переработчики и сельхозпроизводители должны понимать, что если они не будут готовы, то их ассоциация опять начнет искать источники существования, а решения будут продолжать приниматься в интересах крупного бизнеса и недропользователей, которые готовы за это платить. Бизнес должен понять, что пока он не начнет заниматься самообразованием, пока он не начнет понимать, какие у него есть права и обязанности, которые необходимо отстаивать, а значит привлекать специалистов и оплачивать их труд, опять ничего у них не получится. Поэтому нужно переходить на доброволььные членские взносы и когда палата действительно начнет защищать их интересы.

В 2020 году 50 процентов бюджета нацпалаты составляли договора с госорганами. Ну как можно быть оппонентом госорганов и при этом иметь с ними договорные отношения? Как можно защищать МСБ, если остальные платежи делал крупный бизнес и квазигоссектор? Я понимаю, что будут проблемы с финансированием, но я надеюсь, что много представителей бизнеса понимают, что отсидеться уже не получится и надо действовать.

– Какими должны быть первые шаги? Как это должно выглядеть технически и юридически?

– НПП объявило, что все вопросы будут решены осенью на съезде. Но, наверное, ребята забыли, что производство нельзя останавливать ни на месяц, ни на год. В этих условиях проще принять решение о приостановлении действия НПП и тогда их позиция не будет являться единственной для принятия госорганов. Есть много отраслевых ассоциаций и законодательство позволяет им взаимодействовать с госорганами. Поэтому либо нужно полностью поменять правление, чтобы переформатировать деятельность палаты, либо ее ликвидировать эту палату. Если невозможно вылечить, лучше отрезать.

– У нас уже была монополия в виде НПП, хотя это неправительственный сектор, где монополии в принципе не может быть. Не кажется ли вам, что не стоит ли создавать еще одного монстра и создать несколько ассоциаций, создать конкуренцию идей, подходов, аргументов?

– Я с вами соглашусь. Нужно убрать монополию на диалог с власть и вернуться к старой схеме, когда ассоциации могли аккредитоваться при госорганах. Другое дело, нужно посмотреть условия аккредитации, чтобы госорганы не выбирали для себя удобные им ассоциации. Во-вторых, нужно все же решить проблему переработчиков и сельхозпроизводителей, создав добровольную структуру, независимую от власти. Нам нужны не крики и взаимные обвинения, а глубокая экспертиза.

• 204
• 181