Фонд «Қазақстан халқына»: кого и зачем защищает Болат Жамишев?

Exclusive.kz опубликовал мнение известного юриста Евгения Тихонова о том, что при создании Фонда «Қазақстан халқына» заложена правовая мина. Вскоре глава фонда дал серию интервью. Exclusive.kz вновь попросил юриста их прокомментировать с точки зрения сохранения правовой коллизии.

– Конечно же, я посмотрел интервью г-на Жамишева и рад, что вопрос о правовых рисках, связанных с выбором организационно-правовой формы и структуры учредителей Фонда, заинтересовал не только меня, но на него обратили внимание и функционеры самого Фонда.

Болат Бидахметович имеет богатый опыт руководства большими организациями, входил в советы директоров большого числа акционерных обществ, и потому не может не понимать проблематику, вытекающую из неудачно выбранной корпоративной структуры. Но он, не имея, как мне кажется, никакого отношения к самой процедуре создания фонда, зачем-то пытается защитить тех, кто именно таким способом исполнил поручение Президента.

Я уверен, что сам Президент не вникал и не должен был вникать в юридические тонкости процесса создания Фонда, так как это и не его уровень и не его компетенция, да и Председатель правления Фонда тоже не должен оправдывать это решение.

Своё интервью г-н Жамишев начал с эффектного примера-сравнения Фонда и Национального олимпийского комитета, который был также создан физическими лицами и успешно работает. По мнению Болата Бидахметовича, не имеет принципиального значения, кто является учредителем.

С этим примером я не могу согласиться. Действительно НОК был создан в 1990 году физическими лицами, но его создавали не в форме фонда, а в форме общественного объединения. А это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Совершенно не случайно в Законе «О некоммерческих организациях» выделены в отдельные статьи фонды и общественные объединения. Более того, деятельность общественных объединений еще и самостоятельным одноименным законом регулируется, поэтому сравнение красивое, но не очень корректное с юридической точки зрения.

Поскольку не все читатели осведомлены о разнице правового регулирования деятельности фондов и общественных объединений, я попробую простым языком объяснить, в чём она заключается. В интересующем нас аспекте главным отличием является статус учредителей и перечень вопросов, относящихся к их исключительной компетенции. Так вот, если в фонде учредители остаются высшим органом управления и могут принимать решения по любым вопросам вплоть до самого прекращения его деятельности, то в общественном объединении учредители такого статуса не сохраняют и после создании общественного объединения его высшим органом становиться съезд его членов, в который учредители объединения могут, кстати, вообще не входить.

К примеру, высшим органом Национального олимпийского комитета является Генеральная ассамблея, в состав которой входит 36 национальных федераций отдельных видов спорта и нет ни одного лица, которое выступило учредителем НОК в 1990 году.

Таким образом, если для НОК в форме общественного объединения действительно не важно кто его учредил, то по отношению к фонду так говорить нельзя, поскольку его судьба решается только его учредителями и никем иным.

Повторю, что в случае с Фондом с точки зрения закона ничто не мешает учредителям в любой момент назначить вместо г-на Жамишева кого угодно, изменить цели и задачи Фонда и решить, как распоряжаться имеющимся у Фонда имуществом, в том числе и деньгами на счетах.    

Обратите внимание на то, что в интервью Болат Бидахметович признаёт, что возможность принятия учредителями решения о смене целей деятельности Фонда есть, но считает, что этого не произойдет, потому что тогда доноры Фонда отзовут свои деньги и фонд придётся просто закрыть.

Я согласен с ним, что этого не произойдет. Но не потому, что есть некий юридический механизм возврата денег или что-то в этом роде. Это не произойдет потому, что этого просто не дадут сделать по политическим причинам, а работать на защиту интересов и доноров и граждан, которые могут рассчитывать на получение помощи от Фонда, должны именно правовые механизмы, а не политическая конъюнктура.

Также мне не совсем была понятна мысль о прописанной в договорах возможности возврата денег, перечисленных спонсорами. Было бы очень любопытно увидеть, как там в договорах у них это изложено, но я почти уверен, что даже, если они в последних договорах что-то и прописали, то при получении первых денег этого ничего не было. Да и вообще мне как-то очень слабо видится перспектива возврата денег, переданных на благотворительность. По крайней мере, я не припомню таких прецедентов в отечественной судебной практике.

В целом, учитывая то, что даже в руководстве Фонда, сегодня признают риски и сложности его работы в такой форме и с такой структурой учредителей, то мне кажется было бы правильным, не затягивая исправить эту ошибку, и создать новое юридического лицо и перевести туда все поступившие деньги.

Редакция «Exclusive» очень точно дала определение сложившейся ситуации, сравнив её с миной, и поэтому лучше не искушать судьбу и не ждать пока она рванёт, а лучше превентивно снять эти риски, тем более, что кроме юридических они еще могут быть и репутационными, как и для руководства Фонда, так и для Президента, чьё поручение было выполнено не вполне обдуманно.

От редакции: Мы бы в свою очередь хотели бы обратить внимание на еще один важный аспект. Если посмотреть на текущий список доноров Фонда, то в нем нет крупных международных компаний, работающих в Казахстане. Мы предполагаем, что причина в том, что все крупные международные компании имеют внутренние службы комплаенса. Комплаенс – это система управления/контроля в организации, связанная с комплаенс-рисками — рисками несоответствия, несоблюдения требований законодательства, нормативных документов, правил, кодексов поведения, этических норм. Есть все основания предполагать, что по описанным причинам структура Фонда не пройдет комплаенс контроль ни в одной серьезной международной организации.

• 129
• 134