Бизнесмен – не овечка, банк – не волк

Утверждение, что банк всегда прав, сегодня прочно укоренилось в сознании заемщика. Заемщик безоговорочно подписывает предложенные ему банком договоры, т.к. менеджер банка заявил, что формы договоров являются шаблонными, утвержденными и изменению не подлежат. А начисленные банком к оплате суммы также не должны вызывать сомнения. Все это происходит потому, что заемщик, как правило, не разбирается или не вникает в расчеты банка, полностью полагаясь на их правомерность. И напрасно! Банки тоже бывают неправы.

Приведем один из примеров кредитных отношений, возникших между субъектом предпринимательства – юридическим лицом и одним казахстанским банком. Называть банк мы не будем, по соображениям конфиденциальности и профессиональной этики, но эта история действительно произошла в Казахстане. И создавшуюся непростую ситуацию нашим юристам пришлось рассматривать во всех подробностях.

Итак, вот суть дела: между одним Банком и Компанией (условно обозначим её Компания «А») было заключено Соглашение об открытии кредитной линии, в рамках которого Компания «А» получила от Банка финансовые инструменты, в виде двух банковских гарантий. Эти банковские гарантии Компании «А» были необходимы, как обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед своим поставщиком. В силу финансовых затруднений Компания «А» не исполнила обязательства перед поставщиком. Соответственно, поставщик решил воспользоваться банковской гарантией и направил в Банк требование об оплате.

Здесь и начинается самое интересное. Требования по оплате гарантии от Бенефициара (он же поставщик Компании «А»), поступили в Банк 18.03.2013г. и 20.03.2013г. В соответствии с требованиями гражданского законодательства, Банк должен известить Должника (Компанию «А»), о поступлении требования по гарантии. Такое положение введено в связи с тем, что Должник может иметь возражения против требования Бенефициара. Извещение Должнику о получении требований направлено Банком лишь 02.04.2013 года, т.е. — спустя 15 и 13 дней, соответственно. Возражения Должником предоставлены на следующий же день 03.04.2013г., при этом Бенефициару эти возражения Банк переадресовал лишь 16.04.2013 года. Далее, 19.04.2013 года Должник снял все свои возражения, но, несмотря на это, фактическая оплата Банком по гарантии в пользу Бенефициара произведена лишь 27.05.2013 года. В самом гарантийном обязательстве не были предусмотрены сроки выплаты по гарантии, чем сотрудники Банка и оправдывались перед Компанией «А», не признавая нарушений о своей стороны. Однако, в гарантийном обязательстве, выданном Банком, было четко указано, что «все права и обязанности, возникающие в связи с настоящей Гарантией, регулируются законодательством Республики Казахстан». А в законодательстве РК на этот счет имеется статья 277 Гражданского Кодекса, в соответствии с которой обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. В этот 7-ми-дневный срок Банк должен был полностью уложиться, включая всю переписку с Должником и Бенефициаром, проверить обоснованность возражений Должника (на наш взгляд, юридически обоснованными эти возражения не являлись, Банк вполне мог их не принимать, но слишком перестраховался за счет Должника), оплатить или отказать в выплате Бенефициару.На самом же деле сроки исполнения обязательства по гарантии Банк затянул на 68 дней. Даже после снятия Должником возражений просрочка со стороны Банка составляет 38 дней. Это повлекло выставление Бенефициаром штрафных санкций, которые Банк возложил на Должника, хотя, по большому счету, банковская гарантия для того и бралась (и за это Банку оплачивалось вознаграждение!), чтобы в случае финансовых затруднений обязательство за должника надлежащим образом было исполнено Гарантом, т.е. Банком, и никакие штрафные санкции не должны были возникнуть, ведь гарантия – это способ обеспечения исполнения обязательства. Вместо этого, Компания «А», помимо обязательства в виде займа, возникшего на сумму оплаченной Банком 27.05.2013 года гарантии, получила дополнительное обязательство в виде банковского займа на сумму оплаченной Банком пени по гарантии. Иными словами, по вине Банка были существенно нарушены сроки оплаты по гарантии, за это время Бенефициар начислил пеню, которую Банк в рамках гарантии также вынужден был оплатить, после чего Банк перевел эти суммы в заемные обязательства (кредит) Компании «А».

Нарушения Банка обошлись Компании «А» более чем в 8 тысяч долларов США, не считая сумм вознаграждения, которые придется платить за кредит. И ведь Компания «А» на эти условия согласилась, подписала Договоры Банковского займа. Видимо, основной причиной тому явилось нежелание спорить с банком, а тем более судиться.

Но на этом нарушения со стороны Банка не закончились. Гарантийные обязательства Банк посчитал прекращенными только после оплаты Требования Бенефициара об оплате суммы пени. При этом, несмотря на начисление вознаграждения Компании «А», уже как Заемщику по Договорам банковского займа, Банк продолжает параллельно начислять Заемщику вознаграждение и за выпущенные Гарантии в том же размере, что и до исполнения требования Бенефициара, несмотря на то, что оплаченные суммы уже переведены в банковский заем. Согласно условиям Соглашения об открытии кредитной линии, вознаграждение должно начисляться на фактически используемую заемщиком сумму гарантии. Учитывая, что банковские гарантии были выданы на определенные суммы, при любой выплате со стороны Банка сумма гарантии уменьшалась. Но, несмотря на эти обстоятельства, Банк и не подумал уменьшить сумму своего вознаграждения.

Более того, Банк обязал Компанию «А» подписать Договоры займа еще до проведения оплаты по гарантиям, то есть заранее. Графики погашения задолженности по Договорам банковского займа были подписаны одновременно с подписанием этих договоров. Тут и возникает вопрос: как Банк мог рассчитать график до предоставления кредита, если на тот момент дата предоставления этого кредита не была известна? Между тем, наша Компания «А» с Банком не спорит, а продолжает все подписывать и оплачивать.

И напрасно! При изучении выписки о движении денег по банковскому счету Компании «А» выявился весьма неприглядный для Банка факт, настоящий казус. Кредитные средства на счет Заемщика не поступали, что противоречило условиям договоров банковского займа. Такое упущение может стоить Банку дорого, так как ставит под сомнение легитимность заключенных им с Компанией «А» договоров займа и, соответственно, законность начисленного по таким договорам вознаграждения, а также законность обеспечения этих договоров.

На указанном примере можно наглядно увидеть, как много ошибок может допустить банк, при этом существенно нарушив права своего клиента. Конечно, большинство нарушений может выявить только опытный юрист, хорошо знакомый с банковским законодательством. Практически каждый бизнесмен сегодня так или иначе пользуется банковскими финансовыми инструментами и наш совет предпринимателям: не жалейте денег на юриста, если хотите с банком разговаривать на равных.

Лариса Оконешникова, Заместитель Генерального директора по претензионно-исковой работе ТОО «ЮРРОМ-А» (Yurom)

• 204
• 218