Рокировки в системе здравоохранения

Как известно, на днях казахское общество было потрясено статьей «Почему Казахстан стремится вернуться в Китай?», опубликованной на китайских интернет-сайтах Sina.com и Sohu.com, а также утверждениями о том, что «большинство казахских родов присягали на верность китайскому императору», что «в историческом отношении Казахстан являлся частью Китая», что «казахи не очень возмущались неоднократными китайскими вторжениями в их земли».

На статью, искажающую историческую правду, первым обратил внимание Серикжан Билашулы, вслед за ним забила тревогу казахскоязычная пресса, а потом и вся активная часть общества. Вероятно, под влиянием этих настроений первый заместитель министра иностранных дел Казахстана Шахрат Нурышев вручил ноту протеста китайскому послу Чжан Сяо. Несмотря на то, что данное событие является очень значимым в китайско-казахских отношениях, возникает вопрос: почему Казахстан отреагировал только после появления скандальной статьи в китайской прессе? В чем политическая подоплека ее появления?

Это не первый случай оскорбления казахской нации сайтами Sina.com и Sohu.com, принадлежащими китайским властям. В 2010 году член союза писателей КНР, проректор Китайского института социализма Ху Хунгбау (Hu Hongbao) опубликовал статью, порочащую казахскую нацию. В ней он написал, что «казахи очень любят китайцев, уговаривают их остаться переночевать у них, а ночью в постель к китайцу отправляют свою взрослую дочь или жену». Тогда на появление статьи, размещенной на двух сайтах, являющихся неизменным рупором официальной политики китайской коммунистической власти, министерством иностранных дел Казахстана не выразило никакого протеста, видимо, опасаясь ухудшения дипломатичеких отношений между двумя странами. И только небольшая группа во главе с Серикжаном Билашулы специально отправилась в Пекин и путем давления на руководство института социализма союза писателей КНР заставила удалить с сайтов публикацию Ху Хунгбау.

Имели место и еще несколько событий, которые могли бы стать основанием для официальных нот дипломатов Казахстана властям Китая, как события намеренного неуважения государственности Республики Казахстан, законов страны и прав ее граждан. К примеру, в первые годы независимости Казахстаном специально был принят закон о миграции в целях возвращения на родину зарубежной казахской диаспоры. Было достигнуто соглашение о непрепятствовании в рамках этого закона свободному переезду на историческую родину казахов, проживавших в Синьцзянском крае Китая. Однако в 2016 году власти Китая осуществили массовое изъятие паспортов у синьцзянских казахов и с 2017 года стали отправлять их концлагеря, так называемые центры «политического образования» и «перевоспитания». Большинство узников концлагерей составляют люди, которые хотя бы один раз ездили в Казахстан, связывались со своими соотечественниками  по телефону, имеют вид на жительство и находятся в процессе получения гражданства Казахстана. Более того, даже полноправные граждане Казахстана, посещавшие в Китае  родственников или по торговым делам, прошли все ужасы концлагерей. Китай по сей день не возвращает в Казахстан несколько казахстанских граждан. И властям Казахстана известно об этом. Тысячи граждан, пострадавших в китайских концлагерях, обращались с заявлениями в Министерство иностранных дел РК, Генеральную прокуратуру. Около 500 сирот при живых родителях и вдов при живых супругах, потерявших кормильца, вынуждены влачить жалкое существование. Следует отметить, что в самый разгар массовых репрессий против синьцзянских казахов Шахрат Нурышев был послом Казахстана в Китае (2015- 2019). О жалком положении Казахстана, покорно склонившегося перед Китаем, подробно написано в моей книге «Мрак: Закат Восточного Туркестана».

Властный надменный вид, неизменно демонстрируемый китайским послом Чжаном Сяо, его критика мер, предпринимаемых Казахстаном для сдерживание распространения коронавируса, высказывания в приказном тоне также могут служить основанием для выражения ноты протеста МИД РК, о чем мною было направлено письмо Президенту Казахстана Касым-Жомарту Токаеву и другим компететным органам. В письме говорится о необходимости выдворения китайского посла из Казахстана и замены его другим дипломатом. Но Министерство иностранных дел РК ограничилось лишь ответом о проверке упомянутых фактов. Что касается китайской стороны, она не прекратила распространять злонамеренную информацию против Казахстана. Устами китайских должностных лиц была озвучена информация о том, что «опасный вирус был разработан в алматинской лаборатории и доставлен в Ухань». Если учитывать тот факт, что любое посольство занимается сбором и предоставлением секретных данных в стране осуществления дипломатической миссии, тогда выходит, что никто иной как китайский посол в Казахстане Чжан Сяо снабжает власти Китая фейковой информацией о том, что «опасный вирус был распространен из лаборатории в Алматы», и таким образом провоцирует обострение отношений?!

Почему же МИД Казахстана отреагировал только теперь? Ведь статья, ставшая причиной ноты протеста, не опаснее фейковой информации о том, что «опасный вирус был разработан в алматинской лаборатории и затем распространен в Китае»? И тем более вызвавший негодование во всем мире факт пребывания тысяч казахов в синьцзянских концлагерях, включая детей?

Сейчас некоторые европейские страны и США выдвигают обвинения против Китая за вред, причиненный пандемией коронавируса человечеству и мировой экономике,  рассматривая юридические пути востребования возмещения на миллиардные суммы. Китай же, признавая факт распространения вируса из города Ухань, пытается переложить ответственность за это на Казахстан. Если бы эта клевета достигла своей цели, Казахстан оказался бы в весьма незавидном положении перед лицом мирового сообщества, и выйти из него было бы очень затруднительным.

Все это говорит о том, что наши дипломаты, при выборе ноты протеста в Пекин, выбрали наименее слабый аргумент, наносящий ущерб интересам Казахстана. Именно поэтому китайский посол Чжан Сяо свел ноту протеста Казахстана в разряд «незначительных» событий. В своей статье, опубликованной в газете Global Times, считающейся международным приложением принадлежащего китайской компартии издания «Жэнминь Жибао», он охарактеризовал встречу с первым заместителем Министра иностранных дел РК Шахратом Нурышевым как «обычную и рутинную», «прошедшую в непринужденной и дружелюбной обстановке». Что касается статьи, явившейся причиной для ноты протеста, он заключил, что событие «было раздуто». Китайские СМИ дружно подхватили слова посла Чжан Сяо и дополнили своими уточнениями, выставляющими на посмещище МИД РК и сводящимися к тому, что «Казахстан раздул из мухи слона, что свидетельствует о незрелости дипломатии указанной страны».

Неужели направление ноты протеста в связи со статьей «Почему Казахстан стремится вернуться в Китай?» и незамедлительное сведение этого действия в разряд малозначительных было заранее согласовано между МИД РК и китайским послом Чжан Сяо?

Турарбек Кусаинов

• 71
• 67